УИД №

дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Левицкой Н.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ» - конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО)) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 (далее – Заемщик, Должник) был заключен договор потребительского кредита № (далее – Кредитный договор). Согласно кредитному договору заемщику был предоставлен кредит в размере 92 284,41 рублей на потребительские цели, установлены предельный срок его погашения до ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование кредитом в размере 347,64% с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц осуществляло ООО «РФЗ». С февраля 2016 года от ООО «РФЗ» перестали поступать денежные средства, принятые от физических лиц по кредитным договорам, вследствие чего Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения. В адрес заемщика направлялось уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 должным образом исполнять перестал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору потребительского кредита составила: 53 989,37 рублей, из которых: 29 590,02 рублей – основной долг, 25,41 рублей – задолженность по процентам, 23 753,59 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 620,35 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов. На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Истец просил расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредиту в размере 53 989,37 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 8 29,68 рублей.

Представитель истца - ГК «АСВ» - конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что задолженность по кредиту им погашена в полном объеме, в подтверждение предоставил чеки, свидетельствующие о внесение им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредиту, а также справку ООО РФЗ об отсутствии задолженности по кредиту (л.д. 72-73,88). Кроме этого, ссылаясь на явную несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк «Церих» заключили договор о предоставлении потребительского кредита № в размере 92 284,41 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 347,64 % с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; 28,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора ФИО1 взял на себя обязательство своевременно и должным образом осуществлять платежи в счет погашения кредита и процентов по нему в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения финансовых интересов Кредитора, между Банком и ООО МФО «РФЗ» (до переименования ООО «Орловское кредитное агентство») ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение, в соответствии с которым последнее приняло обязательство осуществлять деятельность по приему наличных денежных средств в качестве банковского платежного агента. 

Выдача кредита ФИО1 подтверждается выпиской лицевого счета Заемщика, данный факт не опровергался ответчиком.

Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик ФИО1 осуществлял уплату платежей в счет погашения кредита через пункт приема платежей ООО МФО «Русские Финансы Запад» в г. Сураже Брянской области. В том числе через такой пункт им были внесены платежи в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 5 700 рублей, которые при расчете суммы задолженности истцом учтены не были.

Установлено, что всего ФИО1 , осуществляя платежи по договору № по реквизитам Банка «ЦЕРИХ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил 22 800 рублей.

Ответчиком также представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им был произведен платеж в размере 6 400 рублей по договору № в ООО «РФЗ» (агентство).

Судом установлено, что согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, целью использования Заемщиком данного кредита является погашение задолженности по Договору займа №, заключенному между ФИО1 и ООО «РФЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, данный платеж при рассмотрении искового требования учитываться не может, поскольку относится к исполнению обязательств по другому договору займа.

Уведомление временной администрации по управлению кредитной организацией - Банком «ЦЕРИХ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о том, что соглашение Банка и ООО МФО «РФЗ» о приеме платежей по кредитам приостановлено, и платежи необходимо вносить безналичным путем по новым реквизитам было направлено в адрес ответчика. Сведений о получении ответчиком данного уведомления материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что ответчик ФИО1 зная о смене реквизитов Банка, продолжал осуществлять платежи намеренно на реквизиты Банка «ЦЕРИХ» из материалов дела не усматривается.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки платежей, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 53 989,37 рублей, из них: 29 590,02 рублей – основной долг, 25,41 рублей – задолженность по процентам, 23 753,59 рублей – пени на суму непогашенного основного долга, 620,35 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Однако, как установлено, общая сумма задолженности по кредиту истцом выведена без учета платежей, произведенных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

В связи с чем, суд находит, что исковое заявление подано надлежащим лицом.

Данные обстоятельства судом установлены на основании показаний ответчика и материалов дела:

- договора о предоставлении потребительского кредита с заявлением о его предоставлении, графиком платежей, общими условиями договора, выписками Банка «ЦЕРИХ» из лицевых счетов ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- соглашения № о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком и ООО «ОКА», согласно которому определены условия взаимодействия Банка и Банковского платежного агента в связи с осуществлением Банковским платежным агентом деятельности по приему платежей Плательщиков, а также проведения идентификации Плательщика в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета (п.2.1). Плательщиком (Заемщиком) является физическое лицо, которое имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком, исполнение которых обеспечивается поручительством ООО «ОКА», а также осуществляющее внесение денежных средств в кассу Банковского платежного агента в целях исполнения своих обязательств перед Банком (п.1.2);

- дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «ЦЕРИХ» и ООО «ОКА»;

- уведомления временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 , согласно которому ООО «РФЗ» с февраля 2016 года не исполняет обязательства банковского платежного агента в соответствии с условиями Соглашения №, в связи с чем платежи Заемщика в Банк не поступали и поступать не будут. Указано о необходимости перечислять платежи безналичным путем напрямую в Банк по указанным реквизитам;

- уведомления от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на имя ФИО1 о необходимости уплаты задолженности по кредитному договору по указанным реквизитам;

- кассового чека ФГУП Почта России, согласно которому от отправителя Банка «ЦЕРИХ» принята почтовая корреспонденция (заказное письмо);

- списка получателей отправлений (заказных писем) КУ Банк ЦЕРИХ ЗАО ГК АСВ от ДД.ММ.ГГГГ, адресатом в котором значится фамилия ФИО1 , проживающий в 

<

адрес> и отчета об отслеживании почтового отправления; 

- квитанций о приеме платежей в счет погашения кредита №.

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу. 

На основании установленных обстоятельств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исковому заявлению, заемщик надлежащим образом не исполнял договорные обязательства, в связи с чем, по подсчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 53 989,37 рублей. 

Представленный истцом расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту соответствует условиям кредитного договора, в частности, предусмотренными договором штрафными санкциями и порядком погашения задолженности. Расчет проверен судом и признается обоснованным в части требований, так как истец провел их без учета платежей ФИО1 , произведенных через пункт приема платежей ООО МФО «Русские Финансы Запад» в г. Сураже от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ списанию подлежат проценты, а затем основной долг.

Таким образом, всего у ФИО1 имеется задолженность по основному долгу в размере 6 815,43 рублей (29 590,02 руб. – 22 774,59 руб. (22 800 руб. – 25,41 руб.), по процентам 0,00 руб. (22 800 руб. – 25,41 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Представленная ответчиком в обоснование его довода об отсутствии задолженности по кредиту справка ООО «Русские Финансы Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята судом в качестве доказательства исполнения ФИО1 кредитных обязательств, поскольку данный документ подписан лицом полномочия которого не удостоверены в установленном законом порядке. 

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО1 пени на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов, а также ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету сумм задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг и проценты, перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 24 373,94 рублей. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно соотношение суммы основного долга 6 815,43 рублей, бесспорно взыскиваемой с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки в размере 24 373,94 рублей, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 6 000 рублей, полагая, что сумма заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу закона спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 829,68 рублей. 

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к требованию о возмещению неустойки в случае ее уменьшении при несоразмерности применению не подлежат, а к взысканию по кредиту подлежит 6 815,43 рублей, а то истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 1 135,68 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 694 рубля подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 815,43 рублей, в том числе по основному долгу в размере 6 815,43 рублей, 6 000 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1 135,68 рублей в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

Всего взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 13 951,11 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 694 рубля подлежит возврату Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО) при предоставлении платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 , расторгнуть со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Я. Зайцев