Дело № 12-319/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 02 июня 2017 года 

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», ИНН: 

<

данные изъяты> место нахождения: 

<

адрес>

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «

<

данные изъяты>», нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на момент автоматизированной фиксации правонарушения за рулем находился арендатор транспортного средства.

Представитель заявителя ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В своей жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что в момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании и владении ООО «

<

данные изъяты>».

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы представителя заявителя ООО «

<

данные изъяты>» свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителя были представлены заверенные копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» передало во временное владение и пользование ООО «Такси Таганка» автомобиль марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении собственника транспортного средства – ООО «

<

данные изъяты>», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», ИНН: 

<

данные изъяты>, место нахождения: 

<

адрес>, - отменить. 

Производство в отношении ООО «

<

данные изъяты>», ИНН: 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес> - прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.М.Смирнов