Судья: Хряпочкин М.Ю. 33а-924/2026 (33а-10990/2025)

Докладчик: Казакова И.А. (2а-1924/2025)

(42RS0002-01-2025-003440-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой И.А.

судей Тройниной С.С., Копыловой Е.В.

при секретаре Епифинцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивировал тем, что 16 мая 2025 года судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу приняты постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО3 № 429720/24/42002-ИП, № 132987/18/42002-ИП и № 93415/16/42002-ИП.

Из постановлений следует, что судебный пристав-исполнитель установил, что по каждому из производств приняты меры по отысканию имущества должника, но они не дали результатов, при этом какие меры принимались в постановлении не указано.

Первоначальное исполнительное производство, возбужденное в 2016 году по решению суда, частично исполнялось, но не за счет имущества должника, а за счет его доходов. Должник имеет постоянный доход, получает денежное довольствие аттестованного сотрудника МВД.

Считает, что основание для окончания исполнительных производств, избранное судебным приставом-исполнителем, является не состоятельным, поскольку исполнение решения и определения суда по индексации долга, возможно за счет доходов должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было принято мер для установления общего имущества супругов, в случае смены собственника, не проверена законность этой смены во время судебного процесса и ведения исполнительного производства.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО3 № 429720/24/42002-ИП, № 132987/18/42002-ИП и № 93415/16/42002-ИП незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району отменить постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО3 № 429720/24/42002-ИП, №132987/18/42002-ИП и № 93415/16/42002-ИП; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вновь принять к исполнению исполнительные листы серии ФС № 012875061, серии ФС № 028690017 и серии ФС № 033503914; восстановить пропущенный срок обращения с настоящим административным иском по независящим от него причинам.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2025 года к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2025 года постановлено:

Признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 16 мая 2025 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в отношении должника ФИО3, вынесенных в рамках исполнительных производств № 429720/24/42002-ИП и № 132987/18/42002-ИП, незаконными.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает, что в ОСП по г. Белово и Беловскому району возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО1

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления денежных средств и имущества должников для последующего обращения взыскания. Обращено взыскание на счета. Из ответов от ПФР установлено, что должник служит в МВД Беловский, обращено взыскание на его заработную плату.

При выходе по адресу 

<

адрес>, установлено что должник проживает по данному адресу. Неоднократно составлялся акт описи имущества. Транспортное средство не обнаружено.

16 мая 2025 года исполнительные производства окончены, в связи с тем, что у должника имеется первоочередной долг (налоги, 3 очередь в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Долг в пользу ФИО1 4 очередь.

2 октября 2025 года исполнительные производства возобновлены.

По состоянию на 14 ноября 2025 года у ФИО3 имеется исполнительное производство о взыскании налогов в сумме 37139,44 руб.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражений.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия решила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, поскольку исполнительные производства № 429720/24/42002-ИП, № 132987/18/42002-ИП окончены незаконно.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 012875061, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № 2-80/2016 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 685942,70 руб. с ФИО3 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 93415/16/42002-ИП.

24 ноября 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ОАО «Альфа-банк».

6 декабря 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника – МО МВД России «Беловский».

8 декабря 2016 года отобрано объяснение у ФИО3, согласно которому должник просил направить исполнительные листы по месту работы для удержания из заработной платы.

24 февраля 2017 года и 28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу должника: 

<

адрес>, в ходе которых имущество, принадлежащее должнику и членам его семьи, не подлежит описи и аресту.

21 сентября 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - Toyota Corolla, 2001 года выпуска, государственный номер №, МАЗ 5432402120, 2003 года выпуска, государственный номер № и полуприцеп с бортовой платформой PACTION, 2002 года выпуска, государственный номер №

29 ноября 2017 года, 3 августа 2018 года и 6 мая 2025 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, в результате которого установлено, что имущество, принадлежащее должнику и членам его семьи, не подлежит описи и аресту. Автомобили по адресу проживания должника не обнаружены. ФИО3 пояснил, что автомобиль МАЗ5432402120 им продан ещё в 2014 году на запчасти по договору купли-продажи, почему он не был перерегистрирован на нового собственника ему не известно. Автомобиль Toyota Corolla им отдан под реализацию по запчастям, однако был обманут, на сегодня ни денег от указанной реализации, ни автомобиля у должника нет.

26 декабря 2018 года в ходе проверки бухгалтерии МО МВД России «Беловский» судебным приставом-исполнителем установлено, что из заработной платы должника ФИО3 осуществляется удержание по 2 исполнительным производствам: 10 % в пользу ФИО1 и 40 % в пользу ФИО4 взыскание алиментов.

23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника в виде микроволновой печи и двух телевизоров. Имущество реализовано должником.

23 октября 2019 года и 22 марта 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России».

16 мая 2025 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было окончено, исполнительный лист по почте направлен обществу-взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

23 мая 2025 года начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании от 16 мая 2025 года по исполнительному производству № 93415/16/42002-ИП и возобновлении исполнительных действий с номером № 258675/25/42002-ИП.

29 октября 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № 028690017, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № 2-80/2016 о взыскании суммы индексации в размере 40527,75 руб. по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 июня 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 132987/18/42002-ИП.

15 ноября 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении трпнспортных средств - Toyota Corolla, 2001 года выпуска, государственный номер № и МАЗ 5432402120, 2003 года выпуска, государственный номер №

22 января 2025 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России».

16 мая 2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

2 октября 2025 года начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16 мая 2025 года по исполнительному производству № 132987/18/42002-ИП и возобновлении исполнительных действий с номером № 484949/25/42002-ИП.

26 июня 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС № 033503914, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № 2-80/2016 о взыскании суммы индексации в размере 40444,88 руб. по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 июня 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 429720/24/42002-ИП.

26 июня 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк России».

27 июня 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - Toyota Corolla, 2001 года выпуска, государственный номер № и МАЗ 5432402120, 2003 года выпуска, государственный номер №

16 мая 2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

2 октября 2025 года начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16 мая 2025 года по исполнительному производству № 429720/24/42002-ИП и возобновлении исполнительных действий с номером № 484953/25/42002-ИП.

Судом установлено, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. В ходе исполнения указанных исполнительных листов производились удержания денежных средств из заработной платы ФИО3, что подтверждается представленными судебным приставом – исполнителем реестрами перечисляемых сумм. В действительности основанием для окончания исполнительных производств послужило поступление исполнительных листов о взыскании налогов, что противоречит указанному в постановлениях основанию.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о преждевременности окончания исполнительных производств, поскольку судебным приставом-исполнителем доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения требований исполнительных документов, суду не представлены. Материалы исполнительных производств не содержат сведений, свидетельствующих о принятии всех предусмотренных законом мер по установлению имущества должника, обращению взыскания на его доходы и проверке сведений о семейном и имущественном положении должника.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на окончании исполнительных производств № 429720/24/42002-ИП, № 132987/18/42002-ИП и № 93415/16/42002-ИП по причине того, что у должника ФИО3 в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу имеется первоочередной долг, является несостоятельной, поскольку статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такого основания окончания исполнительного производства не содержит.

Правильно распределив бремя доказывания, приняв предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, установив на основании истребованных и исследованных в судебном заседании доказательств наличие у должника дохода от трудовой деятельности в юридически значимый период, иного имущества, соответственно, доказательств принятия всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества и безрезультативности принятых мер административным ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имелось оснований для окончания исполнительного производства и возврате исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО3, вынесенных в рамках исполнительных производств № 429720/24/42002-ИП и № 132987/18/42002-ИП, правильно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку постановления об окончании указанных исполнительных производств являются незаконными и отменены административным ответчиком уже после обращения административного истца в суд (15 августа 2025 года).

Суд, разрешая требование о признании постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № 93415/16/42002-ИП пришел к верному выводу о том, что оно заявлено необоснованно, поскольку оспариваемое постановление от 16 мая 2025 года отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Белово и Беловскому району ещё 23 мая 2025 года, т.е. до обращения административного истца ФИО1 с административным иском в суд, в настоящее время находится на исполнении в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу. Следовательно, на момент обращения административного истца в суд предмет оспаривания отсутствовал.

Требования истца об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району отменить постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО3, вновь принять исполнительные листы к исполнению не подлежат удовлетворению, поскольку постановления уже отменены. Кроме того, согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Как верно указано судом первой инстанции, решение суда о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства в полной мере направлено на защиту нарушенных прав административного истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, выводы в судебном акте мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применил верно, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: