КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-001954-35

Дело № 2-1835/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Нижний Тагил 

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая ФИО2, действующего на основании доверенности №1/2023 от 02.02.2023 и Устава, ФИО3, действующего на основании Устава,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО4, действующей на основании доверенности № 173 от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая, в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании оплаты вынужденного простоя,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая (далее ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая) в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплату за время простоя за 03.04.2023 с 02:38 часов до 08:00 часов; 06.04.2023 с 18:05 часов до 20:00 часов; 10.04.2023 с 17:20 часов до 20:00 часов; 14.04.2023 с 15:30 часов до 20:00 часов; 18.04.2023 с 16:10 часов до 20:00 часов; 22.04.2023 с 14:15 часов до 20:00 часов; 23.04.2023 с 03:50 часов до 08:00 часов; 26.04.2023 с 19:14 часов до 20:00 часов, в размере 11 836 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» работает в цехе № 563 по профессии электросварщик, также является членом ППО УВЗ - Солидарность - 1 Мая. В рабочие дни 03.04.2023 с 02:38 до 08:00; 06.04.23 с 18:05 до 20:00; 10.04.2023 с 17:20 до 20:00; 14.04.2023 с 15:30 до 20:00; 18.04.2023 с 16:10 до 20:00; 22.04.2023 с 14:15 до 20:00; 23.04.2023 с 03:50 до 08:00; 26.04.2023 с 19:14 до 20:00 у истца возникал простой по вине работодателя (отсутствие деталей для исполнения трудовых обязанностей), о чем истец в письменной форме извещал представителей работодателя в цехе. Однако, мастер, начальник участка отказались брать под роспись заявление ФИО1 о простое, в связи с чем, работник вынужден был использовать электронную почту НПС «Солидарность» для доведения до работодателя информации о возникновении простоев. Истец, получив расчетный листок за апрель 2023 года обнаружил, что время простоя ответчиком оплачено не было. Ссылаясь на положения ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом размера среднечасовой заработной платы в апреле 2023 года, стороной истца произведен расчет заработной платы за указанные рабочие смены, в течение которых по вине работодателя работник находился в простое, просит взыскать время оплаты простоя в указанном размере.

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

В судебном заседании представитель ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что профсоюзом в адрес работодателя было направлено требование об устранении нарушений трудовых прав истца, но ответчик на данное требование не отреагировал.

В судебном заседании представитель ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что представленное работодателем извещение устарело и в цехе не применяется более 1,5 лет. Извещения заполняются начальником смены, на основании которых работник допускается до смены, но в извещениях отсутствует подпись работника. Протоколы №113/5636, №117/563, №128/563, №130/563, №136/563, имеют исправления. Наряды являются платежными документами, и в связи с установленными у работодателя правилами должны заполняться ежесменно. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что являлся работником ответчика и в период с 20.06.2014 по 10.11.2023 работал электросварщиком ручной сварки, осуществлял исправление дефектов литья деталей автосцепки, а также эластомера. В течение рабочих смен обрабатывал различное количество деталей, при норме за смену 30 деталей. На обработку деталей фактически уходит различное количество времени, некоторые детали обрабатывал меньше установленной нормы времени, некоторые больше. В спорные рабочие смены обрабатывал детали меньше нормы значительно. Объем его работы зависел от объема обработанных деталей обрубщиками. В течение смены задание выдавалось в устном порядке. При этом, при отсутствии деталей неоднократно подходил к П.Д.Г. и М.У.О. и сообщал о возникшем простое. Учет объема выполненной за смену работы ведет сменный мастер М.У.О.. При этом, обрубщики ведут учет обработанных деталей, указывают номера деталей в извещении, которое заполняется в начале рабочей смены и ставят свою подпись. В апреле 2023 года все дни простоя указаны в заявлениях, которые были направлены после рабочей смены работодателю, поскольку в течение смены непосредственные руководители отказывались брать заявления. В смене работает 2 сварщика, объем работы делится поровну. Сменный мастер осуществляет распределение объемов работ. 30.04.2023 был объявлен простой, который оплачен работодателем.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 с заявлениями о простое не обращался к непосредственным руководителям, не подходит при возникновении у него простоя к сменному мастеру М.У.О.. Объем работы между сварщиками распределяется ими самостоятельно, и объем выполненной работы различный, в какие-то смены истцом выполнено больше работы, а другим сварщиком в эти смены меньше работы, и наоборот. В спорные дни ФИО1 к работе не приступал, играл в телефон, о чем ему делалось замечание, поскольку он не находился на рабочем месте, обрубщики вынуждены были его искать, а он находился в конторке. Кроме того, в соответствии с локальными актами работник должен сам сообщить о возникшем простое, что им сделано не было. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

На основании статьи 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Согласно протоколу учредительного профсоюзного собрания членов профсоюза НПС «Солидарность», оформленного протоколом от 24.01.2023, принято решение о создании первичной профсоюзной организации - ППО УВЗ Солидарность – 1 Мая, председателем избран ФИО3

ФИО1 является членом НПС «Солидарность», о чем суду представлена копия профсоюзного билета №577 и в силу положений абз. 2 п. 3.1. Устава НПС «Солидарность», является членом ППО УВЗ Солидарность – 1 Мая.

В силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно абзацу три части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 20.06.2014 по 10.11.2023, работал по профессии электросварщик ручной сварки 5 разряда.

Согласно условий заключенного с ФИО1 трудового договора от 17.06.2014, работник обязуется качественно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (пункт 1.2 раздела III «Обязательства сторон трудового договора»). Кроме того, истцу установлена сдельно-премиальная система оплаты труда (п.п. «а» п. 6 трудового договора).

Характеристика работ по профессии электросварщик указана в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих народного хозяйства, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 19.09.1968 № 300/27, а именно: ручная электродуговая и газоэлектрическая сварка ответственных аппаратов, узлов, конструкций и трубопроводов из различных сталей, цветных металлов и сплавов. Ручная электродуговая и газоэлектрическая сварка ответственных сложных строительных и технологических конструкций, работающих в тяжелых условиях. Ручная электродуговая воздушная строжка особо ответственных деталей из высокоуглеродистых, легированных и специальных сталей и чугуна в любом положении.

Приказом по литейному цеху № 2 (563) от 27.12.2022 № 563-05/5373 «О режиме работы на 2023 год» электросварщикам ручной сварки обрубного участка на 2023 год установлен непрерывный четырехбригадный режим работы по графику № 13 с продолжительностью смен 11 часов 30 минут и началом дневной смены в 8 часов 00 минут при 40-часовой рабочей неделе для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, I смена с 8.00 часов до 20.00 часов, II смена с 20.00 часов до 08.00 часов.

Как следует из табеля учета рабочей смены, в апреле 2023 года ФИО1 работал в 4 бригаде графика № 13. Так, согласно графика работы № 13 в апреле 2023 года у бригады 4 по графику рабочих дней - 15, рабочих часов -172,5. ФИО1 отработал в апреле 2023 года 14 рабочих дней, табельное время составило 161,0 (11,5*14) часов, а 15-ый рабочий день - 30.04.2023, был объявлен целодневный простой 11.5 часов, о чем суду также представлен простойный листок за 30.04.2023 на участке «Автосцепка», заявление ФИО1 от 30.04.2023, что он не обеспечен работой в связи с отсутствием деталей.

Так, согласно графику сменности и табелю учета рабочего времени за апрель 2023 года ФИО1 в спорные дни работал в следующие смены: 02.04.2023- 03.04.2023 во II смену; 06.04.2023 в I смену; 10.04.2023 в I смену; 14.04.2023 в I смену; 18.04.2023 в I смену; 22.04.2023 в I смену; 22.04.2023 - 23.04.2023 во II смену; 26.04.2023 в I смену.

Как следует из доводов стороны истца 03.04.2023 с 02:38 до 08:00 часов; 06.04.23 с 18:05 до 20:00 часов; 10.04.2023 с 17:20 до 20:00 часов; 14.04.2023 с 15:30 до 20:00 часов; 18.04.2023 с 16:10 до 20:00 часов; 22.04.2023 с 14:15 до 20:00 часов; 23.04.2023 с 03:50 до 08:00 часов; 26.04.2023 с 19:14 до 20:00 часов у ФИО1 отсутствовала работа, в связи с чем полагают, что указанное время подлежит оплате как простой по вине работодателя в размере 2/3 заработной платы.

По вопросу наличия у него простоя, ФИО1 посредством электронной почты НПС «Солидарность», по окончании указанных рабочих смен, направил заявления на электронную почту работодателя, с указание периода отсутствия у него работы. Получение данных заявлений работодателем не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения требований и наличия у истца в спорные смены простоя, представителем ответчика указано, что в апреле 2023 года на участке «Автосцепка» цеха 563 в соответствии со ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем обеспечены нормальные условия труда для выполнения работниками норм выработки: состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования исправное; технической и иной необходимой для работы документацией работники обеспечены; качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы надлежащее и работникам они предоставлены; условия труда, соответствуют требованиям охраны труда и безопасности производства. В апреле 2023 года в рабочие смены по графику работы 02, 03, 06, 07, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27 (14 рабочих дней) ФИО1 был обеспечен в полном объеме работой, необходимыми для выполнения работы материалами, деталями, инструментом, документацией, что подтверждается выпиской из журнала заданий на участке «Автосцепка», в том числе и закрытыми на основании рабочих извещений о предъявлении продукции на приемку БТК, протоколов приемо-сдаточных испытаний партии отливок, принятых БТК нарядами за апрель 2023 года в отношении ФИО1 

Так, согласно нарядов №№ 6105, 6111, 6112, 6118, 6119, 6129 за апрель 2023 года ФИО1 участвовал в обработке деталей №№ (шифры деталей (чертежный номер)) 106.01.001-2, 518.01.000-8, 106.01.001-2-01, 106.01.000-0-05 (черт. № 106.01.000-0-05 сб), 190.02.060-3 (черт. № 190.02.060-3 СБ). Каждая деталь подпадает под определенный вид оплаты под шифрами 003, 004. Кроме того, из данных нарядов следует, что ФИО1 в спорный период выполнял операции №№ 002, 056, 090, 075, 082, для каждой операции технологическим процессом определен норм времени, для ее выполнения, а также расценки на их выполнение.

Простойные листки, приказы о простоях в указанные выше оспариваемые даты на ФИО1 не оформлялись, так как по мнению представителя работодателя, временной приостановки работ по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера на участке «Автосцепка» цеха 563 не было. 

Согласно п. 3.7 Типового положения об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений Общества за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденного приказом от 19.05.2016 № 281 (далее - Типовое положение об оплате труда) сдельная оплата производится по сдельным расценкам. Сдельные расценки определяются путем умножения часовой тарифной ставки, соответствующей разряду выполняемой работы, на установленную норму времени в часах. Сдельная форма оплаты труда имеет следующие разновидности: прямая сдельная и сдельно-премиальная, где кроме сдельного заработка работнику начисляется премия по установленным показателям.

Согласно п. 3.9 Типового положения об оплате труда рабочим со сдельной формой оплаты труда, работающим по индивидуальным нормам, сдельная оплата труда производится за количество произведенной конкретным работником годной продукции, учтенной в установленном в Обществе порядке, или за выполненный объем работ.

С Типовым положением об оплате труда ФИО1 ознакомлен под роспись 16.03.2020, о чем суду предоставлен лист ознакомления ФИО1 с локальными актами, в котором содержится его подпись.

Согласно произведенного начальником БОТиЗ 20/560 анализа выполнения норм труда ФИО1 за апрель 2023 года на обрубном участке «Автосцепка», ФИО1 в апреле 2023 года отработано 14 смен (по графику рабочих дней 15), 161,0 часов (по графику рабочих часов 172,5 часа), имеется целодневный простой 1 смена (11,5 часов), % выработки составил 92,8%.

Согласно расчетного листка (расшифровки) ФИО1 за апрель 2023 года, справки-расчета норм времени и расценок согласно закрытых нарядов, справки по заработной плате, истцу за апрель 2023 года начислены: сдельная оплата по расценкам при сдельно- премиальной оплате на опытно - статических нормах (шифр 003) в размере 934 рубля 68 копеек; сдельная оплата по расценкам при сдельно- премиальной оплате на технически обоснованных нормах (шифр 004) в размере 15 627 рублей 84 копейки; премия сдельщикам за выполнение производственных показателей (шифр 009) в размере 24 843 рубля 78 копеек; компенсация за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени (шифр 018) в размере 362 рубля 18 копеек; доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (шифр 031) в размере 2 271 рубль 84 копейки; оплата за работу в ночное время и ночной смене (шифр 038) в размере 3 786 рублей 40 копеек; оплата времени простоя по вине работодателя (шифр 217) в размере 4 264 рубля 05 копеек; выплаты по районным коэффициентам (шифры 127, 128), дотацию на питание работникам Общества (шифр 418).

В апреле 2023 года ФИО1 выплачена заработная плата (с учетом удержаний за питание работников Общества, налога на доходы физических лиц за текущий период, профсоюзных взносов в НПС «Солидарность») в общем размере 59 505 рублей 26 копеек при выработке 92,8%. 

В оспариваемые даты простой по вине работодателя или по независящим причинам цехом 563 не объявлялся, прекращение производственного процесса по изготовлению деталей на участке «Автосцепка» цеха 563 в спорный период не происходило. ФИО1 в спорный период привлекался к труду со сдельной оплатой.

Вместе с тем, как следует из журнала заданий участка «Автосцепка» цеха 563 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в спорные рабочие смены истцу было поручено обработать, и им обработано следующее количество деталей:

03.04.2023 задано 30 деталей, выполнено 71 деталь; 

06.04.2023 задано 30 деталей, выполнено 42 детали;

10.04.2023 задано 30 деталей, выполнено 23 детали;

14.04.2023 задано 30 деталей, выполнено 80 деталей;

18.04.2023 задано 30 деталей, выполнено 20деталей;

22.04.2023 задано 30 деталей, выполнено 74 детали;

23.04.2023 задано 30 деталей, выполнено 46 деталей;

26.04.2023 задано 30 деталей, выполнено 38 деталей.

При этом, в указанном журнале отсутствует подпись работника, как о получении суточного задания, так и по окончании рабочей смены.

Суду представлены рабочие извещения, которые составляются после окончания рабочей смены, в них содержатся сведения о номерах деталей, которые обрабатывались, в том числе сварщиком ФИО1, но подпись в указанных рабочих извещениях работника отсутствует.

Также суду представлены извещения о предъявлении продукции на приемку БТК, а именно детали «Корпус поглощающего аппарата» черт. номер 190.02.060-3 СБ проверенные подразделением изготовителя, полностью соответствующие требованиям действующего законодательства за спорные рабочие смены ФИО1, а именно: №83 от 04.04.2023 – 15 деталей; №86 от 06.04.2023 – 16 деталей; №89 от 10.04.2023 – 14 деталей; №92 от 12.04.2023 – 25 деталей; №95 от 14.04.2023 – 8 деталей; №98 от 16.04.2023 – 23 детали; №103 от 20.04.2023 – 20 деталей; №108 от 23.04.2023 – 22 детали.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу ФИО1 произведено начисление заработной платы исходя из табельного времени 11,5 час. в спорные смены в следующих размерах: 03.04.2023 – 9,1 н/час., 06.04.2023 – 9,1 н/час., 10.04.2023 – 9,3 н/час., 14.04.2023 – 7,1 н/час., 18.04.2023 – 8,1 н/час., 22.04.2023 – 5,6 н/час., 23.04.2023 – 9,1 н/час., 26.04.2023 – 0,2 н/час., о чем суду представлен расчет.

При этом, судом не принимаются доводы стороны ответчика о том, что в указанные рабочие смены ФИО1 был обеспечен работой в полном объеме, поскольку они противоречат иным установленным судом обстоятельствам по делу.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили следующее.

Свидетель П.Д.Г. суду пояснил, что работает в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» старшим мастером. Сменные задания указываются в соответствующем журнале заданий, заполняются в начале рабочей смены. По окончании рабочей смены сменный мастер заносит сведения о количестве обработанных деталей, а также составляются рабочие извещения и передаются в БТК. В спорные рабочие смены ФИО1 не подходил к нему по вопросу отсутствия у него работы, и возникновения простоя. При этом, у старшему мастеру установлен пятидневный график работы, с 08 час. до 16.30 часов. П.Д.Г. лично не видел, что в спорные рабочие смены ФИО1 не выполнял свою трудовую функцию. При этом, ему 04.04.2023 поступила докладная записка М.У.О., что ФИО1 в течение рабочей смены находился в конторке, играл в телефон. В связи с чем, М.У.О. вынужден был передать детали для обработки другому мастеру. 23.04.2023 была аналогичная ситуация.

Свидетель М.У.О. суду пояснил, что работает сменным мастером, а ФИО5 работал электросварщиком в его рабочую смену. При этом, с 10 по 22 апреля М.У.О. находился на учете. Также указал, что в начале рабочей смены старший мастер доводит сменное задание до сведения работника, указанное в журнале сменных заданий. По окончании рабочей смены заполняется рабочее извещение, куда вносятся сведения о номерах деталей. При этом, сварщики самостоятельно между собой определяют кто и какие детали обрабатывает в течение смены. В апреле 2023 года ФИО1 не подходил к нему и не говорил об отсутствии у него работы. К нему подходил обрубщик и указывал на отсутствие ФИО1. При этом, в течение рабочей смены ФИО1 играет в телефон, спит в конторке, либо пьет чай. 03 и 23 апреля 2023 года написал докладные записки старшему мастеру о том, что ФИО1 находился в конторке, которые передал 04 и 24 апреля 2023 года, соответственно.

Кроме того, свидетель М.С.В. суду пояснил, что работает начальником цеха 563. ФИО1 работал на обрубном участке. Не отрицал, что поступали заявления от ФИО1, что он не обеспечен работой. При этом, он не подходил к сменному мастеру и не сообщал, об отсутствии у него работы. О наличии у ФИО1 простоя ему ничего не сообщали.

Вместе с тем, данные показания свидетелей не опровергают доводы стороны истца о не обеспечении ФИО1 работой в спорные рабочие смены, поскольку период не выполнения истцом работы каким-либо образом работодателем не зафиксирован, об отсутствии работы в течение рабочей смены, ФИО1 уведомил работодателя, путем направления соответствующих заявлений, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

После получения первого заявления ФИО1 о наличии простоя по вине работодателя в период с 02 час. 38 мин. до 08.00 час. 03.04.2023, в связи с отсутствием деталей, представителем работодателя не принято мер по установлению причин отсутствия у истца работы в рабочие смены. В последующие спорные рабочие смены истца, мер по предоставлению ФИО1 работы обусловленной трудовым договором в полном объеме не принято, иного суду не представлено. 

При этом, представленные суду докладные записки сменного мастера М.У.О. от 03.04.2023 и 23.04.2023, в совокупности с представленными иными доказательствами по делу, а также доводами истца, не свидетельствуют о том, что ФИО1 был обеспечен работой в полном объеме в течение рабочих смен: 03.04.2023, 06.04.2023, 10.04.2023, 14.04.2023, 18.04.2023, 22.04.2023, 23.04.2023, 26.04.2023, поскольку исходя из их содержания, сменным мастером лишь зафиксирован факт, что ФИО1 03.04.2023 примерно в 03 час. и 23.04.2023 в 05 час. находился в конторке, а продолжительность его нахождения в конторке, представителем работодателя не зафиксирована. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Простой может возникнуть по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен.

При указанных обстоятельствах, поскольку стороной ответчика не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений о том, что ФИО1 был обеспечен работой в полном объеме в указанные рабочие смены, а представленные таковыми не являются, поскольку из них не представляется возможным определить объем сменного задания, порученного истцу ФИО1, с которым он был ознакомлен, с учетом участия истца в различных операциях, которым по технологическим процессам, действующим у работодателя, установлены различные нормы времени, для их обработки.

При этом, как следует из представленного анализа выполнения ФИО1 норм труда за апрель 2023 года, 03.04.2023 процент выработки норм составил 79,5%, 06.04.2023 – 79%, 10.04.2023 – 80,7%, 14.04.2023 – 61,7%, 18.04.2023 – 70,2%, 22.04.2023 – 49,1%, 23.04.2023 – 79,3%, 26.04.2023 – 98,2%, а ответчиком не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом в течение указанных рабочих смен своей трудовой функции. 

Также суд полагает необходимым отметить, что исходя из должностных инструкций П.Д.Г. организует работу коллектива участка по выполнению суточных заданий, как по объему производства, так и в заданной номенклатуре, а также производит расстановку рабочих согласно технологического процесса, специальности и квалификации. Сменный мастер обрубного участка М.У.О. в силу своих должностных обязанностей организует правильную расстановку рабочих, подготовку рабочих мест, рациональное использование рабочего времени.

Кроме того, на участке «Автосцепки» предусмотрено наличие распределителя работ, в обязанности которого входит обеспечение рабочих мест деталями, полуфабрикатами, рабочими нарядами и другой технической документацией в соответствии с установленными сменными заданиями.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что сварщики самостоятельно определяют какие детали, и кто из них обрабатывает в течение рабочей смены.

Таким образом, суд полагает установленным, что у работодателя имеется реальная возможность осуществлять контроль за работниками по вопросу выполнениям ими трудовой функции и сменного задания, исходя из условий трудового договора, в том числе выдачей надлежащим образом оформленных суточных заданий, ознакомление с ними работников, и их обеспечение работой в течение рабочей смены.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не ставил в известность ни сменного мастера, ни старшего мастера, о не обеспечении его работой, поскольку работодателем, организован производственный процесс, позволяющий контролировать выполнение работниками своих трудовых функций, в том числе фиксировать их невыполнение работниками, что представителями работодателя в указанные рабочие смены истца ФИО1 не было сделано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты времени простоя по вине работодателя, судом учитываются сведения о проценте выработки норм истцом в спорные рабочие смены, сведения о размере начисленной ему заработной платы, исходя из размера оплаченного сдельного времени, установленных технологическими процессами норма час по выполнению операций, которые выполнялись ФИО1, а также то обстоятельство, что последним в судебном заседании указано на выполнение одной и той же операции в течение различной продолжительности времени, с учетом индивидуальных особенностей деталей.

Представителем ответчика представлен контррасчет возможной оплаты за простой ФИО1 за апрель 2023 года на сумму 8 639 рублей 43 копейки, а именно:

Дата 

Кол-во часов 

2/3 среднечас. ст-ти, руб. 

Сумма возможной доплаты,руб. 

таб.время, ч/час 

сдельное время, н/час. 

разница, час. 

03.04.23 

11,5 

9,1 

2,4 

370,79 

889,90 

06.04.23 

11,5 

9,1 

2,4 

370,79 

889,90 

10.04.23 

11,5 

9,3 

2,2 

370,79 

815,74 

14.04.23 

11,5 

7,1 

4,4 

370,79 

1631,48 

18.04.23 

11,5 

8,1 

3,4 

370,79 

1260,69 

22.04.23 

11,5 

5,6 

5,9 

370,79 

2187,66 

23.04.23 

11,5 

9,1 

2,4 

370,79 

889,90 

26.04.23 

11,5 

11,3 

0,2 

370,79 

74,16 

Итого 

92 

68,7 

23,3 

8639,43 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с представленным контррасчетом представителем ответчика, который является математически верным, произведен с учетом выполненной истцом работы в течение спорных рабочих смен, а также с учетом вышеуказанных положений трудового законодательства, определяющих порядок обеспечения работника работой, обусловленной трудовым договором, заключенным с ним, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного простоя за апрель 2023 года в размере 8 639 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании оплаты вынужденного простоя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного простоя за апрель 2023 года в размере 8 639 рублей 43 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина