24 RS 0002-01-2020-002637-82

Дело № 2-2105/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122392,88 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 3647,86 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования 

<

***>, в соответствии с условиями которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в размере 127359,56 руб. под 29,9 % годовых сроком на 34 месяца. Однако ответчиком были нарушены обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем за период с 22.07.2018 года по 22.05.2020 года образовалась задолженность в сумме 122392,88 руб., в том числе: по основному долгу 92994,53 руб., по просроченным процентам 0 руб., проценты по просроченной ссуде 9346,03 руб., неустойка по ссудном договору 13822,99 руб., неустойка на просроченную ссуду 6229,33 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., о чем ответчику было направлено уведомление с предложением возвратить задолженность по кредиту. Поскольку обязательства по кредиту ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 66, 72), в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление не представила. Ответчик ФИО1 неоднократно извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 47, 66), судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 59-60, 69-71). 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Таким образом, неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела 24 июля 2017 года в офертно-акцептном порядке между ПАО Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1292310868, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 127359,56 руб. на срок 36 месяцев, с оплатой 29,90 % годовых, а ФИО1 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Пунктом 6 договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 4729,68 руб., срок платежа по 24 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 24.07.2020 г. в сумме 4729,52 руб. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора 170268,32 руб. (л.д. 16-19).

В пункте 12 договора сторонами согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Кроме того к п. 16 Договора сторонами согласован способ обмена информацией, в том числе при наличии у заемщика задолженности по договору, кредитор в течение 30 рабочих дней уведомляет об этом заемщика путем направления соответствующего уведомления с помощью смс-сообщения на мобильный телефон заемщика. 

Также подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердила уведомление и согласии с автоматическим подключением ее к сервису Интернет-Банк. 

Согласно графику платежей по кредиту (л.д. 20-21) ФИО1 должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, начиная с 24.08.2017 года по 5553,84 руб. Также в предварительном графике, подписанном заемщиком ФИО1, сторонами согласована ежемесячная плата за смс-информирование в сумме 149 руб. 

В соответствии с п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 27-28).

Как следует из представленной истцом выписки по счету, ответчик ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, последний платеж был произведен в мае 2018 года. Также с ответчика с апреля 2019 года по май 2020 года были взысканы суммы в счет оплаты задолженности по кредитному договору по исполнительному производству №142553/18/24016-ИП. (л.д.9, 10).

Согласно расчету истца, по состоянию на 22.05.2020 года задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет 122392,88 руб., в том числе: просроченная ссуда –92994,53 руб., просроченные проценты – 0 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 9346,03 руб., неустойка на остаток основного долга 13822,99 руб., неустойка на просроченную ссуду 6229,33 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб. (л.д. 6-7).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Банком заявлено о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за период со 02.03.2018 г. по 08.07.2019 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Пунктом 21 статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно с некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая характер спорного правоотношения, обстоятельства спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита до 15 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность в размере: 117340,56 руб. =(92994,53 руб. (основной долг) + 9346,03руб. (проценты по просроченной ссуде)+ 15000 руб. (неустойка).

Определением мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 апреля 2020 года на основании возражений ответчика отменен судебный приказ №3509/2019 от 21.08.2019г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 145188,70 руб. (л.д. 51-53).

Согласно сообщению МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-3509 от 21.08.2019 г. с должника ФИО1 взыскана задолженность в размере 18743,79 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Банком учтена взысканная с должника ФИО1 сумма долга в размере 28346,88 руб. (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 205 от 25.05.2020 г. на сумму 1595,97 руб. и № 41 от 18.07.2019 г. на сумму 2051,89 руб. подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины на общую сумму 3647,86,47 руб. 

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Исходя из указанных норм законодательства, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3647,86 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании в сумме 117340,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3647,86 руб., а всего 120988 (сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение составлено 03.08.2020 г.