Дело №1-402/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беляевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лиджиевой Б.С.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Элисты Очир-Горяевой Г.М.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника в лице адвоката Дорджиева Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>; судимого:

- приговором Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 08 апреля 2015 года освобожден по отбытии наказания;

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 марта 2018 года по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения своды с ограничением свободы на срок 1 год; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2019 года наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 21 день заменено на наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев 21 день, от дополнительного наказания в виде ограничения свободы освобожден; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев 21 день заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 10 суток, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04 апреля 2020 года наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; а также совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

23 июля 2020 года примерно в 23 час. 22 мин. ФИО2, находясь у третьего подъезда дома №13 в 4-м микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия, увидев на лавочке спящего ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к нему, и тайно похитил из находящейся при потерпевшем сумки планшет марки «Apple» модели «MD540RS/A», IMEI 

<

данные изъяты>, стоимостью 10500 рублей: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №

<

данные изъяты> на имя ФИО1, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Duos», не представляющий ценности для потерпевшего. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10 500 рублей.

Он же, 23 августа 2020 года примерно в 23 часов 27 минут, находясь в магазине «Надежда», расположенном по адресу: 

<

...> строение №35 «б», используя платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с остатком денежных средств, принадлежащих на праве личной собственности ФИО1, против воли на то ее законного владельца, умышленно, из корыстных побуждений, посредством бесконтактной оплаты вышеуказанной банковской карты, путем обмана уполномоченного работника указанной торговой организации относительно принадлежности ему банковской карты, приобрел продовольственные товары стоимостью 113 рублей.

23 августа 2020 года в 23 часа 49 минут ФИО2, продолжая свои преступные действия, в магазине «Дорд», расположенном по адресу: 

<

...> строение №8 «а», посредством бесконтактной оплаты вышеуказанной банковской карты, путем обмана уполномоченного работника указанной торговой организации относительно принадлежности ему банковской карты, приобрел продовольственные товары на общую сумму 120 рублей.

24 августа 2020 года в период времени с 04 часа 33 минут до 06 часов 03 минут, он же в магазине «Имаго», расположенном по адресу: 

<

...> строение №20 «г», посредством бесконтактной оплаты вышеуказанной банковской карты, путем обмана уполномоченного работника указанной торговой организации относительно принадлежности ему банковской карты, неоднократно приобрел продовольственные товары на суммы: 829 рублей, 603 рубля, 821 рубль, 582 рубля, 582 рублей.

24 августа 2020 года в период времени с 06 часов 21 минуту до 06 часов 22 минут ФИО2, продолжая свои преступные действия, в магазине «Караван», расположенном по адресу: 

<

...> строение №27 «а», посредством бесконтактной оплаты вышеуказанной банковской карты, путем обмана уполномоченного работника указанной торговой организации относительно принадлежности ему банковской карты, неоднократно приобрел продовольственные товары на суммы: 824 рубля, 824 рубля, 824 рубля, 150 рублей.

24 августа 2020 года в 06 часов 36 минут, ФИО2 продолжая свои преступные действия, в магазине «Надежда», расположенном по адресу: 

<

...> строение 35 «б», посредством бесконтактной оплаты вышеуказанной банковской карты, приобрел продовольственные товары стоимостью 390 рублей. Своими преступными действиями ФИО2 похитил с банковской карты ФИО1 6662 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему ФИО1.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен. 

Защитник Дорджиев Б.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Очир-Горяевой Г.М. и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего ФИО1, мнение государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести.

Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство он заявил добровольно, поддержал его в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим адвокатом и с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, с которыми он был ознакомлен в ходе дознания.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 на совершение кражи имущества ФИО1 из сумки, находившейся при потерпевшем, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. 

Действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшего, обращение его в свою собственность и распоряжение им без разрешения и согласия владельца, свидетельствуют о корыстных побуждениях и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. Имущество было изъято подсудимым в отсутствие собственника, то есть тайно.

Суд признает, что причиненный ФИО1 ущерб в сумме 10500 рублей, является для него значительным.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 обманным путем, с использованием электронных средств платежа, незаконно завладел денежными средствами потерпевшего ФИО1 и распорядился ими, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, что свидетельствует о его виновности в мошенничестве.

Стремление ФИО2 к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о его корыстном мотиве. Завладев деньгами потерпевшего с использованием электронных средств платежа и обратив в их в свою пользу, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, что указывает на наличие у него прямого умысла на хищение. Преднамеренное введение сотрудников магазина о принадлежности банковской карты в заблуждение и распоряжение по своему усмотрению банковской картой потерпевшего, изначальное отсутствие полномочий и возможности распоряжаться денежными средствами на банковской карте ФИО1, в своей совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Подсудимый совершил оконченное преступление, поскольку денежные средства им были фактически получены, и он распорядился ими по своему усмотрению. 

Учитывая, что своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 6662 рублей, суд приходит к выводу, что преступное деяние совершено подсудимым с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления, которые направлены против собственности, и отнесены к категории преступлений средней тяжести. 

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что он женат, не работает, по месту жительства и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями».

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1,2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание.

ФИО2 совершил данные умышленные преступления средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам: Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года которым он осужден по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 8 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания; Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 марта 2018 года по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2019 года наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 21 день заменено на наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев 21 день, от дополнительного наказания в виде ограничения свободы освобожден; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев 21 день, заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 10 суток, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04 апреля 2020 года наказание отбыто.

Указанные судимости на момент совершения данного преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены, следовательно, ФИО2, ранее судимый к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. При этом, в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ судимости по приговорам Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2017 года и мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, осуждение по которым признавались условным, не учитываются при признании рецидива. Соотвественно, в действиях ФИО2 в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступления, который согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, что влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом характера совершенных преступлений, их тяжести, характеристики подсудимого суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее две трети срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, что существенно снижает степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ему по каждому эпизоду наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ при определении наказания по совокупности преступлений суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность в течение пяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное казенное учреждение Уголовно–исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: планшет фирмы «Apple», возвращенный законному владельцу ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности; выписка по банковскому счету ФИО1, DVD-диск с видеозаписью с магазина «Надежда» - подлежат хранению при материалах уголовного дела..

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.2 ст. 159.2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного ФИО2 в течение пяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное казенное учреждение Уголовно–исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: планшет фирмы «Apple», возвращенный законному владельцу ФИО1, - оставить по принадлежности; выписку по банковскому счету ФИО1, DVD-диск с видеозаписью с магазина «Надежда» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С Беляева