П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела 

6 мая 2019 г. с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мурзабекова М.Д., 

при секретаре Валиевой Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Железного А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Исаева С.С. и представителя потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Аркит Табасаранского района Республики Дагестан, имеющего высшее образование, женатого, несудимого, временно не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в том, что 12 марта 2019 г. в 16 часов на 414-м км федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «ВАЗ-219410» с государственным регистрационным знаком № в утомленном состоянии, проявляя при этом невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, в результате чего не справился с управлением, выехал за полосу встречного движения и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. 

Вышеприведенные действия ФИО8 повлекли причинение по неосторожности пассажирке управляемого им автомобиля Потерпевший №1 сотрясения головного мозга, множественных переломов ребер слева, вколоченного перелома шейки правого бедра, то есть тяжкого вреда здоровью.

Содеянное ФИО8 квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО8 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Свое заявление потерпевшая ФИО8 обосновала тем, что подсудимый ФИО8, являющийся родным братом её супруга, полностью загладил причиненный ей вред. Он и его родители оказали и оказывают ей по настоящее время моральную и материальную поддержку, навещали её в больнице, оказали необходимую помощь в её лечении в медицинских учреждениях и приобретении лекарственных препаратов. ФИО8 принес ей извинения и попросил прощения. Данные действия подсудимого являются для неё достаточными для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем она его простила и примирилась с ним, каких – либо претензий к нему не имеет.

Представитель потерпевшей ФИО3 в суде подтвердил заявление потерпевшей и её примирение с подсудимым, и также просил прекратить уголовное дело в отношении последнего в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО8 подтвердил заявление потерпевшей, пояснив, что загладил причиненный ей вред, оказал ей необходимую помощь в её лечении, извинился перед ней, она его простила и между ними состоялось примирение. 

Кроме того, ФИО8 признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, пояснив при этом, что осознает, что такое прекращение уголовного дела не является для него реабилитирующим основанием, а также понимает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Исаев поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить заявление потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства ФИО8.

Исследовав ходатайство потерпевшей, а также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно указанной статье УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда. 

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такое заявление поступило в суд от потерпевшей, а подсудимый после разъяснения ему о наличии нескольких нереабилитирующих оснований для освобождения его от уголовной ответственности не возражал против прекращения данного уголовного дела именно в связи с примирением сторон. 

Предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется ФИО8, по степени тяжести отнесено законом к категории небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности. 

Судом установлено, что данное преступление он совершил впервые.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 9), при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, вследствие вышеописанных действий подсудимого ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью супруги его родного брата. 

При этом потерпевшая, заявившая о полном заглаживании подсудимым причиненного вреда и отсутствии претензий к нему, примирилась с ним и ходатайствовала о прекращении уголовного дела. 

Заявление ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым сомнений в своей добровольности и осознанности у суда не вызывает. 

Подсудимый ФИО8 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшей вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном. 

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайства потерпевшей суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его поведение во время и после содеянного, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину в содеянном признал полностью, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Судом также учитывается ходатайство главы СП «сельсовет Аркитский» Табасаранского района РД о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. 

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимого ФИО8 существенно снизилась, поскольку он раскаялся в содеянном и дал своим действиям критическую оценку.

Принимая во внимание, что в судебном заседании приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим нашли свое подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшей, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО8 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит, что прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.

Освобождение подсудимого ФИО8 от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи ФИО8 по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ-219410» с государственным регистрационным знаком № рус, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, полагать возвращенным ему как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков