УИД №

Дело № 12-154/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суд Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» на постановление государственного инспектора автодорожного надзора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (далее по тексту– ООО, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ГрандЛайн» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что автомобиль марки Мерседес Бенц, собственником которого является Общество, был передан в аренду ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства без экипажа. 

Представитель заявителя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя, поскольку все его доводы изложены в жалобе. 

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункта 2 части 7 статьи 31.1 вышеуказанного Федерального закона, от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются: специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:14 на 277 км 900 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 239 «Казань – Оренбург», собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно. 

В обоснование своих доводов заявитель вместе с жалобой приобщил копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № передан в аренду ООО «

<

данные изъяты>». 

Однако, как установлено судом, в представленных суду копиях договора аренды и в акте приема-передачи отсутствует печать ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, заявителем не представлены суду оригиналы указанных документов, что лишает суд возможности удостовериться в подлинности представленных копий. 

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу указанных норм закона обязанность доказывания своей невиновности в данном случае лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В данном случае заявителем суду не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № действительно был передан в аренду ООО «

<

данные изъяты>». 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья: