УИД 50RS0014-01-2021-000786-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2021 по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Школьная» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г. обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Школьная» (далее по тексту – ООО «Школьная») о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что с 26 на 27 сентября 2020 г. указанное жилое помещение, принадлежащее ей по праву собственности, было затоплено по причине разрыва трубы горячего водоснабжения дома. При этом были повреждены элементы отделки квартиры. Таким образом причиной затопления является неисполнение ответчиком как управляющей организацией обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания. По результатам оценки ущерба, составленной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 173 498 рублей. Истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей, по оплате экспертного заключение в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила об отложении слушания дела. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству против требований возражала и пояснила, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по праву собственности Г.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Школьная».

02 сентября 2011 г. между ООО «Школьная» и Г. заключён договор № 18 управления многоквартирным домом, по которому управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из акта осмотра жилого помещения от 01 октября 2020 г., составленного комиссией ООО «Школьная», следует, что в квартире, принадлежащей истцу, выявлены повреждения элементов отделки в результате залива водой.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имуществ (пункт 2 части 1.1.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3.).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, являются повреждения инженерной системы горячего водоснабжения, которая относится к общему имуществу. 

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответственность за надлежащее состояние указанного имущества несёт управляющая компания, а именно ООО «Школьная», постольку на неё должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате залива с 26 на 27 сентября 2020 г.

При этом суд учитывает, что управляющая компания в любом случае должна следить за надлежащим состоянием общего имущества, своевременно проводить осмотр и ремонт указанного имущества, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, обеспечивать их готовность к предоставлению коммунальных услуг, к которым, в том числе, относятся системы горячего водоснабжения до первых отключающих устройств. В связи с чем, по мнению суда, ответственность и, как следствие, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, должна нести управляющая компания в рамках договора на управление многоквартирным домом, то есть в рамках договорных правоотношений с истцом.

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на экспертное заключение № 20/Э-14, составленное экспертом ФИО1, согласно которому размер ущерба, причинённого истцу, составляет 111 498 рублей стоимость восстановительного ремонта и 62 000 рублей стоимость ущерба имущества (модульной стенки).

Учитывая возражения со стороны ответчика в части размера ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 26СЭ/2021 от 08 июля 2021 г., составленному ООО «Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, в том числе модульной стенки, составляет 100 725 рублей 26 копеек. При этом экспертом сделан вывод о том, что имущество в виде модульной стенки подлежит частичному восстановлению и не подлежит полной замене. 

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № 26СЭ/2021 от 08 июля 2021 г.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении. При этом суд также принимает во внимание, что указанное экспертное заключение в части перечня повреждений, полученных в результате залива, согласуется с актом от 01 октября 2020 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 100 725 рублей 26 копеек.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещает ей судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований (в доле 0,6) за составление отчёта в размере 4 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 802 рубля.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактический объём оказанных представителем услуг, а также руководствуется принципом разумности.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Школьная» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школьная» в пользу Г. 100 725 рублей 26 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, судебные расходы за составление отчёта в размере 4 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 802 рубля, а всего взыскать 132 327 рублей 26 копеек (сто тридцать две тысячи триста двадцать семь рублей 26 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.