Дело № 2-3485/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

03.06.2011 между некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (Займодавец) и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) заключен договор займа № в соответствии с которым, Заемщикам предоставлен займ в размере 1 100 000 руб. для приобретения в собственности ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 мес., считая с даты фактического предоставления, под 11,2% годовых, в случае страхования процентная ставка составляет 10,5 годовых. 

Обеспечение исполнение обязательств Заемщиков по договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.4.1).

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», мотивируя доводы нарушением Заемщиками обязательств по возврату займа, обратилось в суд. Просило суд:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от 03.06.2011 в размере 550 278 руб. 52 коп., из них: 520 067 руб. 46 коп. – задолженность по основному долгу, 12 122 руб. 21 коп. – задолженность по процентам, 11 794 руб. 73 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 6 294 руб. 12 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу начиная с 27.10.2016 до вступления решения суда в законную силу в соответствии с договором займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу проценты за пользование займом в размере 10,5% годовых;

обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 582 000 руб.,

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 702 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила суд:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от 03.06.2011 в размере 528 469 руб. 71 коп., из них: 495 353 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 2 798 руб. 40 коп. – задолженность по процентам, 21 228 руб. 82 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 9 008 руб. 84 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу начиная с 06.04.2016 до вступления решения суда в законную силу в соответствии с договором займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу проценты за пользование займом в размере 10,5% годовых;

обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 582 000 руб.,

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 702 руб. 79 коп.

Ответчики: ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 03.06.2011 между некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (Займодавец) и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) заключен договор займа № в соответствии с которым, Заемщикам предоставлен займ в размере 1 100 000 руб. для приобретения в собственности ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 мес., считая с даты фактического предоставления, под 11,2% годовых, в случае страхования процентная ставка составляет 10,5 годовых. 

Обеспечение исполнение обязательств Заемщиков по договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.4.1).

Некоммерческая организация «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» исполнила обязательства надлежащим образом, предоставило ФИО1 и ФИО2 займ в оговоренной сумме.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 нарушили условия договора, допустив просрочку платежей по займу.

В целях оказания Заемщикам поддержки в связи со снижением их платежеспособности открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» произвело реструктуризацию долга на основании дополнительного соглашения № от 29.07.2013 к договору займа № от 03.06.2011, а также изменение содержания закладной на основании соглашения об изменении содержания закладной от 29.07.2013.

Вместе с тем, как следует из расчета истца, задолженность Заемщиков по договору займа № от 03.06.2011 по состоянию на 05.04.2017 составляет 528 469 руб. 71 коп., из них: 495 353 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 2 798 руб. 40 коп. – задолженность по процентам, 21 228 руб. 82 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 9 008 руб. 84 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, а также положениями статей 322, 323 ГК РФ предусматривающих солидарную ответственность заемщиков, принимая во внимание расчет истца, отсутствие доказательств уплаты задолженности, полагает их подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить в соответствии с нормами части 1 статьи 333 ГК РФ размер пени, начисленным на просроченный основной долг до суммы 11 794 руб. 73 коп., пени, начисленным на просроченные проценты до суммы 6 294 руб. 12 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 3 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разделом 5 Закладной стоимость предмета залога согласована в размере 3 582 000 руб.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 начиная с 27.10.2016 до вступления решения суда в законную силу в соответствии с договором займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу проценты за пользование займом в размере 10,5% годовых в пользу истца, суд полагает их не подлежащими удовлетворению. Взыскание процентов на будущее противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату вступления заочного решения в законную силу (исходя из особенностей, установленных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не представляется возможным. Такое решение, приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо. Вместе с тем, из смысла пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований. Кроме того, взыскание процентов на будущее время в отсутствие факта пользования кредитом недопустимо, что не лишает истца права после вступления решения суда в законную силу обратиться с иском о взыскании суммы процентов за фактический период пользования займом.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины в порядке возврат в размере 14 702 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № от 03.06.2011: 495 353 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 2 798 руб. 40 коп. – задолженность по процентам, 11 794 руб. 73 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 6 294 руб. 12 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 702 руб. 79 коп., всего: 530 943 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 582 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017