Уголовное дело № 1-352/2023 

54RS0030-01-2023-005005-07

поступило в суд: 13.07.2023 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 08 сентября 2023 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В., при секретаре Аверкович П.Б., с участием государственного обвинителя Ермаковой М.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Нохриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., судимого: 

-29.12.2009 приговором Кировского районного суда г. Новосибирска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 08.04.2016 года;

-02.10.2020 приговором Кировского районного суда г. Новосибирска (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 15.06.2021 года) по п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, освобожден по отбытию наказания 30.07.2021 года,

под стражей содержащегося с 11.05.2023 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два умышленных преступления на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

27.04.2023 в период времени с 13 часов 20 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории лицея №... 

<

адрес>, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес> из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно хищение велосипеда марки «Раш Хауэр», принадлежащего Потерпевший №1, оставленный ее несовершеннолетней дочерью Свидетель №2 на велопарковке, расположенной на вышеуказанной территории. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломал кодовый замок, установленный на противоугонном тросе, которым был зафиксирован указанный велосипед к велопарковке, и выкатил из вышеуказанной велопарковки велосипед марки «Раш Хауэр» стоимостью 15960 рублей, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 15960 рублей.

Преступление № 2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 10 минут до 21 часов 15 минут ФИО1, находясь у мусоропровода, расположенного на лестничной площадке между 9 и 10 этажами, подъезда №..., 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно хищение велосипеда марки «Раш Хауэр», принадлежащего Потерпевший №2 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом выкатил из вышеуказанного подъезда велосипед марки «Раш Хауэр», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее последнему.

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что ранее переволновался и запутался, при этом ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вину фактически не признавал, пояснив, что умысла на хищение велосипедов не имел, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания, пояснил, что явки с повинной давал добровольно.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 88-92, 105-107,197-199, т. 2 л.д. 84-86) в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в р.

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области и у него возник умысел похитить велосипед, чтобы его продать, так как у него сложилась тяжелое материальное положение. Примерно в 16 часов 00 минут того же дня, он похитил подростковый велосипед с территории образовательного учреждения – лицея №... в р.

<

адрес>, который хранился на велопарковке. Сев на велосипед, он поехал на нем кататься по р.

<

адрес>, однако около продуктового магазина «Мария-Ра» к нему подбежал мужчина, который пояснил, что данный велосипед является собственностью того мужчины. Он ответил, что купил данный велосипед. Спустя некоторое время к ним подбежала его супруга, которая стала показывать пометки, оставленные ею на велосипеде, что подтверждало принадлежность велосипеда данной семьей. Для того чтобы уйти от мужчины и его супруги, он сказал, что сейчас приведет человека, у которого он приобрел велосипед и, сделав вид, что ищет человека, сбежал от собственников. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в р.

<

адрес> к своей знакомой Свидетель №3 Они отправились на территорию огородов в р.

<

адрес>. В беседке на огородах он встретил двух парней Свидетель №6 и его друга Свидетель № 7. В беседке они распивали спиртное, но к вечеру замерзли и решили отправиться в дома, расположенные в р.

<

адрес>. Примерно в 21 час 00 минут того же дня, он, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель № 7 пришли в 

<

адрес>. Примерно на 10 этаже он обнаружил два велосипеда, один из которых решил похитить. Похитив велосипед черного цвета с красными и синими вставками, он уехал. Как он похитил велосипед никто не видел. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных выше преступлений установленной показаниями свидетелей, потерпевших, самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 26-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она пришла к лицею за дочерью и не обнаружила велосипеда, со слов дочери она поняла, что та оставила велосипед на велопарковке пристегнутым противоугонным тросом, но в тот момент его не было, тогда она поняла, что велосипед «Rush hour» черного цвета с ярко-оранжевыми и ярко-бирюзовыми вставками вместе с противоугонным тросом, был похищен. Примерно в 17 часов 10 минут того же дня она позвонила супругу и рассказала о произошедшем. В пути следования ей позвонил супруг и сказал, что тот нашел велосипед около магазина «Мария-Ра». Она с дочерью пошли к данному магазину, где по приходу она увидела супруга и ранее неизвестного мужчину, мужчина говорил, что купил данный велосипед за 7000 рублей около магазина «Мария-Ра». Она поверила мужчине, что он купил велосипед, и сказала, что нужно вызвать полицию, мужчина согласился. Она позвонила в полицию, в этот момент супруг сказал, что он пойдет в магазин купить сигарет, мужчина сказал, что тоже пойдет в магазин. Спустя некоторое время супруг вернулся один, мужчина быстрым шагом ушел за магазин «Мария-Ра» к дому 

<

адрес>, затем скрылся. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 15960 рублей, который является для нее значительным, трос материальной ценности не представляет.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 128-130, 162-163) в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он заходил в квартиру и видел, что велосипед стоял у мусоропровода на лестничной площадке, где он находился постоянно в летний период времени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не обращал внимания на велосипед. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он приехал домой и видел, что велосипеда нет у мусоропровода. Он знал, что дети в школе на занятиях и не могли взять велосипед, тогда он понял, что велосипед похитили. Через приложение просмотрел видеозапись, на которой было видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в подъезд заходят трое мужчин и одна женщина, после чего, в 21 час 15 минут мужчина в одежде серого цвета выносит принадлежащий ему велосипед «Rush» черного цвета с вставками красного и синего цвета, затем садиться на него, и уезжает в направлении подъезда №... 

<

адрес> Трос материальной ценности не представляет. Велосипед с учетом износа оценивает в 7000 рублей, ущерб является для него значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 39-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ему позвонила супруга и пояснила, что велосипед «Rush hour» был похищен с территории лицея. Он решил сразу обратиться в полицию, но в последующем решил сначала заехать в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 45 минут того же дня, он обнаружил велосипед «Rush hour», который он приобретал для своей дочери. На велосипеде сидел мужчина на вид около 40 лет, невысокого роста, плотного телосложения. Издалека он обратил внимание, что на велосипеде висел противоугонный трос, похожий на тот, который он покупал. Он побежал к мужчине на велосипеде и, догнав того, он начал объяснять, что данный велосипед принадлежит ему. Мужчина же начал говорить, что велосипед был приобретен у незнакомого мужчины за 7000 рублей. Примерно через 5 минут, к ним подошла супруга и показала мужчине пометки. Тогда он и мужчина пошли в магазин «Мария-Ра», поскольку мужчина пояснял в ходе разговора, что незнакомый тому мужчина, продавший велосипед, направился в данный магазин. Мужчина сказал, что узнает незнакомого мужчину, продавшего велосипед и после этого выйдя из магазина «Мария-Ра», направился в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>, чтобы якобы найти того мужчину. После этого мужчина больше не вернулся и они с супругой поняли, что именно этот мужчина и похитил велосипед «Rush hour» с велопарковки лицея.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 203) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем велосипеде «Rush» черного цвета с вставками ярко-оранжевого и ярко-бирюзового цвета приехала в ... расположенный в р.

<

адрес>. В тот день она также оставила велосипед на велопарковке, пристегнув его тросом, и установила кодовый замок, затем пошла на занятия. После занятий, она вышла на улицу и, подойдя к велопарковке, где она оставила велосипед, не обнаружила его.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т 1 л.д. 167-169)следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомый Свидетель №6 приехали в беседку на огород в 

<

адрес>, к ним приехал ФИО1. В ходе распития начало холодать, и они решили пойти погреться в первый попавшийся подъезд в 

<

адрес>. Примерно в 21 час 00 минут того же дня, она, Свидетель №6, ФИО1 и Свидетель № 7 прошли к дому, зашли внутрь подъезда. Они все вместе поднялись на последний этаж подъезда, где она увидела, что на лестничной площадке стоял черный велосипед. При ней ФИО1 не подходил к указанному велосипеду.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 145-147) следует, что в конце мая 2023 года она находилась у себя дома, когда в утреннее время суток постучали в дверь. Открыв дверь, она увидела ранее незнакомых ей двух мужчин, в руках у которых находились велосипеды. Мужчина сказал, что Свидетель №6 попросил передать ей велосипеды. Велосипеды марки «Rush» черного цвета.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 190-192) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен гражданин ФИО1. ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении, вину свою признал и собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором описал совершенное им преступление.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 207-209) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 приехали в 

<

адрес> в беседку, которая находилась на огородном участке его знакомого 

<

адрес>. Через какое-то время на огородный участок приехал ФИО1. В ходе распития они замерзли, тогда он, Свидетель №3, ФИО1 и 

<

адрес> пошли в первый попавшийся подъезд, чтобы погреться. Примерно в 21 час 00 минут они подошли к подъезду 

<

адрес>, зашли в подъезд. В подъезде поднялись на последний этаж, где он увидел, что около входной двери стоит велосипед черного цвета. В какой-то момент он видел, что ФИО1 спустился ниже, но действия ФИО1 он не видел.

Кроме показаний свидетеля, потерпевшего, самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 13 часов 20 минут до 17 часов 00 минут неустановленное лицо похитило принадлежащий ей подростковый велосипед стоимостью 15960 рублей, ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 5);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение велосипеда, в результате хищения велосипеда ему причинен значительный ущерб на сумму 7000 рублей (т. 1 л.д. 52);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка, расположенная между 9 и 10 этажами подъезда №... 

<

адрес> 

<

адрес>, изъяты видеозаписи на оптическом диске (т. 1 л.д.55-59);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из участвующих лиц дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля и подсудимого (т. 1 л.д. 93-95);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрены видеозаписи, на которых ФИО1 узнал себя (т. 1 л.д. 96-99);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят велосипед, противоугонный трос (т. 1 л.д. 132-135);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №4 изъят велосипед (т. 1 л.д. 149-153).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, с причинением последним значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Это подтверждается как показаниями потерпевших, так и оглашенными показаниями самого ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, сообщенными на стадии предварительного следствия, являются непротиворечивыми, согласуются с объективными доказательствами по делу.

Версию подсудимого о том, что умысла на хищение велосипедов по двум преступлениям у него не было, суд находит не состоятельной, опровергающейся совокупностью исследованных по делу доказательств, расценивает ее как позицию защиты. Так, из оглашенных и подтвержденных показаний самого подсудимого следует, что он имел умысел именно на хищение велосипедов, что подтверждает и совокупность исследованных по делу доказательств, а также поведением самого подсудимого, который действовал тайно, удерживал похищенное имущество при себе, попыток возврата имущества не предпринимал, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования ФИО1, в том числе, вменено хищение противоугонных тросов, которые материальной ценности для потерпевших не предоставляют.

Как указанно в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества является обязательным признаком хищения.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших, указанное выше имущество не представляет для них материальной ценности.

Поскольку указанное выше имущество, принадлежащее потерпевшим, не представляет для потерпевших материальной ценности, следовательно, его изъятие не причинило материального ущерба собственнику, то оно подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена, его умысел по двум преступлениям был направлен на кражу, поскольку подсудимый, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладели имуществом потерпевших.

Суд считает установленным в действиях подсудимого по двум преступлениям наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевших следует, что причиненный преступлением материальный ущерб является для них значительным.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по двум преступлениям суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в принятии мер к отысканию похищенного имущества, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. 

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ. 

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: руководство по эксплуатации, кассовый чек, велосипед – оставить в распоряжение Потерпевший №1; велосипед – оставить в распоряжение Потерпевший №2; видеозаписи на оптических дисках - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)