Судья Сокольская Е.В. №22-69/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 января 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Петровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петровой О.В. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2023г., которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

о досрочном снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2017г.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Петровой О.В., прокурора Саматова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2017г. ФИО1 осуждён по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации с применением ч.6.1 ст.88, ст.64 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2019г. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 3 сентября 2020г. неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2017г. в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 12 дней заменена на исправительные работы на тот же срок, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

3 апреля 2021г. ФИО1 отбыл наказание в виде исправительных работ.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2017г. 

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2023г. ходатайство осужденного рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова О.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда о недостаточности сведений о безупречном поведении ФИО1, в частности, отсутствии документальных сведений о трудоустройстве, противоречат положениям закона, поскольку отношение к труду при решении вопроса о снятии судимости не является основополагающим критерием для выводов о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания.

Вместе с тем отмечает, что суд первой инстанции не выяснил, имеются ли у ФИО1 документы, подтверждающие постановку на учет физического лица в качестве налогоплательщика, и имеет ли он возможность предоставить их суду, и необходимо ли ему для этого время.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об истечении срока погашения судимости у ФИО1, что должно являться неотъемлемой частью судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о досрочном снятии судимости.

Просит учесть, что до постановления приговора ФИО1 характеризовался исключительно положительно, во время отбывания наказания также имел положительные характеристики. После отбывания наказания ФИО1 к какой-либо ответственности не привлекался. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что являясь сиротой, намеревается получить единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения, которого он не имеет, намеревается создать семью.

Считает, что совокупность данных о личности ФИО1 позволяет прийти к выводу о том, что он достиг исправления, поскольку в его поведении отсутствуют ошибки и недостатки.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о досрочном снятии судимости.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК Российской Федерации одним из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Приведенные требования закона по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Из материалов видно, что осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости до истечения срока ее погашения, мотивируя его тем, что он после отбытия наказания никаких правонарушений и преступлений не совершал, является самозанятым и имеет источник дохода, ведет общественно полезный образ жизни, являясь сиротой, не имеющий жилья, намеревается получить единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения, чтобы в дальнейшем думать о создании семьи.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК Российской Федерации ходатайство осужденного ФИО1 о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения, проверив представленные в обоснование ходатайства материалы, выслушав мнения участников процесса, принял решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости ФИО1, суд указал в постановлении, что представленные осужденным положительные характеристики не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением ФИО1 и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции сослался на не предоставление ФИО1 документальных сведений о трудоустройстве, на его отчисление из техникума 28 июня 2021г., тогда как подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не основаны на нормах действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем представленным материалам, характеризующим осужденного и не предоставил ему время для предоставления суду необходимых документов, не выяснил причины и основания отчисления из техникума, что имело существенное значение для разрешения вопроса о досрочном снятии судимости. После отбытия наказания ФИО1 характеризовался только с положительной стороны и ни в чем предосудительном замечен не был. Однако, должной оценки этим обстоятельствам судом первой инстанции, как видно из постановления, не дано.

Таким образом, допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для его разрешения и неправильное применение уголовного закона о досрочном погашении судимости.

Учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости до истечения срока ее погашения по существу.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК Российской Федерации, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В силу п. «в» ст.95 УК Российской Федерации, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 УК Российской Федерации, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Согласно представленным материалам назначенное по приговору суда наказание ФИО1 полностью отбыл 3 апреля 2021г. (л.д.21), то есть срок погашения судимости за совершенное им в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления истекает 2 апреля 2024г. 

Из представленных материалов следует, что после фактического отбытия ФИО1 наказания прошло более двух лет. ФИО1 ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, по месту отбытия наказания в виде исправительных работ, а также по настоящему месту работы, о чем суду апелляционной инстанции представлены соответствующие документы. 

ФИО1 является сиротой и не имеет постоянного места жительства, поскольку жильем до настоящего времени не обеспечен, а возможности вселения в ранее занимаемое его умершими родителями помещение, не имеется ( л.д.36-38), согласно представленным документам является самозанятым, платит налоги.

Как следует из пояснений ФИО1 в целях возможности отбытия наказания в виде исправительных работ в МБУ г.Астрахани «Чистый город», где необходима была регистрация по месту жительства, он восстановился в техникуме, где проходил обучение до постановления приговора, получив возможность проживать в общежитии и быть в нем зарегистрированным. Ввиду минимальной заработной платы, он вынужден был подрабатывать на другом месте работы, в связи с чем не справился с учебным процессом и из-за неуспеваимости был отчислен. Ввиду невозможности дальнейшего проживания в общежитии, в настоящее время снимает жилье. В списке детей-сирот, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, поставлен на учет, его номер в очереди-330. Наличие у него судимости является препятствием для получения единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность. Утверждает, что твердо встал на путь исправления, имеет намерения окончить техникум и создать семью. Его девушка и родители последней поддерживают его в осуществлении им этих планов.

По смыслу закона, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основополагающими критериями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, как и отчисление из учебного заведения без проверки оснований отчисления и отсутствия сведений о трудоустройстве. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за прошедший период ФИО1 своим поведением доказал свое исправление, ведет законопослушный образ жизни, занят трудовой деятельностью, имеет благоприятные планы на будущее, без намерений возвращаться к криминальной деятельности.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного, а также обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия судимости с осужденного ФИО1 до истечения срока погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2017г., поскольку приведенные данные о поведении осужденного, как в период, так и после отбытия наказания свидетельствуют о его стабильно безупречном поведении и исправлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2023г., об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости до истечения срока погашения судимости удовлетворить.

Снять с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Астрахани судимость по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2017г. до истечения срока погашения судимости.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника. 

Судья подпись Н.В. Чорная