Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 мая 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/19 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, компенсации расходов по оплате госпошлины, из которых сумма задолженности по основному долгу 746 796 руб.11 коп., сумма процентов 117 938 руб. 11 коп., пени - 2 967 руб. 34 коп., компенсация расходов по оплате госпошлины 11 877 руб. 02 коп. 

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 28.04.2017 года между истцом с ответчиком был заключен договор №, по которому банк предоставил ответчику в пользование кредитную карту с лимитом в сумме 750 000 рублей, что является предоставлением овердрафта (кредита). Согласно условиям договора, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составили 22% годовых. Порядок и срок внесения платежей определены договором. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно в срок до 20 числа уплачивать в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец потребовал досрочного погашения предоставленной суммы кредита, процентов и пени. Просроченная задолженность возникла с 05.05.2018 года. Просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 17.12.2018 года задолженность в сумме 867701 руб. 56 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу 746 796 руб.11 коп., сумма процентов 117 938 руб.11 коп., пени - 2 967 руб.34 коп., а также компенсацию расходов по оплате госпошлины - 11 877 руб.02 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по телефону, указанному ею банку в анкете-заявлении, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.04.2017 года между истцом с ответчиком был заключен договор №, по которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 750000 руб., с процентной ставкой 22 % годовых, на срок до 3 мая 2047 г. 

28.10.2018 года истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности в сумме 856 885 руб.43 коп.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств предусмотрена ст.ст. 330, 331, 811 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по погашению кредита, а именно: периодичность и размер поступавших от ответчика платежей по кредитному договору представлены в выписке по счету не соответствуют обязательным платежам.

До настоящего времени обязательства ответчиком перед Банком не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности за период с 28.04.2017 г. по 17.12.2018 г.

Таким образом, в рамках заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма остатка ссудной задолженности - 746 796 руб.11 коп., сумма задолженности по плановым процентам - 117 938 руб.11 коп., сумма задолженности по пени - 2967 руб.34 коп. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств оплаты заявленного долга ответчиком не представлено, а судом данных обстоятельств не установлено.

Суд соглашается с расчетом просроченной задолженности, имеющимся, материалах дела, так как расчет соответствует условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом была оплачена госпошлина в сумме 11 877 руб. 02 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 28.04.2017 г. в размере суммы остатка ссудной задолженности - 746 796 руб.11 коп., суммы задолженности по плановым процентам - 117 938 руб.11 коп., суммы задолженности по пени - 2 967 руб. 34 коп., уплаченную госпошлину - 11 877 руб.02 коп., а всего в размере 879 578 (восемьсот семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова