Дело № 12-11/2019 Мировой судья Чумарина П.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 14 февраля 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО УК « Логист» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК « Логист»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2020 года (резолютивная часть постановления оглашена 09.12.2019) ООО УК « Логист» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ освобождено, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекращено.

Согласно постановлению мирового судьи от 11.12.2019 с учетом исправленных определением от 20.12.2019 описок ООО УК «Логист» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, при следующих обстоятельствах:

ООО УК « Логист» допустило неисполнение предписания органа, осуществляющего региональный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, обозначенных в предписании № от 30.08.2019 в установленный срок до 27.09.2019 а именно: 

-произвести работы на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и системы отопления, промывки и регулировки системы отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания системы теплоснабжения (отопления, горячее водоснабжение) в многоквартирном доме 

<

адрес> ( в части индивидуальных тепловых пунктов) в соответствии с п.19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2019 № 290; п.5.1.6 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 « Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также принятие мер ООО УК «Логист» к исполнению предписания, принимая во внимание, что правонарушением ущерб бюджету не причинен, отсутствие иных вредных последствий, мировой судья пришел к выводу, что административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, является малозначительным, посчитал возможным освободить от административной ответственности за данное нарушение, ограничившись устным замечанием. 

ООО УК « Логист», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что судом не выполнены требования ст.24.1,ст.26.1 КоАП РФ. Судья не дал оценки предписанию административного органа, за невыполнение которого заявитель признан виновным. Заявитель полагает предписание административного органа незаконным и неисполнимым, оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Предписание обжаловано заявителем в Арбитражный суд Челябинской области. На управляющую организацию незаконно и необоснованно возложена обязанность выполнить работы на оборудовании (бойлере), не входящем в состав общего имущества МКД, не принятого собственниками МКД в общедомовую собственность и не переданного заявителю на обслуживание. Полагает, ответственность за содержание, обслуживание и ремонт бойлера, в том числе проведение гидравлических испытаний несла и должна нести ресурсоснабжающая организация - МП трест «Теплофикация». Собственниками МКД 

<

адрес> выбран непосредственный способ управления, ссылки в постановлении суда на нормативные акты, касающиеся управляющей организации, являются незаконными. 

ООО УК «Логист» о месте и времени рассмотрения жалобы извещено. Законный представитель ООО УК «Логист», представитель, действующий на основании доверенности в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

От законного представителя ООО УК «Логист» ФИО2 в суд поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. В обоснование ходатайства указано, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся дела № по заявлению ООО УК «Логист» к главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании недействительным предписания от 30.08.2019 и № по заявлению ООО УК «Логист» к главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании недействительным предписания от 24.10.2019. По делу № 06.02.2020 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. На указанное решение будет подана апелляционная жалоба после получения мотивированного решения. Рассмотрение дела № назначено на 27.02.2020. Полагает, факты, установленные в указанных делах, имеют существенное правовое значение для правильного рассмотрения настоящего дела. К ходатайству приложена копия резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020.

Административный орган –ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не представил. 

Рассматривая ходатайство ООО УК «Логист» об отложении рассмотрения дела, судья приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Логист» было обжаловано предписание ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № от 30.08.2019, невыполнение которого в установленный срок явилось основанием составления протокола № от 30.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Логист». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 в удовлетворении требований ООО УК «Логист» о признании предписания № от 30.08.2019 отказано. Законность предписания № от 24.10.2019 не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушения. Таким образом, необходимость отложения рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи до рассмотрения Арбитражным судом дела по заявлению ООО УК «Логист» о признании недействительным предписания № от 24.10.2019 отсутствует.

При таких обстоятельствах, судья полагает, совокупность имеющихся в деле доказательств достаточной для рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства ООО УК «Логист» об отложении рассмотрения дела отказать.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункты 1, 2, 5 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ) ). 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ)

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.(ч.2.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В пункте 11 Правил перечислены мероприятия по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома. 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11(1) Правил).

Согласно п. 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, а именно:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с п.5.1.6 Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

При рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения № от 27.08.2019 Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в августе 2019 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО Управляющая компания «Логист».

В ходе указанной проверки выявлено нарушение ООО УК « Логист» п.19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, п.5.1.6 Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно: не проведены в полном объеме работы на прочность и плотность ( гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки системы отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания системы теплоснабжения ( отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирном доме 

<

адрес>.

По результатам проверки ООО УК « Логист» было выдано предписание № от 30.08.2019 об устранении выявленных нарушений сроком исполнения 27.09.2019. Предписание получено ООО УК « Логист ». Указанное обстоятельство не оспаривалось лицом, привлеченным к административной ответственности.

В период с 16.10.2019 по 24.10.2019 на основании распоряжения от 14.10.2019 № проведена внеплановая документарная проверка исполнения ООО УК « Логист» предписания № от 30.08.2019.

Согласно акту проверки от 24.10.2019 № ООО УК «Логист» в срок, установленный предписанием от 30.08.2019 №, не предоставлены документы, подтверждающие исполнение предписания.

Доказательства выполнения ООО УК «Логист» предписания от 30.08.2019 материалы дела не содержат. 

Таким образом, ООО УК « Логист» в установленный срок до 27.09.2019 не выполнило законное предписание органа, осуществляющего государственный жилищный надзор. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается, в неисполнении в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенции которого входит осуществление государственного надзора.

Факт совершения ООО УК «Логист» правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки и другими материалами дела. 

Доказательства соответствуют требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в постановлении дана оценка предписания от 30.08.2019 на предмет законности, основания не соглашаться с которой отсутствуют.

Указанное предписание ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения жалобы на постановление в установленном порядке не отменено, не признано незаконным.

Доводы жалобы о том, что на ООО УК «Логист» необоснованно возложена обязанность по выполнению работ в целях надлежащего содержания системы теплоснабжения ( отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирном доме 

<

адрес>, указанных в предписании, несостоятельны.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 14.11.2012, собственниками указанного многоквартирного дома выбран способ управления- непосредственное управление собственниками помещений, принято решение о заключение договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с управляющей организацией ООО «ЖРУЭ№5» г.Магнитогорска ( в настоящее время наименование организации – ООО УК «Логист» ).

Из пояснений представителя ООО УК «Логист» при рассмотрении дела в суде первой инстанции и содержания жалобы на постановление следует, что заявитель не оспаривает факт оказания собственникам вышеуказанного дома услуг по содержанию общего имущества МКД на основании договора. 

Таким образом, в силу указанных выше норм права на ООО УК «Логист» возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения, указанных в предписании от 30.08.2019.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ООО УК «Логист» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Указание в постановлении мирового судьи о том, что ООО УК «Логист» является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> на правильность выводов судьи о наличии в действиях (бездействии) данного юридического лица состава правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и законность постановления не влияет.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, мировой судья применил положения ст.2.9КоАП РФ, квалифицировал данное правонарушение как малозначительное, ограничившись устным замечанием. Применение в данном случае положений о малозначительности достаточно мотивировано. Основания не соглашаться с выводами мирового судьи не имеются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания « Логист» - оставить без изменения, жалобу ООО Управляющая компания « Логист» - без удовлетворения.

Судья: