Председательствующий: Феськова Т.А. Дело № 22-5104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

защитника осужденного Вахрушева В.В. - адвоката Драницыной В.С.,

защитника осужденной Шайдровой А.А. – адвоката Тарховой А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бородино Красноярского края Михайлова А.Н., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Касьяновой Н.И. в интересах осужденного Вахрушева В.В. на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года, которым

Вахрушев В.В., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

06 апреля 2021 года Бородинским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 01 июля 2021 года) по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 апреля 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней;

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Бородинского городского суда от 06 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бородинского городского суда от 06 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Вахрушева В.В. под стражей с 30 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вахрушеву В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором Шайдрова А.А. осуждена п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Приговор в отношении Шайдровой А.А. не обжалован. 

Гражданский иск удовлетворен, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 взыскано 13783,30 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части суровости приговора, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Драницыну В.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Тарховой А.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 30 октября 2022 года в г. Бородино Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал, с гражданским иском не согласился. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Бородино Михайлов А.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, считает приговор от 28 апреля 2023 года подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст. 304 УПК РФ, ст. 86 УК РФ, указывает, что суд во вводной части приговора излишне указал судимости ФИО2 по приговорам Бородинского городского суда от 04 октября 2019 года, от 05 декабря 2019 года, поскольку данные судимости погашены. Просит приговор от 28 апреля 2023 года изменить, исключить из его вводной части судимости в отношении ФИО2 по приговорам от 04 октября 2019 года и от 05 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник адвокат Касьянова Н.И. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором от 28 апреля 2023 года, считает его незаконным ввиду несправедливости, чрезмерной суровости, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Ссылаясь на ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ и п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, указывает, что ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, но не согласен с суммой гражданского иска, считает ее завышенной, причиненный преступлением ущерб частично возмещен путем возврата похищенного, потерпевший не настаивает на строгом наказании. При назначении наказания суд в должной мере не учел состояние здоровья ФИО2, не мотивировал выводы при признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Судимости по приговорам Бородинского городского суда от 04 октября 2019 года и от 05 декабря 2019 года, которыми ФИО2 было назначено наказание в виде исправительных работ, погашены в силу закона. С учетом обстоятельств совершенного преступления, всех смягчающих обстоятельств, категории совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, состояния здоровья, отношения подсудимого к совершенному преступлению, к ФИО2 возможно применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из приговора указание на судимости от 04 октября 2019 года и от 05 декабря 2019 года, исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить ст. 73 УК РФ, гражданский иск оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с достоверностью подтверждается:

- признательными показаниями осужденного ФИО2, согласно которым 30 октября 2022 года около 01 часа 30 минут они с ФИО1 проходя мимо здания городского рынка г.Бородино, зашли в его подвальное помещение, где увидели в холодильной комнате овощи, фрукты, сухофрукты и другие продукты питания. Он согласился с предложением ФИО1 похитить продукты питания, они из холодильной комнаты взяли фундук, шоколадные конфеты, помидоры, огурцы, семечки, лук, лимон, финики, яблоки, мандарины, орехи, чернослив, кабачки, лапшу «Доширак», арбуз, дыню, фасоль, ассорти соленое, квашенную капусту, туалетную бумагу, которые перенесли в его комнату в общежитии. На протяжении следующего дня они ели похищенные продукты, он угощал похищенным людей в общежитии, из похищенного он ничего не продавал;

- признательными показаниями осужденной ФИО1, согласно которым ночью 30 октября 2022 года они с ФИО2, проходя мимо городского рынка, зашли в подвальное помещение, внутри она увидела холодильную комнату с продуктами, предложила ФИО2 их украсть, тот согласился Они украли из холодильной комнаты фундук, шоколадные конфеты, помидоры, огурцы, семечки, лук, лимон, финики, яблоки, мандарины, орехи, чернослив, кабачки, лапшу «Доширак», арбуз, дыню, фасоль, ассорти соленое, квашенную капусту, туалетную бумагу, которые за несколько раз перенесли домой к ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Часть продуктов они с ФИО2 съели, часть ФИО4 раздал знакомым;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он, являясь индивидуальным предпринимателем, на городском рынке по адресу: 

<

адрес>, арендует помещение для продажи продовольственных товаров, в подвальном помещении рынка у него находится склад с продуктами, который закрывается на замок. 30 октября 2022 года его сын сообщил ему о хищении из складского помещения продуктов, а именно помидоров, огурцов, фасоли, фундука, конфет, семечек, репчатого лука, лимонов, чернослива, яблок, апельсинов, мандаринов, грецкого ореха, сельдерея, фиников, лапши «Доширак», арбуза, дыни, кабачков, кураги, болгарского перца, квашенной капусты, туалетной бумаги, причиненный кражей ущерб в размере 35940 рублей установлен в ходе ревизии и является для него значительным. Часть похищенного сотрудниками полиции изъята у ФИО4 и возвращена ему. Часть товара на сумму 13783,30 рубля не возвращена, ущерб в данной части не возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 30 октября 2022 года утром он обнаружил отсутствие продуктов питания на складе, который расположен в подвальном помещении рынка, дверь на складе была открыта. Вечером он рассказал отцу о хищении из склада продуктов питания, отец сообщил в полицию о краже. С отцом 01 ноября 2022 года они провели ревизию, согласно которой ущерб от кражи составил 35940 рублей (т.1 л.д. 156-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 30 октября 2022 года днем она слышала, что в общежитии кто-то предлагал купить чернослив, орехи, кто именно предлагал, не знает (т.1 л.д. 161-162);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО2 30 октября 2022 года вечером в общежитии всем предлагал сухофрукты, семечки, орехи. ФИО4 угостил ее сына черносливом, семечками и фундуком по горсточке;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 30 октября 2022 года в общежитии она встретила ФИО4, который вынес из своей комнаты в пакете семечки, чернослив, курагу, фундук (т.1 л.д. 165-166).

Кроме того, виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30 октября 2022 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, похитившее товарно-материальные ценности из подвального помещения городского рынка по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2022 года, согласно которому в ходе осмотра подвального помещения городского рынка по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят след руки на коробке из-под конфет (т.1 л.д. 12-20);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30 октября 2022 года о получении у ФИО1 следов пальцев рук, оттисков ладоней на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 90-91);

- заключением эксперта № 104 от 07 ноября 2022 года, согласно выводам которого следы пальцев рук, обнаруженные на месте происшествия, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 101-126);

- протоколом обыска от 30 октября 2022 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 31 октября 2022 года, согласно которым по адресу: 

<

адрес>507, обнаружены и изъяты продукты питания, туалетная бумага, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 176-193, 196-213, 214-215);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 09 ноября 2022 года, от 10 ноября 2022 года, согласно которым осмотрены дактилоскопическая карта на имя ФИО1, пакет №1 со следами рук с коробки из-под конфет, накладные от 24 октября 2022 года, №№ 10876, 7427 от 24 октября 2022 года (т.1 л.д. 145-153, 75-78);

- актом ревизии от 01 ноября 2022 года, согласно которому в ходе проведенной ревизии обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 34140 рублей (т.1 л.д.51-52); мониторингом цен в сети «Интернет» о стоимости продуктов питания (т. 1 л.д.71-74);

- протоколом проверки показаний на месте от 28 декабря 2022 года, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника, находясь в подвальном помещении городского рынка по адресу: 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах хищения 30 октября 2022 года им с ФИО1 продуктов питания из указанного подвального помещения, которые они перенесли в коробках и мешках в квартиру по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 83-86);

- протоколом проверки показаний на месте от 12 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1, находясь в подвальном помещении городского рынка по адресу: 

<

адрес>, рассказала об обстоятельствах хищения 30 октября 2022 года ею с ФИО2 продуктов питания из указанного подвального помещения, которые они перенесли в коробках и мешках в квартиру по адресу: 

<

адрес>, часть продуктов съели (т. 2 л.д. 9-11).

При этом, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, данные им в ходе предварительного расследования, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания потерпевшего, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденных и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах потерпевший и свидетели не имеют. Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО2 преступления установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы № 6555/с от 26 декабря 2022 года, поведения осужденного в судебном заседании пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, которые приняты потерпевшим Потерпевший №1, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения при назначении наказания п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку часть похищенного имущества возвращена потерпевшему не в результате добровольных действий осужденного, а изъята сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий. 

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обосновано в действиях осужденного признан рецидив преступлений.

При этом, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оспариваемое стороной защиты, обоснованно установлено судом первой инстанции, поскольку оно было подтверждено пояснениями самого ФИО2 в судебном заседании, не отрицавшего употребление алкоголя перед совершением преступления, и то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на его решимость совершить преступление.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное осужденным преступление, судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО2 лишения свободы.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. 

Доводы стороны защиты о назначении ФИО2 чрезмерно сурового наказания являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, наличие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, назначенного как за преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты гражданский иск потерпевшего в размере 13783,30 рубля разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом заявленных потерпевшим исковых требований, а также выводами суда относительно доказанности размера причиненного ФИО2 и ФИО1 ущерба в результате преступных действий, стоимости возвращенного потерпевшему похищенного имущества. 

При этом, решение по гражданскому иску принято в соответствии с положениями закона и надлежаще мотивировано, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными не являются.

Несмотря на доводы защитника сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения неснятых и непогашенных судимостях.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Вместе с тем, из вводной части обжалуемого приговора следует, что при изложении сведений о судимостях ФИО2, суд указал судимость по приговору Бородинского городского суда от 04 октября 2019 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, а также судимость по приговору Бородинского городского суда от 05 декабря 2019 года, которым он был осужден по п.п.«б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 04 октября 2019 года) к 1 году исправительных работ, при этом наказание в порядке исполнения приговора было заменено на 4 месяца лишения свободы и отбыто осужденным 17 июля 2020 года.

Исчисляя срок погашения судимости по этим приговорам, суд первой инстанции должен был исходить из вида наказания, которое было назначено ФИО2 приговорами.

Таким образом, на момент совершения ФИО2 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимости по приговорам Бородинского городского суда от 04 октября 2019 года и от 05 декабря 2019 года являлись погашенными, в связи с чем, указанные судимости подлежат исключению из вводной части приговора. 

Вместе с тем, указанное изменение приговора не влечет смягчение наказания, поскольку судимости по приговорам Бородинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2019 года и от 05 декабря 2019 года не повлекли правовых последствий для настоящего приговора.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного ФИО2, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

Оснований для пересмотра приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО2 по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2019 года и приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Касьяновой Н.И. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко