28RS0024-01-2018-000022-33

Дело № 1-2/2020 (1-2/2019; 1-30/2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 05 ноября 2020 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А., 

при секретаре Балдаковой Е.Н., Картомышевой А.С., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шимановского района Осса В.Г., Романова А.Д., Яковлева А.Я., Зубанова С.М.,

защитника адвоката Марынича Д.С., представившего удостоверение № 561 и соглашение № 14 от 16 февраля 2018 года, адвоката Машкова Ю.М., представившего удостоверение № 355 и ордер № 36 от 27 февраля 2018 года,

представителей потерпевшего ООО «ДЭП № 190» - генерального директора ООО «ДЭП № 190» ФИО1 и ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, под стражей по настоящему делу не содержался, находится в розыске с 10.08.2018 г.,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании решениея единственного акционера акционерного общества «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 190» (далее - АО «ДЭП № 190») - генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» ФИО5 от 20 августа 2016 года, ФИО5 приказом № 94 от 20 августа 2016 года был назначен на должность генерального директора АО «ДЭП № 190».

В соответствии с Уставом АО «ДЭП № 190», утвержденным 20 августа 2016 года решением участника - ООО «ДорСтройИнжиниринг»: п. 9.1 «единоличным исполнительным органом Общества (АО «ДЭП № 190») является генеральный директор», п. 9.5. «генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно», п.п. 14 п. 9.8. «генеральный директор обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности», п. 12.11. «генеральный директор и главный бухгалтер Общества несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности».

Согласно трудового договора, заключенного 20 августа 2016 года между АО «ДЭП № 190» в лице генерального директора АО «ДЭП № 190» ФИО5 и ФИО5: п. 1.3. «генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством РФ, Уставом и внутренними документами Общества, а также настоящим договором», п. 1.4. «генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно», п. 2.1. «в должностные обязанности генерального директора входит осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа Общества как коммерческой организации, прав и обязанностей Общества по отношению к участникам Общества и его работникам, органам государственной власти и местного самоуправления, а также прав и обязанностей Общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью», п. 7.1. «генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами».

31 августа 2016 года в период времени с 08 до 17 часов, в помещении бухгалтерии АО «ДЭП № 190», по адресу: 

<

...>, ФИО5, являясь генеральным директором АО «ДЭП № 190», дал устное указание главному бухгалтеру ФИО30 и кассиру ФИО15, находящимся в его подчинении, выдать ему в подотчет денежные средства в размере 400000 рублей, после чего кассир ФИО15 оформила расходно-кассовый ордер № 569 от 31 августа 2016 года, на основании которого выдала ФИО5 под авансовый отчет из кассы АО «ДЭП № 190» денежные средства в сумме 400000 рублей, принадлежащие АО «ДЭП № 190» за которые, согласно п. 6.3 указания Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, а также приказа генерального директора АО «ДЭП № 190» от 12 января 2016 года № 11-Д, согласно которого срок, на который выдаются денежные средства под отчет генеральному директору, составляет один месяц, должен был отчитаться путем предоставления авансового отчета не позднее трех рабочих дней по истечению срока, на который были выданы наличные деньги под отчет, то есть до 03 октября 2016 года, однако, передал в бухгалтерию АО «ДЭП № 190» документы, датированные 01 сентября 2016 года, подтверждающие расходы на сумму 550 рублей. В период с 31 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года, на территории Российской Федерации, в точно не установленном следствием месте, у ФИО5 с целью незаконного обогащения, возник корыстный умысел на хищение с использованием своего служебного положения, путем присвоения, вверенных ему денежных средств, принадлежащих АО «ДЭП № 190», в крупном размере.

В период с 31 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года, ФИО5, являясь генеральным директором АО «ДЭП № 190», с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, путем присвоения, вверенных ему денежных средств, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения АО «ДЭП № 190» имущественного ущерба в крупном размере, и желая этого, присвоил вверенные ему на основании устного указания по расходно-кассовому ордеру № 569 от 31 августа 2016 года денежные средства в сумме 399450 рублей, не передав в бухгалтерию АО «ДЭП № 190» авансовый отчет о расходовании денежных средств и не вернув указанные денежные средства в кассу АО «ДЭП № 190» по истечении отчетного периода, то есть после 03 октября 2016 года. 

05 сентября 2016 года, в период времени с 08 до 17 часов, ФИО5, являясь генеральным директором АО «ДЭП № 190», в соответствии со своими полномочиями получил в кассе ПАО «АТБ» по адресу: 

<

...>, со счета АО «ДЭП № 190» денежные средства в сумме 100000 рублей, после чего 05 сентября 2017 года в период времени с 08 до 17 часов, в помещении бухгалтерии АО «ДЭП № 190», по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 6.3 указания Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции от 03.02.2015), согласно которому выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, дал устное указание главному бухгалтеру ФИО30 и кассиру ФИО15, находящимся в его подчинении, выдать ему в подотчет денежные средства в размере 100000 рублей, после чего кассир ФИО15 оформила расходно-кассовый ордер № 591 от 5 сентября 2016 года, на основании которого выдала ФИО5 под авансовый отчет из кассы АО «ДЭП № 190» денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие АО «ДЭП № 190», за которые, согласно п. 6.3 указания Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, а также приказа генерального директора АО «ДЭП № 190» от 12 января 2016 года № 11-Д, согласно которого срок, на который выдаются денежные средства под отчет генеральному директору, составляет один месяц, должен был отчитаться путем предоставления авансового отчета не позднее трех рабочих дней по истечению срока, на который были выданы наличные деньги под отчет, то есть до 10 октября 2016 года, однако передал в бухгалтерию АО «ДЭП № 190» документы, датированные 13 сентября 2016 года и 14 сентября 2016 года, подтверждающие расходы на сумму 6693 рубля, при этом продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение, путем присвоения, вверенных ему денежных средств, принадлежащих АО «ДЭП № 190», присвоил вверенные ему на основании устного указания по расходно-кассовому ордеру № 591 от 5 сентября 2016 года денежные средства в сумме 93307 рублей, не передав в бухгалтерию АО «ДЭП № 190» авансовый отчет о расходовании денежных средств и не вернув денежные средства в кассу АО «ДЭП № 190» по истечении отчетного периода, то есть после 10 октября 2016 г. 

Таким образом, ФИО5, являясь генеральным директором АО «ДЭП № 190», в период с 31 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем присвоения вверенных ему денежных средств, похитил денежные средства АО «ДЭП № 190» на общую сумму 492757 рублей, чем причинил АО «ДЭП № 190» имущественный ущерб в крупном размере. Похищенные денежные средства, принадлежащие АО «ДЭП № 190» в сумме 492757 рублей, ФИО5 присвоил, то есть использовал по своему усмотрению, на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью АО «ДЭП № 190».

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не признал, суду пояснил, что примерно в апреле 2016 г. от ФИО18 стало известно, что на территории области реализуются дорожно-эксплуатационные предприятия находящиеся в государственной собственности. В это же время у ФИО16 были инвесторы готовые вложить денежные средства в какой-либо бизнес проект на территории Амурской области. Информация ФИО18 его заинтересовала, он провел предварительный анализ предприятий, выставленных на торги, и выбрал три перспективных предприятия: АО «ДЭП № 190» г. Шимановск, АО «ДЭП № 191» г. Свободный, АО «Мазановское дорожное управление» с. Новокиевский Увал. Он попросил ФИО19 найти и проанализировать экономические показатели и обороты за последние 3 года, что тот и сделал. После обобщения всей информации он обратился к ФИО16 с предложением - создать дорожно-строительное предприятие на базе действующих ДЭП в Амурской области. Его это предложение заинтересовало, и он предложил представить инвестору технико-экономическое обоснование данного проекта. Примерно 09 мая 2016 г. он и ФИО16 поехали в г. Хабаровск на встречу с потенциальным инвестором в лице ООО «Радиострой-РТВ» ФИО17, на которой ФИО17 попросил расширить проект создания дорожно-строительного предприятия на базе действующих ДЭП на территории Амурской области, куда были дополнительно включены АО «Архаринское Дорожное управление п. Архара, АО «ДЭП № 194» с. Екатеринославка. 15 мая 2016 г. он и ФИО16 вновь поехали в г. Хабаровск на встречу с ФИО17, где было принято решение о реализации проекта по созданию дорожно-транспортного предприятия ООО «ДорСтройИнжиниринг» и установлении долей участников 70% ООО «Радиострой-РТВ», 30% группе участников предложивших бизнес проект. В связи с ограниченными сроками реализации проекта, было принято решение использовать действующее предприятие ООО «Интека» которое 20.05.2016 г. было переименовано в ООО «ДорСтройИнжиниринг». 25 мая 2016г. по предложению ФИО18 ООО «Радиострой РТВ» участвовал в тендере на выполнение работ по восстановлению автомобильной дороги Пригородное-Поздеевка-Ромны, который 10.06.2016 г. был выигран на сумму 21336000 руб. 30 мая 2016 г. единственным участником ООО «ДорСтройИнжиниринг» ФИО19 принято решение об увеличении уставного капитала до 50000 рублей путем ввода в состав участников ООО «Радиострой РТВ», ФИО5, ФИО18 и этим же решением он был назначен на должность генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг». Однако никто из новых участников свои обязательства по внесению денежных средств в уставный капитал общества не выполнил. ФИО17 предложил ему, ФИО19 и ФИО18 временно выйти из состава участников ООО «ДорСтройИнжиниринг» для того, чтобы единственным участником остался ООО «Радиострой-РТВ» с тем, чтобы упростить процедуру участия в аукционе при приобретении акций АО «ДЭП № 190», поскольку продажа акций данного предприятия проходила одной из первых. Тем самым уменьшалось количество предоставляемых документов для участия в аукционе. Также ФИО17 пояснял, что их выход из состава участников ООО «ДорСтройИнжиниринг» временный и он введет их в состав участников ООО «ДорСтройИнжиниринг» после приобретения АО «ДЭП №». ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «ДорСтройИнжиниринг» ООО «Радиострой РТВ» ФИО18, ФИО19, ФИО5 выведены из состава участников ООО «ДорСтройИнжиниринг». Тем же решением подтверждены полномочия генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ им была подана заявка на участие в аукционе по продаже акций АО «ДЭП №». ДД.ММ.ГГГГг. был оплачен задаток для участия в продаже акций АО «ДЭП №» в размере 9560000 рублей. Денежные средства были получены ООО «ДорСтройИнжиниринг» от ООО «Радиострой РТВ» по Договору целевого денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9560000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 была утверждена максимальная сумма приобретения АО «ДЭП №» - 50000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им подготовлены документы для участия в аукционе и направлены в АО «Российский аукционный дом» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16, который осуществлял юридическое сопровождение данной сделки, направились в 

<

адрес> для участия ДД.ММ.ГГГГ в аукционе по приобретению акций АО «ДЭП №». По итогам аукциона, ООО «ДорСтройИнжиниринг» приобрело 100% акций АО «ДЭП №», что подтверждается заключенным договором купли-продажи акций АО «ДЭП №» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость приобретения составила 30500000 руб., экономия запланированных расходов на приобретение акций АО «ДЭП №» составило 19500000 руб. В 

<

адрес> они вернулись ДД.ММ.ГГГГ Авиабилеты сообщением 

<

адрес>, были приобретены за счет средств ООО «ДорСтройИнжиниринг». Расходы по проживанию в гостинице, питание, транспортные расходы по месту неслись лично ФИО16, которые им (Зражевским) в последующем ему были возмещены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радиострой РТВ» и ООО «ДорСтройИнжиниринг» с целью оплаты по договору купли-продажи акций АО «ДЭП №» был заключен договор № целевого денежного займа с процентами на сумму 20940000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 совместно с ФИО16 поехали в 

<

адрес> с целью знакомства с руководством АО «ДЭП №», фактическим состоянием дел, состоянием имущества и т.д. Стало известно, что генеральный директор АО «ДЭП №» ФИО2 находится в отпуске до 25.08.2016г. и его замещает начальник ППО ФИО20, что АО «ДЭП №» имеет четыре действующих контракта: контракт с администрацией 

<

адрес> - ремонт 

<

адрес> - 21 000 000 руб.; контракт с администрацией 

<

адрес> - ремонт 

<

адрес> - 8 000 000 руб.; контракт с администрацией 

<

адрес> - 2 000 000 руб.; контракт с АО «Асфальт» на содержание участка федеральной трассы Чита-Хабаровск. ДД.ММ.ГГГГ им, как генеральным директором ООО «ДорСтройИнжиниринг», на основании приказа № от 10.08.2016г. в АО «ДЭП №» направлена ревизионная комиссия в составе ФИО19, ФИО16, ФИО21 и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ им получена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на 100% акций АО «ДЭП №» к ООО «ДорСтройИнжиниринг». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16 прибыл в 

<

адрес>, где ему был представлен первичный отчет о результатах проверки. По результатам первичной проверки выяснилось, что на р/с АО «ДЭП №» на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ осталось 32762,33 руб., он принял решение заключить договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДорСтройИнжиниринг» и АО «ДЭП №» с целью профинансировать текущую деятельность АО «ДЭП №» и избежать возможных рисков по невыплате заработной платы сотрудникам АО «ДЭП №» в срок. АО «ДЭП №» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4804960 руб., в т.ч. НДС 18% 732960 руб. за асфальт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорСтройИнжиниринг» произвел оплату данного счета и на р/с АО «ДЭП №» поступили денежные средства в размере 4804960 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Бухгалтером ООО «ДорСтройИнжиниринг» ФИО21 был представлен бухгалтерский отчет АО «ДЭП №» за 1 полугодие 2016 г., из которого следовало, что коэффициент износа основных средств был высоким, что свидетельствовало о необходимости инвестиций и обновления состава основных средства. На ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЭП №» имело задолженность перед кредиторами, контрагентами, по налогам и сборам на общую сумму более 21000000 руб., иные расходы на сумму более 24000000 руб., итого при 100% оплате выполненных работ за август 2016г. в сумме 45502000 руб. вся сумма уйдет на покрытие текущих расходов. ФИО19 продолжал находиться в служебной командировке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО19 и сообщил, что ФИО18 совместно с ФИО20 пытался дезорганизовать работу АО «ДЭП №», при этом ФИО18 требовал от ФИО20, чтобы тот прекратил выполнение всех работ АО «ДЭП №» и собрал трудовой коллектив ДД.ММ.ГГГГ для проведения собрания. Это был первый сигнал о попытке дискредитировать его самого и его команду в способности руководить данным предприятием, а так же реализовать начатый проект в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в 

<

адрес> для переподписания договора купли-продажи акций АО «ДЭП №» поскольку продавцом были допущены ошибки в платежных реквизитах необходимых для перечисления денежных средств по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО20 сдали выполненные работы по участку 

<

адрес> комиссии в составе представителей администрации 

<

адрес> и Амурупрадора. ДД.ММ.ГГГГ на р/с АО «ДЭП №» поступило 5131589 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 не вышел на работу, отключил телефон и не выходил на связь, что ставило под угрозу своевременность сдачи исполнительной документации АО «Асфальт» по ранее выполненным работам АО «ДЭП №». Согласно п. 8.7 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг должен быть подписан сторонами не позднее 27 числа отчетного месяца, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Исполнительная документация за август 2016 г. была подготовлена и сдана сотрудником ППО ООО «ДорСтройИнжиниринг» ФИО47 и специалистом ППО АО «ДЭП №» ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ на р/с АО «ДЭП №» поступило 23985853,15 руб. От главного инженера АО «ДЭП №» ФИО22 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> прибыл куратор ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства», с целью проверки участка автодороги Р-297 «Амур» 1109-1444 км, сопровождением куратора при проверке участка дороги занимались ФИО2 и ФИО20, но на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был в отпуске, а ФИО20 не выходил на работу и был недоступен, в связи с чем по результатам проверки куратором было внесено предписание АО «ДЭП №» по выявленным нарушениям, с установлением нереальных сроков на их устранение. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16 прибыл в служебную командировку в 

<

адрес>, было проведено собрание единственного акционера АО «ДЭП №» - ООО «ДорСтройИнжиниринг» в его лице, на котором он был назначен генеральным директором АО «ДЭП №». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО19 и ФИО16 на автомобиле выехали в служебную командировку в 

<

адрес>, для передачи финансовому директору ООО «Радиострой РТВ» ФИО32 документов и отчета о проделанной работе ООО «ДорСтройИнжиниринг» в АО «ДЭП №». ДД.ММ.ГГГГ в связи с блокировкой расчетного счета ООО «ДорСтройИнжиниринг» в ПАО РОСБАНК, по указанию ФИО17 им был подготовлен, согласован и представлен в банк «Открытие» в 

<

адрес> пакет документов необходимый для открытия расчетного счета в банке Открытие. Примерно с начала августа 2016 г. расчетный счет ООО «ДорСтройИнжиниринг» в ПАО РОСБАНК был заблокирован в связи с неоднократными перечислениями денежных средств от ООО «Радиострой РТВ» в виде займов и в дальнейшем банк отказал в расчетно-кассовом обслуживании и потребовал закрыть расчетный счет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16 находились в служебной командировке в 

<

адрес>, для завершения процедуры открытия расчетного счета ООО «ДорСтройИнжиниринг» в ПАО банк Открытие. При встрече с ФИО32 и ФИО29 было принято решение о направлении ФИО29 и двух сотрудников бухгалтерии ООО «Радиострой РТВ» для проведения последующей ревизии в АО «ДЭП №». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 был направлен в служебную командировку в 

<

адрес>. 24 или ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО17 и стал обвинять его в срыве сдачи в срок выполнение работ по договору субподряда с АО «Асфальт», что по его вине АО «ДЭП №» не сможет получить денежные средства за выполненные работы в августе 2016 г., в срок и в полном объеме на сумму около 25000000 руб. Он сообщил ФИО17 о недостоверности данной информации и что все акты выполненных работ подписаны в срок. Однако ФИО17 все равно был недоволен тем, что он без согласования с ним принимает те или иные решения по организации работы АО «ДЭП №». ФИО17 сказал, что он является наемным работником и должен подчиняться руководителю ФИО29, который являлся техническим директором ООО «Радиострой РТВ». Из этого он для себя сделал вывод, что ФИО17 не намерен выполнять свои обязательства по возврату 30% долей ООО «ДорСтройИнжиниринг» ему, ФИО19 и ФИО18 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16 находился в служебной командировке в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> состоялась первая встреча ФИО29 с ФИО2 и ФИО20, а так же с главой 

<

адрес> ФИО23 при которой он также участвовал. ДД.ММ.ГГГГ получив доступ к р/с АО «ДЭП №» он снял по чеку 600000 руб. и оприходовал их в кассу АО «ДЭП №», так как ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выдать денежные средства на командировочные расходы работникам АО «ДЭП №» выезжающим на вахту. Вечером того же дня он распорядился выдать ему в подотчет 400000 руб. Главный бухгалтер и кассир выполнили его распоряжение и оформили расходный кассовый ордер в котором он расписался. В связи с тем, что р/с ООО «ДорСтройИнжиниринг» был заблокирован, и он не имел возможности возместить себе ранее понесенные расходы в связи с приобретением АО «ДЭП №», он решил возместить указанные расходы за счет задолженности АО «ДЭП №» перед ООО «ДорСтройИнжиниринг» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им было получено (издано) письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДорСтройИнжиниринг» адресованное АО «ДЭП №» о выплате денежных средств ФИО5 в размере 400000 руб. в счет погашения части имеющейся задолженности АО «ДЭП №» перед ООО «ДорСтройИнжиниринг» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО19 находился в служебной командировке в 

<

адрес>, где провел встречи с поставщиками услуг (наемные машины), с заместителем главы 

<

адрес> по ЖКХ ФИО24, на которой обсуждался вопрос подготовки к началу отопительного сезона. ДД.ММ.ГГГГ он снял с р/с АО «ДЭП №» по чеку 100000 руб. и оприходовал их в кассу. Вечером того же дня он распорядился выдать ему в подотчет 100000 руб. Главный бухгалтер и кассир выполнили его распоряжение и оформили расходный кассовый ордер в котором он расписался. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО20 встречал и сопровождал комиссию ДСД Хабаровск, ДСД Благовещенск по участку обслуживания АО «ДЭП №» 340 км. По результату встречи были указаны недостатки, которые необходимо было устранить до проезда приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 находился в служебной командировке в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16 находился в служебной командировке в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им, по указанию ФИО29, ФИО20 был назначен на должность исполнительного директора АО «ДЭП №». ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором приказал главному бухгалтеру списать с подотчета генерального директора АО «ДЭП №» ФИО5 400000 руб. на основании письма ООО «ДорСтройИнжиниринг» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств ФИО5 в размере 400000 руб. в счет погашения части имеющейся задолженности АО «ДЭП №» перед ООО «ДорСтройИнжиниринг» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Так же ДД.ММ.ГГГГон издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приказал главному бухгалтеру принять к учету ранее понесенные расходы генерального директора АО «ДЭП №» ФИО5 на общую сумму 100000 руб. Письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «ДорСтройИнжиниринг», приказ № от 09.09.2016г., приказ № от 09.09.2016г., и прочие документы (приказ о назначении ФИО7 на должность исполнительного директора №-К, приказ об увольнении ФИО2 №, приказ о предоставлении отпуска ФИО25 №, приказ о предоставлении отпуска ФИО26 №, приказ о предоставлении отпуска ФИО27 №) были им переданы лично главному бухгалтеру АО «ДЭП №» ФИО30 в присутствии ФИО16 и ФИО19 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16 находился в служебной командировке в 

<

адрес>, где по требованию ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ подал документы на открытие расчетного счета АО «ДЭП №» в ПАО банк Открытие. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об открытии р/с АО «ДЭП №» в ПАО Банк Открытие и Электронно-цифровую подпись на свое имя. После обеда состоялась встреча с ФИО17, где в присутствии ФИО16, ФИО28 тот потребовал передать все учредительные документы, печати, банковские документы и электронно-цифровые подписи ООО «ДорСтройИнжиниринг» и АО «ДЭП №». Он передал имеющиеся у него с собой учредительные документы, печати, банковские документы и электронно-цифровые подписи бухгалтеру ООО «Радиострой РТВ». После этого ФИО17 потребовал, чтобы он написал заявление по собственному желанию и уволился с должности генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» и АО «ДЭП №», что он и сделал. ФИО28 был устно назначен на должность и.о. директора ООО «ДорСтройИнжиниринг». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО28, ФИО48, ФИО38 на автомобиле ФИО28 выехали в служебную командировку в 

<

адрес>. 19 и ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

адрес> вместе с ФИО28, который знакомился с сотрудниками предприятия, планами работы на предстоящий период, провели встречи с поставщиками ГСМ, переговоры по выполнению дорожно-строительных работ для УСК МОСТ. 

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО17 прекращены его полномочия в качестве генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ, на должность генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ решением генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» ФИО29 прекращены его полномочия как генерального директора АО «ДЭП №», ФИО29 назначил себя на должность генерального директора АО «ДЭП №». В последующем был лишен возможности проконтролировать исполнение своих распоряжений бухгалтером о списании с подотчета числящихся на нем денежных средств. У генерального директора все полномочия, он ничем и никем не ограничен в расходовании денежных средств общества. Если сотрудник получает в подотчет, составляет докладную записку на имя генерального директора, что не может подтвердить расходы чеками, то руководитель вправе принять к бухучету, с подотчета деньги будут списаны по счету 91 и не будет учитываться при налоговом сборе, это средства на деятельность предприятия. По нормам налогового законодательства, как расходы предприятия и не более того. Он сам нес расходы, и сам своим решением их списывал без подтверждающих документов, так как являлся единоличным исполнительным органом, его полномочия подтверждены Уставом предприятия и Законом об Акционерных обществах, в котором прописано, что распоряжения, устные указания единоличного органы обязательны для исполнения, то есть бухгалтер обязана была принять данную сумму, перевести на 91 счет, и начислить НДФЛ. Эта та процедура, которая должна быть по закону. У него никаких ограничений нет, он единолично принимал решения по ДЭП №, он являлся его собственником. Он принимал решение о снятии генерального директора, о вынесении приказов, тем же законом отвечал за эти действия. Во взаимоотношениях «ДорСтройИнжиниринг» и «ДЭП №» никаких письменных распоряжений, никаких решений со стороны ООО «Радиострой-РТВ», ограничивающих его полномочия, принято не было, Уставом никаких ограничений не предусмотрено, кроме тех, что озвучены специалистом. У него были все законные полномочия распоряжаться денежными средствами как «ДорСтройИнжиниринг», так и «ДЭП №». Если бы он был рядовой сотрудник, то представил бы докладную записку руководителю о списании денежных средств, но он был генеральный директор, сам у себя спрашивать не должен разрешение на списание тех или иных расходов. Новым собственником не предприняты меры по выплате ему задолженности по заработной плате, не предпринято никаких попыток уведомить его о какой-либо задолженности.

Документы, подтверждающие командировочные расходы, не представил в бухгалтерию, так как у него очень напряженный график работы, и он не считал это необходимым. ДД.ММ.ГГГГ он дал письменное распоряжение бухгалтеру о списании денежных средств без документов, подтверждающих командировочные расходы. 600 тысяч рублей были сняты на хозяйственные нужды предприятия, отправить сотрудников в командировку - более 100 тысяч рублей, на ГСМ - 50 тысяч рублей. Он снял больше, т.к. не знал лимит кассы. Решил, пусть деньги будут в кассе. Заработную плату необходимо выдавать, а 1 и 2 сентября в 

<

адрес> его не будет. С кассы заработная плата выдавалась сотрудникам, у которых не было банковских карт, сколько таких сотрудников, он не знает. На заработную плату уходило около двух миллионов рублей. Он сдал деньги в кассу, а в конце дня бухгалтер сказала, что не может оставить деньги в кассе, так как превышен лимит. Он распорядился списать деньги ему подотчет. На сколько дней, не говорил. Следующие денежные средства в сумме 100 тысяч рублей снял через 5 дней, предыдущие 400 тысяч рублей еще не потратил, принимал решение, на какие нужды их направить. На какие дополнительные нужды взял еще 100 тысяч рублей, не помнит. От «ДЭП №» он 3-4 раза принимал участие в комиссиях, личных встречах с поставщиками, партнерами, руководителями. 

Несмотря на непризнание ФИО5 вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО29 данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО29 следует, что он является генеральным директором АО «ДЭП №» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя АО «ДЭП №» - ООО «ДорСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ Сведения об изменении формы образования юридического лица с АО «ДЭП №» на ООО «ДЭП №» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДЭП №» является правопреемником АО «ДЭП №» по всем обязательствам. Сведения о возложении на него полномочий руководителя юридического лица - генерального директора АО «ДЭП №» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим внесены сведения о прекращении полномочий бывшего генерального директора АО «ДЭП №» - ФИО5, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведения о возложении на ФИО5 полномочий руководителя юридического лица - генерального директора АО «ДЭП №» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, выполнял все функции единоличного исполнительного органа, имел право пользоваться системой банк клиент и пользовался ей, получал ее именно как генеральный директор общества, от имени Общества заключал договоры с контрагентами, брал в подотчет денежные средства, т.е. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер АО «ДЭП №» ФИО30 доложила, что ФИО5, во время нахождения на должности генерального директора взял в подотчет 500000 рублей, из которых отчитался на сумму 7243 рубля, а остальные денежные средства в сумме 495757 рублей не вернул, то есть присвоил. ФИО30 пояснила ему, что в ходе беседы с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, после того, как тот получил 400000 рублей, напомнила ему о необходимости вернуть деньги в кассу. На это Зражевский ответил, что взял деньги на личные нужды и отчитается позже. Отчет так и не представил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь получил из кассы организации 100000 рублей. Денежные средства ФИО5 выдавала бухгалтер ФИО15 В последующем, в ходе проведения внутренней проверки было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ согласно расходно-кассовому ордеру № получил из кассы предприятия подотчет - 400000 рублей, которые не вернул и за которые не отчитался; ДД.ММ.ГГГГ согласно расходно-кассовому ордеру № получил из кассы предприятия подотчет - 100000 рублей. Из взятых в подотчет денег отчитался на сумму 550 руб. - авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нотариальных действий, и на сумму 6693 руб. - авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ: банковская комиссия за оформление документов 1900 рублей, банковская комиссия за заверку карточки с образцами подписей и оттиска печати в сумме 413 рублей, комиссия за заверку копий учредительных документов в сумме 1180 рублей, комиссия за обслуживание при открытии счета 1800 рублей, комиссия за подключение к системе дистанционного банковского обслуживания 1000 рублей, услуги нотариуса 400 рублей. В ходе неоднократных личных бесед с ФИО5, тот пояснял ему, что денежные средства потратил на хозяйственные нужды ООО «ДЭП №», но на какие, пояснить отказался, сказав, что представит все необходимые авансовые документы позже. Однако по настоящее время ФИО5 ничего не представил, т.е. денежные средства тот присвоил. Так же ему известно со слов бухгалтера ФИО30, что она неоднократно напоминала ФИО5 о необходимости отчитаться, либо вернуть в кассу подотчетную сумму, на что ФИО5 пояснял, что бы она «сама, что-нибудь придумала». Заработная плата в АО «ДЭП №» у ФИО5, согласно трудового договора, составляла 150 тысяч рублей, которую ФИО5 установил себе сам. Получение указанной суммы ФИО5 ни с кем (в том числе с учредителем) не согласовывал и не отчитывался ни перед кем (т. 1 л.д. 128-130).

В ходе дополнительного допроса представитель потерпевшего ФИО29 показал, что является учредителем ООО «Радиострой РТВ», ООО «Радиострой РТВ» является учредителем ООО «ДорСтройИнжиниринг». С конца мая либо с начала июня 2016 года генеральным директором ООО «ДорСтройИнжиниринг» по решению учредителей был назначен ФИО5 Во время нахождения ФИО5 в должности генерального директора, ООО «ДорСтройИнжиниринг» приобрело АО «ДЭП №», при этом денежные средства на эту сделку были предоставлены в виде займа от ООО «Радиострой РТВ». Собственных денежных средств ни у ООО «ДорСтройИнжиниринг», ни у ФИО5 лично, для приобретения АО «ДЭП №» не было. Ему было известно, что в связи с проведением аукциона в 

<

адрес>, в служебную командировку выезжали ФИО5, ФИО16, ФИО18 При этом, ФИО16 сотрудником ООО «ДорСтройИнжиниринг» не являлся, а якобы оказывал юридические услуги по договору. ФИО18 планировал трудоустроиться в ООО «ДорСтройИнжиниринг». ФИО16 и ФИО18 выезжали в командировку по просьбе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Интревел» на указанных лиц были приобретены авиабилеты по маршруту Благовещенск-Москва-Благовещенск, на общую сумму 208675 рублей, оплата авиабилетов произведена безналичным расчетом, со счета ООО «ДорСтройИнжиниринг» на счет авиакомпании. Своих личных денежных средств никто из указанных лиц на приобретение авиабилетов не тратил. В связи с совершением указанной сделки была всего одна командировка в 

<

адрес>. По поводу других командировок ФИО5, являвшегося генеральным директором ООО «ДорСтройИнжиниринг» и АО «ДЭП №», в бухгалтерии ООО «ДорСтройИнжиниринг» имеются документы, подтверждающие, что ФИО5 оплачены все командировочные расходы. В том числе за счет ООО «ДорСтройИнжиниринг» оплачены расходы, понесенные им в связи с работой в АО «ДЭП №», а именно проживание в гостинице в 

<

адрес>, когда тот исполнял обязанности генерального директора. Произвести списание полученных на любые нужды (хозяйственные, командировочные, представительские и прочие расходы) денежных средств путем издания какого-либо приказа руководителя организации, без подачи авансового отчета, подтверждающего данные расходы, невозможно. Все командировки должны быть инициированы и обоснованы приказом руководителя. ФИО19 был назначен ФИО5 заместителем генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг», сведений о трудоустройстве в ООО «ДорСтройИнжиниринг» ФИО16 и ФИО18 не имеется. ФИО31 была начальником отдела кадров ООО «ДорСтройИнжиниринг». ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей он был назначен генеральным директором ООО «ДорСтройИнжиниринг», после чего освободил ФИО5 от должности генерального директора АО «ДЭП №» с ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приехал в офис АО «ДЭП №» в 

<

адрес>, главный бухгалтер АО «ДЭП №» ФИО30 сообщила ему, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взял из кассы предприятия в подотчет денежные средства на общую сумму 503000 рублей, за которые отчитался частично. Он дал указание ФИО30 составить по данному факту докладную записку, что та и сделала. Докладная записка главного бухгалтера ФИО30 была составлена ДД.ММ.ГГГГ. По поводу того, что докладная записка составлена на бланке ООО «ДЭП №», а не АО «ДЭП №» поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уже было принято решение о реорганизации АО «ДЭП №» в ООО «ДЭП №», утвержден устав данного Общества, в связи с чем при переходе с одной формы бланков на другую, в документации могла быть путаница с указанием наименования предприятия. При составлении докладной записки данному факту не придали значения. Кроме этого, в тот период, из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО5, производственная деятельность предприятия была дезорганизована. Он потратил значительное количество времени на восстановление производства и не имел времени заниматься вопросами хищения денежных средств из кассы предприятия. Затем он вел переговоры с ФИО5 о возврате им денежных средств, так как хотел решить вопрос без вмешательства правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ, при оказании ему юридической помощи адвокатом ФИО14, им было составлено заявление и собран пакет документов для подачи в полицию, в том числе его объяснение, подал документы в полицию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, будучи генеральным директором ООО «ДорСтройИнжиниринг» и АО (ООО) «ДЭП №», обязан был согласовывать сделки стоимостью более 50000 рублей с должностными лицами ООО «Радиострой РТВ», однако ни разу этого не сделал, то есть брал крупные суммы денег из кассы предприятия самостоятельно, без согласования и объяснения необходимости их расходования. В настоящее время у ООО «ДорСтройИнжиниринг» и ООО «ДЭП №» не осталось никакой задолженности перед ФИО5 по командировочным расходам (т. 1 л.д. 246-250).

Также, в ходе дополнительного допроса представитель потерпевшего ФИО29 показал, что после того, как главный бухгалтер АО (ООО) «ДЭП №» ФИО30 сообщила ему, что ФИО5 получил в подотчет денежные средства в размере 503000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые на момент увольнения не отчитался, то им с ФИО5 велись переговоры, в том числе при личных встречах, на которых он спрашивал, когда тот собирается вернуть денежные средства либо отчитаться об их расходовании, при этом он пояснял ему, что его действия незаконны и имеют признаки хищения, на что ФИО5 отказывался возвращать денежные средства, либо отчитываться за них, при этом говорил: «У вас на меня ничего нет», подразумевая, что у них нет доказательств того, что тот похитил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в офисе ООО «ДЭП №» по адресу 

<

адрес>, они разговаривали с главным бухгалтером ФИО30 о том, что Зражевским присвоены денежные средства предприятия, из-за чего у предприятия имеется не списанный подотчет ФИО5 на крупную сумму, что с ФИО5 велись неоднократные разговоры о возврате денежных средств либо об отчете по их использованию. Он предложил ФИО30 позвонить с ее сотового телефона на сотовый телефон ФИО5 и спросить, когда он вернет деньги либо представит отчет. Он объяснил ФИО30, что хочет записать ее разговор со Зражевским на диктофон своего сотового телефона. ФИО30 согласилась. После чего он включил диктофон на сотовом телефоне, а ФИО30 со своего сотового телефона позвонила на номер ФИО5 На телефоне ФИО30 была включена громкая связь, так что он полностью слышал весь разговор, в том числе то, что отвечал ФИО5 Когда на звонок ФИО30 ответили, то по голосу ответившего он узнал, что с ФИО30 разговаривает именно ФИО5, ФИО30 спросила, когда ФИО5 вернет в кассу ООО «ДЭП №» денежные средства либо отчитается за их расходование, на что ФИО5 ответил, что у него на руках имеются все необходимые документы, однако передаст он их только после того, как восстановится в должности генерального директора ООО «ДЭП №», при этом ФИО5 отметил, что из-за этой ситуации в ООО «ДЭП №» сложилась проблема по дебиторской задолженности. Сделанную запись он лично при покупке нового телефона скопировал на флэш-карту, которую добровольно выдал для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательства. От ФИО8 ему известно, что ФИО5 ему никакие документы, подтверждающие расходы денежных средств, полученных в подотчет в АО «ДЭП №», не передавал (т. 2 л.д. 83-86).

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО5 и представителем потерпевшего ФИО29, ФИО29 подтвердил свои показания об обстоятельствах причиненного предприятию ущерба действиями ФИО5 (т. 2 л.д. 100-108). 

После оглашения изложенных показаний, представитель потерпевшего ФИО29 пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколах допросов, очной ставке, подтверждает в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил давностью событий. Дополнительно пояснил, что командировочные расходы в 

<

адрес>, Хабаровск, Шимановск ФИО5 возмещены, иных документов, подтверждающих понесенные расходы, им не представлено, приказов нет. ФИО5, как генеральный директор, не мог списать деньги с подотчета, поскольку расходы ничем не подтверждены.

Из показаний свидетеля ФИО17 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он является генеральным директором ООО «Радиострой РТВ» и одним из его учредителей. ООО «Радиострой-РТВ» является единственным учредителем ООО «ДЭП №» и ООО «ДорСтройИнжиниринг» (все сведения имеются в выписке из ЕГРЮЛ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был назначен на должность генерального директора АО «ДЭП №». ФИО5 не играл никакой роли в ходе приобретения ООО «ДЭП №», в силу закона является стороной по сделке и не более. Решением от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора АО «ДЭП №» назначен ФИО29, этим же решением прекращены полномочия генерального директора АО «ДЭП №» ФИО5 После смены формы образования юридического лица с АО на ООО, генеральным директором ООО «ДЭП №» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО29 ФИО5 являлся генеральным директором АО «ДЭП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно о фактах хищений, совершенных ФИО5, со слов ФИО29, ему предоставлялась докладная записка бухгалтера Общества - ФИО30, согласно которой ФИО5 похитил 495757 рублей, чем причинил значительный ущерб. Из докладной записки следовало, что ФИО5, в период нахождения в должности, получил в подотчет 503000 рублей, отчитался на сумму 7243 рубля, остальные денежные средства в сумме 495757 рублей похитил, отчетов, подтверждающих расходование денежных средств, не представил. Согласно корешку чековой книжки № АВ 1113569 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил в Азиатско-тихоокеанском банке 600000 рублей наличными. Для чего им была получена такая большая сумма не понятно. В тот день была необходимость оплатить некоторые хозяйственные нужды предприятия, на сумму не более 110000 рублей. В этот же день денежные средства были сданы в кассу предприятия, что превысило лимит остатка денежных средств в кассе, что было недопустимо. ФИО5 об этом было известно. Тогда ФИО5 взял эти деньги из кассы (400000 рублей) с целью, чтобы не было перерасхода лимита, пояснив, что вернет их на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Деньги не вернул, отчет об их расходовании, в отведенный законом трехдневный срок не представил, как и не представил его до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил в Азиатско-Тихоокеанском банке 100000 руб., которые похитил, отчетных документов не представил. Эти деньги получены им на основании чека-корешка чековой книжки № АА 2333877 от ДД.ММ.ГГГГ. В силу закона снятые по чеку денежные средства подлежат обязательному оприходованию в кассу предприятия, что и было сделано, однако ФИО5 попросил, чтобы на него оформили расходный кассовый ордер. Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, получил из кассы предприятия в подотчет сумму 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно расходно-кассовому ордеру № ФИО5 получил из кассы предприятия в подотчет сумму 3000 рублей, а в общей сумме 503000 рублей, которые также не вернул в установленный законом трехдневный срок. Вместе с тем сославшись на занятость, он взял эти 3000 руб. не расписавшись в расходно-кассовом ордере, и похитил их. ФИО5 отчитался согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 рублей, за совершение нотариальных действий. Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отчитался на сумму 6 693 рублей, из которых: 1900 рублей - банковская комиссия за оформление документов, 413 руб. - банковская комиссия за заверку карточки с образцами подписей и оттиска печати, 1180 руб. - комиссия за заверку копий учредительных документов, 1800 руб. - комиссия за обслуживание при открытии счета, 1000 руб. - комиссия за подключение к системе дистанционного банковского обслуживания. Таким образом, действиями бывшего генерального директора ФИО5, ООО «ДЭП №» причинен значительный ущерб в сумме 495757 рублей. Также ему известно со слов ФИО29, что ФИО5, на склад предприятия никаких товарно-материальных ценностей не сдавал, отсутствуют и соответствующие документы, которые могли бы подтвердить данный факт. Согласованность действий директора и учредителя в уставе общества не закреплена, однако по сложившейся практике, все вопросы по заключенным договорам или снятию денежных средств на сумму более 50000 рублей согласуются устно с учредителем. Таких действий ФИО5 не предпринимал ни разу, хотя об этом был осведомлен. Что касается получения ФИО5 денег из кассы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, уже будучи лишенным полномочий, думает, что деньги ему были выданы ошибочно и бухгалтер просто не знала в тот день о том, что ФИО5 лишили полномочий. Охарактеризовать ФИО5 может крайне отрицательно, как начинающего мошенника, хитрый, алчный, непорядочный в отношениях человек (т. 1 л.д. 202-205).

После оглашений показаний, свидетель ФИО17 подтвердил их правильность, объяснив противоречия давностью событий. На дополнительные вопросы ответил, что в «ДЭП №» строгая отчетная дисциплина, существует внутреннее правило о том, что расходы более 50 тысяч рублей должны быть согласованы генеральным директором с учредителем. 

По показаниям свидетеля ФИО32, она является финансовым директором и учредителем ООО «Радиострой РТВ». В сентябре 2016 года от главного бухгалтера ФИО30, ей стало известно, что ФИО5, находясь в должности генерального директора АО «ДЭП №», получил денежные средства из кассы и банка по чековой книжке, и не отчитался за них. В «ДЭП №» принято в течение 3-5 дней представлять отчет в обязательном порядке. ФИО30 обращалась к ФИО5, чтобы тот отчитался за денежные средства, он обещал отчитаться, затем предлагал ей самой их списать, чтобы ему не отчитываться. ФИО30 спросила у нее (ФИО8), что ей делать, на что она ей сказала написать об этом служебную записку. Сейчас долг ФИО5 составляет приблизительно 495 тысяч рублей. Когда брал деньги подотчет, он не указал, куда они должны быть потрачены. Расценивает его действия как хищение. «Радиострой РТВ» приобрело «ДорСтройИнжиниринг» став 100 % его владельцами, затем они участвовали в конкурсе и приобрели предприятие «ДЭП №». В «ДорСтройИнжиниринг» не было своих денег, оно полностью находилось на их содержании, они его финансировали (в том числе на приобретение оборудование и двух автомобилей), ФИО5 и ФИО19 купили две машины для предприятия «ДорСтройИнжиниринг» на средства «Радиострой РТВ» и при этом еще в аренду взяли две машины у ФИО19, очень дорого, необходимости брать автомобили в аренду не было. Был также договор с ИП ФИО16, стоимость его услуг очень большая, 130 тысяч рублей в месяц, что он делал, никто не знает, полагает, что ничего, поскольку там никакой работы не было. Предприятие «ДорСтройИнжиниринг» всю хозяйственную деятельность осуществляло за счет кредита ООО «Радиострой РТВ», а также договора подряда на ремонт дороги. Выполнение подряда начато, деньги были израсходованы, доход предприятия - ноль. До того как предприятие стало «ДорСтройИнжиниринг» оно было ООО «Интек» с 2009 года, учредителями которого были ФИО19 и ФИО5 За 2013, 2014, 2015 год у ООО «Интек» были нулевые балансы, 10000 руб. уставной капитал. Деятельности никакой не было, баланс чистый. Потом выяснилось, что у ФИО5 большое количество долгов и штрафов. Кроме того, ФИО5, будучи генеральным директором «ДорСтройИнжиниринг», изменил направление денежных средств, направленных ими в «ДорСтройИнжиниринг», им был заключен фиктивный договор №, со счета «ДорСтройИнжиниринг» на счет «ДЭП №» поступили денежные средства. Узнав об указанном договоре, его аннулировали, и при первой возможности распоряжением с «ДЭП №» вернули деньги в «ДорСтройИнжиниринг». После этого они прекратили финансирование «ДорСтройИнжиниринг», переводили деньги только на заработную плату и налоги. Представительские расходы, должны быть обоснованы целями предприятия, вытекают из производственных процессов, способствуют нормальному протеканию каких-то мероприятий, это расходы на питание. На эти расходы вначале составляется смета, в которой обосновываются предстоящие расходы, выдаются деньги подотчет, затем представляется отчет, к нему прикладываются документы, подтверждающие понесенные расходы. Если смета более 50 тысяч рублей, то она утверждается учредителем. У «ДЭП №» участок дороги 340 км, приезжают представители заказчика и контролирующие органы, они ездят, ночуют, питаются, директор оплачивает расходы - это разрешено директором. О том, что в «ДЭП №» несколько раз приезжали комиссии, неслись представительские расходы, ей неизвестно. Участки работ в период работы ФИО5 сдавались, но расходы по отчетам были у ФИО20 - начальника планового отдела, он всегда участвует в этих комиссиях, является главный представителем организации. ФИО5 авансовые отчеты по представительским расходам, в период нахождения ФИО20 на больничном, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, не представлялось. В командировки ФИО5 ездил от предприятия «ДорСтройИнжиниринг», издавались приказы на его командировки, все поездки ФИО5, ФИО19, ФИО16 в Москву, а также в Хабаровск оплачены «ДорСтройИнжиниринг», по сданным авансовым отчетам, все, что он сдал, имеется в деле. Деньги с подотчета, могут быть списаны с подотчетного лица при предоставлении документов, подтверждающих расходы на хозяйственную деятельность или на основании заявления на вычет из заработной платы. По распоряжению директора, списать с подотчета нельзя, если нет документов о расходах, поскольку директор обязан обеспечить наличие всех документов, он ответственный, иначе он может списать бесконтрольно все деньги. Списание денежных средств возможно на основании приказа генерального директора только ему в доход, при этом с физического лица необходимо списать налоговый сбор 13%, с предприятия ФС - 32% и в пенсионный фонд, при этом на предприятие налагаются штрафы и пеня, все это приведет к нерациональным расходам, неоправданным расходам, предприятие потерпит убытки. Списание на сумму более 50 тысяч рублей, должно быть согласование с учредителем. За часть денежных средств ФИО5 отчитался. ФИО30 говорила, что ФИО5 предлагал ей подумать как списать данные средства, ни о каких приказах ФИО5 о списании денежных средств разговоров не было. Открыли новый расчетный счет, так как расходование денег выходило из-под контроля, они посовещались и решили открыть расчетный счет в 

<

адрес> для предприятия «ДЭП №». О том, что ФИО5 открыл чековую книжку, они не знали.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «ДЭП №», в ее обязанности входит проверка первичных документов, заработной платы, проведение счетов. ФИО5 с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ был в должности генерального директора АО «ДЭП №», на основании выписки единственного акционера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по чековому ордеру в АТБ банке получил 600 тысяч рублей, цель получения данной суммы им была не известна, на тот момент никакой необходимости в снятии такой суммы денежных средств не было, нужно было собрать две бригады в командировку, это около 100 тысяч рублей. Платежи с контрагентами осуществляются по безналичному расчету, какого-либо срочного приобретения товарно-материальных ценностей не требовалось. После снятия денежных средств ФИО5 внес их в кассу предприятия, о чем был составлен приходный кассовый ордер. К вечеру в кассе предприятия был превышен лимит остатка наличных денежных средств - 100000 рублей, а в кассе находилось более 400000 рублей. Она объяснила ФИО5, что превышен лимит, тот сказал, что денежные средства в сумме 400000 рублей можно выдать ему по расходно-кассовому ордеру, а ДД.ММ.ГГГГ он вернет денежные средств в кассу предприятия. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО15 выписала на него данную сумму, и выдала ему денежные средства подотчет, ФИО5 получил из кассы предприятия в подотчет сумму 400000 рублей на основании расходно-кассового ордера. 01 и ДД.ММ.ГГГГ она и бухгалтер ФИО15 интересовались у ФИО5, когда он вернет деньги либо отчитается о расходовании денег, к концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказал ей и ФИО15, что денежные средства он потратил, пояснил, что отчитается за них. После назначения директором АО «ДЭП №», ФИО5 лишил ее права подписи, подав в ПАО «АТБ» карточку предприятия в связи со сменой руководителя, в образце нового бланка, на основании которого руководитель может получить в банке денежные средства, ФИО5 не включил ее в качестве лица, которое должно подписывать чековую книжку при получении денежных средств. Чековая книжка находилась на руках у ФИО5, 05 сентября он повторно по чековой книжке снял деньги, она узнала об этом случайно. Ей нужно было погасить дебиторскую задолженность, она взяла у ФИО5 флэшку-карту (интернет банкинг Азиатско-Тихоокеанского банка (система банк клиент)). Зайдя в систему в кабинете бухгалтерии, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в Азиатско-Тихоокеанском банке получил наличные денежные средства в сумме 100000 рублей, которые в кассу не внес, хотя по закону должен был это сделать. Кроме того, ФИО5 не мог взять 100000 рублей, поскольку не вернул в кассу и не отчитался за 400000 рублей, взятых им ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора с ФИО5 она сказала ему, что для получения денежных средств в новый подотчет, ФИО5 необходимо отчитаться за предыдущий подотчет в сумме 400000 рублей, тот ответил, что у него есть все необходимые документы и предоставит отчет позже и сказал, чтобы бухгалтерия оформила на него расходный кассовый ордер на 100000 рублей, что якобы деньги в сумме 100000 рублей были оприходованы в кассу и после взяты из нее, что и было сделано бухгалтером ФИО15 Денежные средства в сумме 100000 рублей были выданы ФИО5 на основании расходно-кассового ордера. Она и остальные бухгалтера неоднократно спрашивали у ФИО5, когда тот вернет деньги или отчитается за взятые денежные средства, тот отвечал, что отчитается в ближайшие дни, чего не сделал до настоящего времени. Со слов ФИО15 ей известно, что в начале сентября 2016 года, примерно до 10 числа месяца, к ней обращался ФИО5 с просьбой что-нибудь придумать, с целью списания данных денежных средств, что бы они на нем не числились.

В середине сентября она обратилась к финансовому директору ООО «Радиострой РТВ» ФИО32 и сказала, что ФИО5 взял деньги и не отчитался за полученные в подотчет наличные денежные средства. ФИО32 сказала, чтобы она написала докладную записку ФИО29, генеральному директору АО «ДЭП №», что она сделала. В докладных записках от ДД.ММ.ГГГГ она именовала предприятие как «ООО», т.к. знала, что предприятие в стадии реорганизации в ООО. В присутствии ФИО29 она общалась с ФИО5 в сентябре и феврале 2017 года. В феврале 2017 г. ФИО29 приехал с адвокатом, попросил ее позвонить ФИО5 и спросить, когда тот представит отчет по полученным в подотчет денежным средствам. Она со своего телефона позвонила на имеющийся у нее номер телефона ФИО33, а ФИО29 записывал на свой телефон их разговор. В ходе разговора она спросила у ФИО5, когда тот отчитается за подотчет, на что ФИО5 пояснил, что у него имеются документы, которые он предоставит после решения вопроса о восстановлении его в должности.

Представительские расходы сотрудников утверждены приказом, они выдаются генеральному директору, его заместителю либо начальнику планового отдела на встречу членов комиссии по приемке объектов (содержание участков федеральной дороги). Сумма денежных средств рассчитывается из количества сотрудников комиссии, включенных в приказ, на них рассчитываются суммы, необходимые для их встречи и питания. Никакие другие расходы членов комиссии, помимо питания, представительскими расходами АО «ДЭП №» не оплачивались. Представительские расходы выдавались в подотчет ФИО22, ФИО20, в течение трех дней они отчитывались за них. Обычно выдавалась сумма от 1,5 до 5 тысяч рублей на обед комиссии. Списывались представительские расходы также путем представления подтверждающих документов, а именно чеков из предприятия питания, при этом оставшиеся наличные деньги, выданные сверх необходимого, возвращались в кассу предприятия. Списать представительские расходы, если они не подтверждены документами, нельзя.

В период работы ФИО5 были комиссии на предприятии по приемке Федеральной трассы, 340 км, плановые. Встречей представителей занимался ФИО20, главный инженер ФИО22, ФИО9, ФИО5 в этом не участвовал. По сложившейся практике в АО «ДЭП №» денежные средства в подотчет сотрудникам предприятия, в том числе генеральному директору, выдавались на конкретные цели, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, когда возникала срочная необходимость в денежных средствах, поэтому все обычно отчитывались по полученным в подотчет денежным средствам в течение 3 рабочих дней. Каждый год на предприятии издавался приказ о подотчетных денежных средствах, выдаваемых конкретным сотрудникам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 издал приказ № Д, в нем перечислены лица (мастера), которые находятся на вахте и могут отчитаться в течение месяца, остальные отчитываются в течение трех дней. ФИО5 в приказе нет, новый приказ он не издавал. В середине сентября 2016 г. ей были переданы документы, подтверждающие расходы ФИО5 по открытию счета в Банке 

<

адрес> и нотариальные документы от ДД.ММ.ГГГГ, она составила авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ и расписалась за него, чеки были на 550 руб. и 6693 руб., всего на общую сумму 7243 рубля. Она сделала это для того, чтобы снизить размер задолженности по подотчету ФИО5 хоть на какую-то сумму. Никакой корыстной либо иной личной заинтересованности в этом она не имела. Никакой материальной выгоды от этого она не получила.

Никакого приказа ФИО5 о списании денежных средств с его подотчета ни ей, ни в бухгалтерию не поступало и ничего о нем неизвестно, невозможно списать денежные средства приказом руководителя, должен быть отчет за расходование денежных средств. О наличии между «ДЭП №» и «ДорСтройИнжиниринг» взаимозачетов в период работы ФИО5, также не известно. Письмо о взаимозачете долга «ДорСтройИнжиниринг» лично ФИО5 не поступало.

По показаниям свидетеля ФИО15 данным на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором «ДЭП №» был назначен ФИО5, проработал он до ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ФИО5, генеральным директором АО «ДЭП №» на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил из кассы предприятия в подотчет 400000 рублей, которые не вернул и за которые не отчитался в установленный законом трехдневный срок. Денежные средства ФИО5 взял на основании расходно-кассового ордера №, обещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ, так как в кассе предприятия был превышен лимит остатка на эти 400000 рублей. В кассе предприятия не должно находиться наличных денежных средств в сумме более 100000 рублей. Денежные средства получал у нее. ФИО5, взяв денежные средства, не пояснял, на что он их берет, пообещал вернуть их утром, однако, утром деньги не верн

<

адрес> того, как ФИО5 не вернул денежные средства, 01 и ДД.ММ.ГГГГ она и главный бухгалтер предприятия ФИО30 спрашивали у ФИО5, когда тот вернет деньги либо отчитается об их расходовании, к концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказал им, что денежные средства в сумме 400000 рублей он потратил, и сказал, что отчитается за них. На какие цели ФИО5 потратил денежные средства, тот не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО30 взяла у ФИО5 флэшку (интернет банкинг Азиатско-Тихоокеанского банка (система банк клиент)), зайдя в систему в кабинете бухгалтерии ФИО30 увидела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в Азиатско-Тихоокеанском банке получил наличные денежные средства в сумме 100000 рублей, о чем она сообщила ей и ФИО35 У ФИО30, также как и у нее, возник вопрос к ФИО5, как тот мог взять еще 100000 рублей, если не вернул в кассу и не отчитался за 400000 рублей, взятые ДД.ММ.ГГГГ. В силу закона взятые 100000 рублей ФИО5 подлежат обязательному оприходованию в кассу предприятия, чего ФИО5 не сделал. ФИО30 разговаривала с ФИО5, тот сказал ей, чтобы они (ФИО10 и ФИО9) оформили на него - ФИО5 расходный кассовый ордер, якобы деньги в сумме 100000 рублей были оприходованы в кассу и после взяты из нее, что и было сделано. Факт получения ФИО5 денежных средств был подтвержден расходно-кассовым ордером №, согласно которого ФИО5 получил из кассы предприятия в подотчет сумму 100000 рублей. Эти денежные средства тот также не вернул в кассу предприятия и не отчитался за них. Цели, на которые ФИО5 брал 100000 рублей, он не озвучивал. Платежи с контрагентами осуществляются по безналичному расчету, какого-либо срочного приобретения товарно-материальных ценностей не требовалось, поэтому не понятно, на какие цели ФИО34 брал деньги из кассы, поскольку ничего для предприятия приобретено не было. ДД.ММ.ГГГГ, согласно расходно-кассовому ордеру №, ФИО5 получил из кассы предприятия в подотчет 3000 рублей, денежные средства ему выдавала она, при этом был составлен расходно-кассовый ордер, в котором ФИО5 не расписался, т.к. торопился. О том, что ФИО5 уже был официально уволен ДД.ММ.ГГГГ, они не знали. ФИО5 отчитался, согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 550 руб., за совершение нотариальных действий, а также согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6693 рублей, из которых - услуги нотариуса 400 руб., банковская комиссия за оформление документов 1900 руб., банковская комиссия за заверку карточки с образцами подписей и оттиска печати в сумме 413 руб., комиссия за заверку копий учредительных документов в сумме 1180 руб., комиссия за обслуживание при открытии счета 1800 руб., комиссия за подключение к системе дистанционного банковского обслуживания 1000 рублей. Таким образом, ФИО5 во время нахождения на должности генерального директора взял в подотчет 503000 руб., из которых отчитался на сумму 7243 руб., а остальные денежные средства в сумме 495757 руб. не вернул. У ФИО5 она и ФИО30 неоднократно спрашивали, когда тот вернет деньги или отчитается за взятые денежные средства, ФИО5 отвечал, что отчитается в ближайшие дни, чего им не сделано до настоящего времени. В начале сентября 2016 г. примерно до 10 числа, она заходила в кабинет к ФИО5, чтобы выяснить вопрос относительно сроков сдачи им авансовых отчетов за взятые в подотчет денежные средства, в ходе личной беседы ФИО5 попросил ее, что-нибудь придумать, с целью списания данных денежных средств, чтобы они на нем, как он выразился не «висели». Она сказала ФИО5, что делать этого не будет, поскольку это незаконно. Насколько она поняла, на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500000 руб. ФИО5 уже были потрачены, т.к. тот не говорил уже о том, что вернет их, а обещал отчитаться за них. Списать денежные средства приказом руководителя невозможно, т.к. должен быть отчет за расходование денежных средств. Никакого приказа о списании полученных ФИО5 денежных средств, в сумме 500000 руб., не было, данный документ она никогда не видела, и в бухгалтерию предприятия он не поступал (т. 1 л.д. 195-197).

На очной ставке между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 подтвердила свои показания об обстоятельствах получения ФИО5 денежных средств подотчет (т. 2 л.д. 12-19). 

После оглашения изложенных показаний, свидетель ФИО15 пояснила, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколе допроса, очной ставке, подтверждает в полном объеме, пояснив, что тогда лучше помнила события.

Из показаний свидетеля ФИО35 данных в ходе предварительного следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества был назначен ФИО5, который проработал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ. После его увольнения генеральным директором АО «ДЭП №» был назначен ФИО29 на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил из кассы предприятия в подотчет 400000 рублей. За взятые в подотчет денежные средства не отчитался и их не вернул, ни в установленный трехдневный законом срок, ни в дальнейшем. Денежные средства ФИО5 взял в подотчёт, поскольку в кассе предприятия был превышен лимит остатка на 400000 рублей. В кассе предприятия не должно находиться наличных денежных средств в сумме более 100000 рублей. Получил Зражевский деньги на основании расходно-кассового ордера №, получив деньги, обещал их вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ему выдавала бухгалтер ФИО15 После того, как ФИО5 не вернул денежные средства, 01 и ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер предприятия ФИО30 и бухгалтер ФИО15 (знает об этом со слов ФИО30 и ФИО15, кроме того постоянно находилась на рабочем месте) интересовались у ФИО5, когда он их вернёт или отчитается за них. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что денежные средства в сумме 400000 руб. потратил, сказал, что отчитается за них. На что тот потратил деньги ей не известно, он не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО30 взяла у ФИО5 флэшку (интернет банкинг Азиатско-Тихоокеанского банка (система банк клиент)). В кабинете бухгалтерии ФИО30, войдя в платежную систему, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в Азиатско-Тихоокеанском банке получил наличные денежные средства в сумме 100000 рублей. ФИО30 сразу сообщила об этом ей и ФИО15, она была возмущена, т.к. ФИО5 еще не отчитавшись за взятые в подотчет 400000 руб., снова взял денежные средства в сумме 100000 рублей. Взятые 100000 руб. ФИО5 в кассу предприятия не оприходовал, хотя по закону должен был это сделать. По поводу полученных 100000 руб. ФИО5 сказал ФИО30, чтобы на него оформили расходный кассовый ордер, что якобы деньги в сумме 100000 руб. были оприходованы в кассу и после взяты из нее, что и было сделано, получение денег из кассы было оформлено расходно-кассовым ордером №. Указанные 100000 руб. ФИО5 также не вернул в кассу предприятия и не отчитался за них. Цели, на которые он брал 100000 руб., ФИО5 не озвучивал. На момент получения указанных денежных средств (100000 руб.) необходимости в срочном приобретении товарно-материальных ценностей не имелось. Для предприятия ничего приобретено не было. Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в указанную дату получил из кассы предприятия в подотчет 3000 рублей. Позже, со слов ФИО30 и ФИО15, ей стало известно, что ФИО5 уже был официально уволен ДД.ММ.ГГГГ, но ни она, никто иной об этом не знали. Из полученных ФИО5 503000 руб., отчитался, согласно авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 руб., за совершение нотариальных действий; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6693 руб., из которых - услуги нотариуса 400 руб., банковская комиссия за оформление документов 1900 руб., банковская комиссия за заверку карточки с образцами подписей и оттиска печати в сумме 413 руб., комиссия за заверку копий учредительных документов в сумме 1180 руб., комиссия за обслуживание при открытии счета 1800 руб., комиссия за подключение к системе дистанционного банковского обслуживания 1000 рублей. ФИО5 из взятых в подотчет 503000 руб. отчитался на сумму 7243 руб., а остальные денежные средства в сумме 495757 руб. не верн

<

адрес> слов ФИО15 ей известно, что в начале сентября 2016 г. ФИО5 просил ее что-нибудь придумать с целью списания денег, взятых им в подотчет, но ФИО15 ему отказала. Списать денежные средства приказом руководителя невозможно, т.к. должен быть отчет за расходование денежных средств. Никакого приказа о списании полученных ФИО5 денежных средств не было, и в бухгалтерию предприятия он не поступал (т. 1 л.д. 219-221).

После оглашения показаний свидетель ФИО35 подтвердила их, пояснив, что прошло время, многое не помнит. 

По показаниям свидетеля ФИО20 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он с ДД.ММ.ГГГГ является исполнительным директором ООО «ДЭП №». До ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭП №» имело организационно-правовую форму АО «ДЭП №». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера АО «ДЭП №» генеральным директором Общества был назначен ФИО5, проработал в должности до ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ФИО5 генеральным директором на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО29 После вступления в должность исполнительного директора АО «ДЭП 190», ему от главного бухгалтера ФИО30 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил в Азиатско-Тихоокеанском банке в 

<

адрес> 600000 рублей. Для чего ФИО5 их снял ему неизвестно, на тот момент никакой необходимости в снятии такой суммы денежных средств не было. После снятия денежных средств ФИО5 внес их в кассу предприятия, о чем был составлен приходно-кассовый ордер. К вечеру в кассе предприятия был превышен лимит остатка наличных денежных средств, который составляет 100000 руб., а в кассе лимит превышен на 400000 рублей. Поскольку это является нарушением и за это возможны штрафы, ФИО10 обратилась к ФИО5 с вопросом о превышении лимита. ФИО5 ответил ей, что денежные средства в сумме 400000 руб. можно выдать ему по расходно-кассовому ордеру, а утром следующего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он вернет денежные средства в кассу предприятия. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил из кассы предприятия в подотчет 400000 руб. на основании расходно-кассового ордера №. Утром следующего дня денежные средства в кассу ФИО5 не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказал ФИО10 и ФИО9, что денежные средства в сумме 400000 руб. он потратил, пояснил, что отчитается за них. На какие цели Зражевский потратил денежные средства, тот не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 в связи с необходимостью осуществления платежей по действующим обязательствам в системе банк клиент увидела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в Азиатско-Тихоокеанском банке получил наличные денежные средства в сумме 100000 руб., в кассу их не внес, хотя по закону должен был это сделать. ФИО10 обратилась к Зражевскому, который дал указание, чтобы бухгалтерия оформила на него расходный кассовый ордер на 100000 руб., что якобы деньги в сумме 100000 руб. были оприходованы в кассу и после взяты из нее, что и было сделано бухгалтером ФИО15 Денежные средства в сумме 100000 руб. были выданы ФИО5 на основании расходно-кассового ордера №. Эти денежные средства тот также не вернул в кассу предприятия и не отчитался за них. Цели, на которые он брал 100000 руб., ФИО5 не озвучивал. Платежи с контрагентами осуществляются по безналичному расчету, какого-либо срочного приобретения товарно-материальных ценностей не требовалось, поэтому не понятно, на какие цели ФИО5 брал деньги из кассы. Он полагает, что денежные средства были получены ФИО5 не на цели предприятия, поскольку ничего для предприятия приобретено не было. ДД.ММ.ГГГГ, согласно расходно-кассовому ордеру № ФИО5 получил из кассы предприятия в подотчет сумму 3000 руб. и общая сумма, взятая в подотчет составила 503000 рублей. Он лично при получении данных денежных средств и составлении документов не присутствовал, все это ему известно от бухгалтеров предприятия. Насколько ему известно, из денежных средств в сумме 503000 руб. ФИО5 отчитался согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 руб., за совершение нотариальных действий, а также согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6693 руб., из которых - услуги нотариуса 400 руб., банковская комиссия за оформление документов 1900 руб., банковская комиссия за заверку карточки с образцами подписей и оттиска печати в сумме 413 руб., комиссия за заверку копий учредительных документов в сумме 1180 руб., комиссия за обслуживание при открытии счета 1800 руб., комиссия за подключение к системе дистанционного банковского обслуживания 1000 рублей. Таким образом, ФИО5 во время нахождения на должности генерального директора взял в подотчет 503000 руб., из которых отчитался на сумму 7243 руб., а остальные денежные средства в количестве 495757 рублей не вернул (т. 1 л.д. 216-218).

После оглашения показаний свидетель ФИО20 подтвердил их правильность. 

По показаниям свидетеля ФИО22, с 2004 по 2017 г. он работал в должности главного инженера АО «ДЭП №». С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором стал ФИО5 Собственных средств у АО «ДЭП №» было недостаточно, Зражевский заключил договор с ООО «ДорСтройИнжиниринг» на поставку асфальтобетонной смеси, на счет АО «ДЭП №» поступило около 5 млн. рублей. Позже стало известно, что асфальтобетонная смесь не поставлялась, деньги были возвращены в ООО «ДорСтройИнжиниринг». Со слов сотрудников ему было известно, что ФИО5 брал денежные средства у предприятия в подотчет. Возвращал ли он их, не знает. В кабинете генерального директора на тот момент компьютера не было. По вопросу представительских расходов ему известно, что это расходы на встречи (обеды) комиссий, расходы на четырех человек составляет около 2 тыс. рублей. Денежные средства брали под отчет, затем по чекам отчитывались, остатки сдавали в кассу. Если чеков не было, за свой счет несли расходы. Характеризует ФИО5 положительно, быстро вникал в работу, видно было, что приехал развивать предприятие.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2009 г. работал в должности директора АО «ДЭП №», был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что была изменена форма собственности, был назначен новый директор. До сентября 2016 г. его рабочее место было в кабинете директора в здании по адресу: 

<

адрес>, в кабинете директора служебного компьютера не было. Когда необходимо было издать какой-либо документ, то он давал об этом указание юристу, сотрудникам отдела кадров либо бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ на аукционе в 

<

адрес> АО «ДЭП №» было продано, покупателем был ООО «ДорСтройИнжиниринг». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. Когда ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, то в административном здании уже находился новый директор АО «ДЭП №» ФИО5, он предоставил ему для ознакомления документ (его названия он не помнит), в котором было указано, что он отстранен от должности директора АО «ДЭП №», но он продолжал приходить ежедневно на работу, находился в кабинете главного механика, так как приказа о его увольнении не было, ему начислялась ежедневно заработная плата. Это продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии в разные дни находились Зражевский, ФИО19 и ФИО16 Иногда они были на предприятии все трое, иногда кто-то один. ФИО5 был директором АО «ДЭП №», а ФИО19 и ФИО16 имели какое-то отношение к ООО «ДорСтройИнжиниринг». Также на предприятие приезжали механики из ООО «ДорСтройИнжиниринг», сотрудников бухгалтерии или кадров ООО «ДорСтройИнжиниринг» он лично не видел, в его присутствии они не приезжали. Он видел, что ФИО5 находился в здании АО «ДЭП №» с личным ноутбуком в корпусе серебристо-серого цвета. Однако, он не знает, издавал ли ФИО5 какие-либо приказы и распоряжения, связанные с деятельностью АО «ДЭП №», и делал ли тот это сам на ноутбуке либо давал указания о составлении документов сотрудникам АО «ДЭП №». Главным бухгалтером АО «ДЭП №» являлась ФИО30, кассиром ФИО15 Примерно в конце августа, начало сентября 2016 г. от ФИО30 и ФИО15 он узнал, что ФИО5 взял в подотчет крупную сумму денежных средств, около 400000 либо 500000 руб., за которые не представляет документы для их списания с подотчета. Они обе ходили в кабинет ФИО5 и разговаривали с ним по данному поводу. Однако ФИО5 никаких оправдательных документов по расходам не отдавал и деньги в кассу не возвращал. Он лично флэшку со своей электронной подписью ФИО5 не передавал, пока тот не отнес в банк все необходимые документы и не получил официально право подписывать электронные платежные документы. Он не передавал до этого момента флэшку, чтобы ФИО5 не мог воспользоваться его электронной подписью для совершения денежных операций. В то время, когда он был директором АО «ДЭП №», на предприятии были обязательными две подписи: директора и главного бухгалтера, то есть любая финансовая операция совершалась только после подписания платежного документа директором и главным бухгалтером. После отстранения его от должности он слышал, что Зражевский лишил ФИО30 права подписи и стал подписывать финансовые документы единолично. Зная о том, что у бухгалтеров проблемы с подотчетом, который получил ФИО5, и за который не отчитывается, он посоветовал им обратиться к ФИО29, как к учредителю владельца АО «ДЭП №» и доложить, что в кассе недостача денежных средств, которые были выданы в подотчет Зражевскому. В приказе №-Д от ДД.ММ.ГГГГ указаны должностные лица АО «ДЭП №», которые имеют право получать в подотчет на хозяйственные нужды, канцелярские товары, материальные ценности с января 2016 года, в п. 14 указано «ФИО2 - ген. директор», для которых установлен срок, на который выдается подотчет - один месяц. Согласно данного приказа, лица, получившие наличные деньги в подотчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и провести окончательный расчет по ним. Издавая и подписывая подготовленный сотрудниками АО «ДЭП №» данный приказ, он исходил из того, что приказ касается не физических лиц, а должностных, то есть при смене лица, занимающего должность, которая внесена в приказ, действие приказа распространяется на вновь назначенного на эту должность сотрудника. ФИО22 говорил ему, что между АО «ДЭП №» и ООО «ДорСтройИнжиниринг» был заключен договор на поставку асфальтобетонной смеси, который он подписал, как и.о. генерального директора. При этом Шилец был возмущен тем, что цена асфальтобетонной смеси в договоре указана по себестоимости, то есть договор не выгоден для АО «ДЭП №». В период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения, он никаких разговоров о том, чтобы издавались какие-то приказы о списании с ФИО5 подотчетных денежных средств, не слышал. По общению между ФИО5, ФИО19 и ФИО16 было видно, что между ними дружеские отношения. ФИО30 может охарактеризовать, как грамотного специалиста и честного человека. У нее не могло быть никакой заинтересованности скрывать какие-либо документы, которыми можно было бы списать подотчет Зражевского, данная ситуация наоборот для нее более неприятна, так как на ней, как на бухгалтере, «висит» задолженность (т. 3 л.д. 24-26).

По показаниям свидетеля ФИО31 в ходе предварительного следствия она работала в должности начальника отдела кадров в ООО «ДорСтройИнжиниринг» с июня по ноябрь 2016 года. ФИО5 в ООО «ДорСтройИнжиниринг» занимал должность генерального директора. Ей известно, что ООО «ДорСтройИнжиниринг» на аукционе в 

<

адрес> приобрело АО (ООО) «ДЭП №». На основании приказа генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» выезжала в 

<

адрес>, занималась инвентаризацией в течение 3 дней. Выезжала автомобильным транспортом, останавливалась в гостинице «Таёжная». В командировках совместно с нею находились ФИО5, ФИО19, ФИО21, ФИО16 В АО «ДЭП №» она не работала, в командировки, являясь сотрудников АО «ДЭП №», не выезжала. В АО «ДЭП №» в подотчет денежные средства не получала. В командировках, расходы ею понесены не были (т. 2 л.д. 140-143).

Заявлением генерального директора ООО «ДЭП №» ФИО29 в МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который, находясь в должности генерального директора ООО «ДЭП №», похитил путем присвоения денежные средства в размере 495757 рублей, принадлежащие ООО «ДЭП №» (т. 1 л.д. 5);

Из регистрационного дела ООО «ДорСтройИнжиниринг» следует, что Решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «ДорСтройИнжиниринг» - ФИО19 в состав учредителей введены новые участники - ФИО36, ФИО18, ООО «Радиострой РТВ» с распределением долей, Уставный капитал увеличен до 50000 руб. за счет ввода в состав учредителей новых участников Общества, полномочия генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» возложены на ФИО5; Решением единственного участника ООО «ДорСтройИнжиниринг» - ООО «Радиострой РТВ» от ДД.ММ.ГГГГ из состава учредителей ООО «ДорСтройИнжиниринг» выведены ФИО18, ФИО19, ФИО5 на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей долей Обществу. Доля ООО «Радиострой РТВ» составила - 100%. Подтверждены полномочия Генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» ФИО5; Из договора купли-продажи акций АО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом АО «Российский аукционный дом» и покупателем ООО «ДорСтройИнжиниринг» следует, что ООО «ДорСтройИнжиниринг» приобрело 100% акций АО «ДЭП №»; Согласно информации, предоставленной МИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о юридическом лице ООО «ДорСтройИнжиниринг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорСтройИнжиниринг» находится в стадии ликвидации, конкурсный управляющий ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об учредителе ООО «Радиострой РТВ». Согласно сведений об изменениях об учредителях юридического ЮЛ - датой окончания действия сведений о предыдущих учредителей ООО «Радиострой РТВ», ФИО5, ФИО19, ФИО18 значится ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях о генеральном директоре значится ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-215);

Из списков зарегистрированных лиц, имеющих на счетах ценные бумаги, предоставленных филиалом «Амурреестр» 

<

адрес> АО «Межрегионального специализированного финансово-промышленного регистратора «Сибирской реестр» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ владельцем 100% акций АО «ДЭП №» является ООО «ДорСтройИнжиниринг» (т. 3 л.д. 211-212, 213-214);

Согласно приказа генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вступил в должность генерального директора (т. 3 л.д. 138);

Из приказа генерального директора АО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 принят на работу, на должность генерального директора (т. 3 л.д. 32);

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ДЭП №» и ФИО5 следует, что генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его незаконными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (т. 5 л.д. 207-214);

Согласно решения внеочередного общего собрания единственного акционера акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации в форме преобразования АО «ДЭП №» в ООО «ДЭП №»; утвержден Устав ООО «ДЭП №»; сформирован уставный капитал ООО «ДЭП №» за счет 100 % уставного капитала АО «ДЭП №»; единственному участнику ООО «ДЭП №» - ООО «ДорСтройИнжиниринг» принадлежит доля в размере 100 % уставного капитала ООО «ДЭП №»; прекращены полномочия генерального директора АО «ДЭП №» ФИО2; назначен на должность генерального директора ООО «ДЭП №» ФИО5 (т. 1 л.д. 72); 

Из устава Общества с ограниченной ответственностью (ООО «ДЭП « 190») следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор (п. 8.1), генеральный директор общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, рассматривает текущие и перспективные планы работ, определяет организационную структуру Общества; распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством; обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности (п. 9.8) (т. 1 л.д. 30-46);

Из копии приказа врио генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что генеральный директор ФИО5 уволен с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 139);

Из копии решения единственного акционера акционерного общества «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочия генерального директора АО «ДЭП №» ФИО5 прекращены, на должность генерального директора АО «ДЭП №» назначен ФИО29 (т. 1 л.д. 149, т. 3 л.д. 116); 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что при осмотре помещений ООО «ДЭП №» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 5 л.д. 179-184); 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО5 получены образцы почерка (т. 1 л.д. 151-161);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете СО по 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес> у свидетеля ФИО30 изъяты расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 1 листе, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 7 листах (т. 1 л.д. 211-215);

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «Руководитель организации», «Подпись», «Получил…руб.» расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, 591 от ДД.ММ.ГГГГ; в «Вноситель» приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО5 (т. 1 л.д. 230-232); 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 рубля, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 1-11);

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещениях ООО «ДЭП №» по адресу: 

<

адрес>, был произведен обыск с целью отыскания и изъятия письма без номера от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДорСтройИнжиниринг», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих командировочные расходы генерального директора АО «ДЭП №» ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства обыска указанные документы обнаружены не были (т. 2 л.д. 63-72);

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в офисе № ООО «ДорСтройИнжиниринг» по адресу: 

<

адрес>, был произведен обыск с целью отыскания и изъятия документов, в том числе финансовых, касающихся командировок сотрудников ООО «ДорСтройИнжиниринг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также письма без номера от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства обыска указанные документы обнаружены не были (т. 2 л.д. 75-82); 

Согласно журналу регистрации приказов по личному составу АО «ДЭП №» раздел «производственная деятельность», приказы №№ и 7 от ДД.ММ.ГГГГ в журнале АО «ДЭП №» не зарегистрированы, имеется регистрация приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ регистрация приказов не производилась (т. 3 л.д. 121-123);

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с целью обнаружения ноутбука, денежных средств, по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 был добровольно выдан ноутбук «SONY», нижняя часть корпуса черного цвета, задняя крышка матрицы в корпусе серого цвета (т. 2 л.д. 156); 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что произведен осмотр ноутбука «Sony», зарядного устройства, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по месту жительства ФИО5, при включении и загрузке ноутбука, среди имеющихся файлов, содержащих упоминание АО (ООО) «ДЭП №» и ООО «ДорСтройИнжиниринг», а также с помощью специальной программы поиска удаленных документов и файлов, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ не найдены (т. 5 л.д. 166-172);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете СО по 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес> у потерпевшего ФИО29 была изъята флеш-карта (т. 2 л.д. 89-90);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрена флеш-карта, изъятая у ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, на которой обнаружен аудиофайл с названием «AUD-20170323-WA0000». При прослушивании аудиозаписи обнаружен диалог следующего содержания:

Женский голос (Ж): Здравствуйте.

Мужской голос 2 (М2): Здравствуйте, Жанна.

Ж: Как у Вас дела? Как здоровье?

М2: Все слава богу.

Ж: А подскажите, пожалуйста, Александр Сергеевич, Вы деньги то у меня в кассе брали, а как будем ворачивать, а? Как закрывать будем год? У меня ж отчетность, надо в налоговую сдавать.

М2: Ну в том то и дело. Вопросы. Документы то у меня лежат. Вот. Ну, мы сначала восстановимся в должности. Да, а потом уже решим этот вопрос.

Ж: Хорошо. А когда Вы собираетесь восстанавливаться-то, а то у меня как бы сроки то подходят. Мне же в марте месяце надо сдавать отчетность, а дебиторка то у меня хорошая 500 тысяч вылезла практически.

М2: Мг, согласен.

Ж: Да? Согласны. По расходнику денег набрал, а когда отчитываться собираемся?

М2: Я еще раз Вам говорю, что когда денежные средства были получены, по ним были подготовлены отчеты, которые руководством Радиостроя не были приняты.

Ж: Не были приняты.

М2: Ну, говорю. Это уже их проблема на самом деле. Не Ваша, а их проблема. Ну, у Вас тоже проблема нарисовалась.

Ж: А у нас, с чем связана?

М2: Ну, у Вас в любом случае, Вы должны были что-то с этими денежными средствами сделать. Они же у вас не могут бесконечно в кредиторке болтаться.

Ж: Дебиторке.

М2: Ну, в дебиторке, да. Поэтому… Поэтому, думайте пока что с ними делать. Ну, если Вы считаете, что можете что-то с ними сделать.

Ж: Я пока ничего не смогу сделать.

М2: Вы пока ничего не сможете сделать?

Ж: Нет.

Ж: Ну все, ладно тогда, будем разбираться.

М2: Будем, как говориться, сейчас думать над этим вопросом.

Ж: Хорошо.

М2: Как нам до или после так скажем этот закрыть этот подотчет, потому что он однозначно у нас закрывается, никаких проблем в этот нет, ну с моей стороны, а дальше посмотрим.

Ж: Хорошо. Ну, все, всего доброго. До свидания.

Конец записи. Продолжительность записи 3 минуты 36 секунд.

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных документов (т. 2 л.д. 115-120)

После прослушивания в судебном заседании данной аудиозаписи, свидетель ФИО30 подтвердила, что женский голос на записи принадлежит ей, а мужской - ФИО5, данный телефонный разговор имел место в феврале 2017 г., когда она по просьбе ФИО29 позвонила ФИО5 и спросила о его задолженности и когда он намерен отчитаться. Подсудимый ФИО5 также не отрицал, что в данном телефонном разговоре с ФИО30 участвовал он. Так, на дополнительные вопросы суда о том, о каких документах в телефонном разговоре шла речь («Документы-то у меня лежат. Ну, мы сначала восстановимся в должности, а потом уже решим этот вопрос»), подсудимый ФИО5 суду пояснил, что у него имеются копии документов, которые им были переданы ФИО30 для списания денежных средств, Письмо от «ДорСтройИнжиниринг» в «ДЭП №» о списании части имеющейся задолженности денежных средств по договору поставки асфальтобетонной смеси. В данном письме он просит «ДЭП №» выдать ему денежные средства и учесть их взаимозачетом по данному договору. После этого им издан приказ о том, что на основании данного письма, он приказывает списать с подотчета ФИО5 400 тысяч рублей. Данный приказ был передан ФИО30

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что был осмотрен электронный документ, содержащийся на компакт-диске, со сведениями детализации соединений по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащему ФИО30, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, содержащаяся в файле «4203 ДД.ММ.ГГГГ П УД № (454495 Приложение 1»), предоставленный ПАО «МТС» по запросу следователя. Осмотром данных файла установлено, что в строке 4191 имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 23 мин 09 сек. осуществлен исходящий звонок с номера 

<

***> на №, с привязкой к базовой станции по адресу: Россия, 

<

адрес>, азимут 90 град». Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 5 л.д. 199-203);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете бухгалтерии ООО «ДЭП №» по адресу: 

<

адрес> у свидетеля ФИО30 изъята учетная политика АО «ДЭП №» на 2016 год (т. 5 л.д. 175-178);

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена учетная политика 2016 АО «ДЭП №», в которой на листе 90 имеется приказ генерального директора АО «ДЭП №» ФИО2 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 185-193); 

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ООО «ДорСтройИнжиниринг» на счет АО «ДЭП №» поступили денежные средства в размере 4 804 960 рублей, назначение платеж - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за асфальт (т. 3 л.д. 222).

Из выписки по счету АО «ДЭП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «ДЭП №» на счет ООО «ДорСтройИнжиниринг» переведены 4 804 960 руб. - возврат аванса (т. 3 л.д. 118-119).

Согласно информации ООО «ДорСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДорСтройИнжиниринг» не направляло никаких писем в АО «ДЭП №» о выплате денежных средств ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДорСтройИнжиниринг» и АО «ДЭП №» в ООО «ДорСтройИнжиниринг» не имеется (т. 5 л.д. 128);

Из выписки по счету АО «ДЭП №» в «АТБ» (ПАО) за ДД.ММ.ГГГГ следует, что по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил 100000 руб. (т. 5 л.д. 111);

Согласно копии оборотно-сальдовой ведомости ООО «ДЭП №» по счету 71 за август 2016 г. - декабрь 2016 г., на работника ФИО5 дебет на конец периода составил 495757 рублей (т. 3 л.д. 101);

Из справки ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет, открытый в ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «ДорСтройИнжиниринг», был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения по счету отсутствовали (т. 3 л.д. 221);

Из копии приказа генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что в командировку в 

<

адрес> направляются ФИО5 на срок с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 на срок с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, цель: участие в аукционе; командировка за счет ООО «ДорСтройИнжиниринг» (т. 3 л.д. 146);

Согласно копии приказа генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в командировку в 

<

адрес> направляется ФИО19 на ДД.ММ.ГГГГ, цель: ознакомление с работой АО «ДЭП №», командировка за счет ООО «ДорСтройИнжиниринг» (т. 3 л.д. 147);

Из копии приказа генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что в командировку в 

<

адрес> направляется ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ, цель: ревизия, командировка за счет ООО «ДорСтройИнжиниринг» (т. 3 л.д. 148);

Согласно копии приказа генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в командировку направляются ФИО21 и ФИО31 на срок с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 на срок с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, цель: ревизия, командировка за счет ООО «ДорСтройИнжиниринг» (т. 3 л.д. 149);

Из копии приказа генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что в командировку в 

<

адрес> направляется ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ, цель: проведение внеочередного собрания акционеров, командировка за счет ООО «ДорСтройИнжиниринг» (т. 3 л.д. 150);

Согласно копия приказа генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в командировку в 

<

адрес> направляются ФИО5 и ФИО19 на срок с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, цель: открытие расчетного счета в АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», командировка за счет ООО «ДорСтройИнжиниринг» (т. 3 л.д. 151);

Из копии приказа генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что в командировку в 

<

адрес> направляется ФИО5 на срок с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, цель: открытие расчетного счета в АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», командировка за счет ООО «ДорСтройИнжиниринг» (т. 3 л.д. 152);

Согласно копии приказа генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в командировку в 

<

адрес> направляются ФИО5 на срок с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 на срок с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, цель: ревизия, цель: открытие расчетного счета в АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», командировка за счет ООО «ДорСтройИнжиниринг» (т. 3 л.д. 153);

Из копии приказа генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что в командировку в 

<

адрес> направляется ФИО21 на срок с 30 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на срок с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, цель: совместна ревизия с ООО «Радиострой РТВ» АО «ДЭП №», цель: открытие расчетного счета в АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», командировка за счет ООО «ДорСтройИнжиниринг» (т. 3 л.д. 154);

Согласно копии приказа генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в командировку в 

<

адрес> направляются ФИО5 и ФИО19 на срок с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, цель: ревизия, командировка за счет ООО «ДорСтройИнжиниринг» (т. 3 л.д. 155);

Из копии приказа генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что в командировку в 

<

адрес> направляются ФИО38 на срок с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 на срок с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на срок с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, цель: ревизия, командировка за счет ООО «ДорСтройИнжиниринг» (т. 3 л.д. 156);

Согласно копии приказа генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в командировку в 

<

адрес> направляется ФИО5 на срок с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, цель: встреча с ООО «Радиострой РТВ», командировка за счет ООО «ДорСтройИнжиниринг» (т. 3 л.д. 157);

Из копии приказа генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что в командировку в 

<

адрес> направляются ФИО5, ФИО38, ФИО39 на ДД.ММ.ГГГГ, цель: осмотр транспортных средств, командировка за счет ООО «ДорСтройИнжиниринг» (т. 1 л.д. 158); 

Согласно расходным кассовым ордерам ООО «ДорСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ получали в подотчет на командировочные расходы: ФИО21 - 4516 руб., ФИО19 - 850 руб., ФИО19 - 8000 руб., ФИО5 - 2100 руб., ФИО31 - 2100 руб., ФИО5 - 2000 руб., ФИО19 - 7500 руб., ФИО19 получил в подотчет 55481 руб. 83 коп, ФИО5 - 800 руб., ФИО5 - 5050 руб., ФИО19 - 1830 руб., ФИО5 - 900 руб., ФИО19 - 850 руб., ФИО5 - 190 руб., ФИО19 - 16000 руб. (т. 3 л.д. 159 - 173);

Согласно копий авансовых отчетов от ДД.ММ.ГГГГ, за полученные в подотчет денежные средства на командировочные расходы отчитались: ФИО5 - 5050 руб., 800 руб., 900 руб., 2100 руб., 16916 руб., 22216 руб., ФИО31 - 3024 руб., 2100 руб., ФИО21 - 4516 руб. (т. 3 л.д. 174-198);

Согласно информации Федеральной налоговой службы, ООО «ДорСтройИнжиниринг» не являлось учредителем АО «ДЭП №». Учредителем ООО «ДорСтройИнжиниринг» с июня 2016 г. является ООО «Радиострой РТВ». ООО «ДорСтройИнжиниринг» является учредителем ООО «ДЭП №» с декабря 2016 года (т. 8 л.д. 56-64).

Приведенные показания представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО15, ФИО35, данные ими на предварительном следствии, свидетелей ФИО32, ФИО30, ФИО22, данные в суде, суд признает допустимыми в части не противоречащим иным установленным по делу доказательствам, достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО5 преступления, и доказанность его вины, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд пришел к выводу о том, что у представителя потерпевшего, свидетелей нет неприязненных отношений к подсудимому ФИО5, каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого с целью привлечения к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО5, не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Несмотря на занятую ФИО5 позицию (в ходе предварительного и судебного следствия активно защищался, выдвигал различные версии своей невиновности), сопоставив перечисленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании.

Версию стороны защиты о том, что в действиях подсудимого ФИО40 отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку им предпринимались законные действия по списанию с его подотчета денежных средств на основании его приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, изданных им на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ, которые он изготовил на своем ноутбуке в его кабинете «ДЭП №» 08 или ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельной, и расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями представителя потерпевшего ФИО29, что на его вопросы, когда ФИО5 представит отчет за деньги, взятые в АО «ДЭП №», ФИО5 пояснял, что предоставит все необходимые авансовые отчеты позже, также со слов ФИО30 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она напоминала ФИО5, что необходимо вернуть денежные средства, тот ей ответил, что взял деньги на личные нужды и отчитается позже, кроме того в феврале 2017 г., в ходе телефонного разговора ФИО30 и ФИО5, тот сказал, что у него на руках имеются все необходимые документы, передаст он их после того как восстановится в должности; свидетелей: ФИО30, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказал ей и ФИО15 о том, что денежные средства он потратил, пояснил, что отчитается за них, ДД.ММ.ГГГГ говорил, что у него есть все необходимые документы, представит отчет позже, на ее вопросы и вопросы бухгалтеров отвечал, что отчитается в ближайшие дни, со слов ФИО15 ей известно, что в начале сентября 2016 г. к ней обращался ФИО5 с просьбой что-нибудь придумать, с целью списания данных денежных средств, чтобы они на нем не числились, в феврале 2017 г. звонила ФИО5, спрашивала, когда он отчитается по дебиторской задолженности, тот ответил, что подтверждающие чеки у него есть, когда восстановится в должности, отчитается, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ, приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ о списании с подотчета ФИО5 денежных средств, ей не передавались, данных документов она никогда не видела, о существовании данных документов ей стало известно в ходе следствия из показаний ФИО5; ФИО32 о том, что со слов главного бухгалтера ФИО30 ей известно, что та обращалась к ФИО5, что ему необходимо отчитаться за взятые подотчет денежные средства, он обещал отчитаться, затем предлагал списать их, чтобы ему не отчитываться; ФИО20 о том, что со слов главного бухгалтера ФИО30 ему известно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил из кассы предприятия подотчет 400000 руб., поскольку в кассе на конец рабочего дня был превышен лимит, с тем, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он вернул их в кассу, однако деньги не вернул, на вопросы когда вернет, пояснил, что потратил их, отчитается позже, также со слов ФИО30 ему известно, что в начале сентября 2016 г. ФИО5 предлагал придумать что-нибудь и списать денежные средства, чтобы они на нем не числились; ФИО15, что поскольку в кассе на конец рабочего дня был превышен лимит, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил из кассы предприятия 400000 руб., обещал вернуть их ДД.ММ.ГГГГ, утром не вернул, на вопрос когда он их вернет, сказал, что потратил 400000 руб., что отчитается за них, ДД.ММ.ГГГГ узнали, что ФИО5 снял со счета предприятия еще 100000 руб., после этого она с ФИО30 неоднократно спрашивали у ФИО5, когда он вернет деньги или отчитается за них, тот отвечал, что отчитается в ближайшие дни, в сентябре 2016 г. в ходе личной беседы ФИО5 попросил ее, что-нибудь придумать с целью списания данных денежных средств, чтобы они на нем не числились, приказ о списании денежных средств с подотчета ФИО5 никогда не видела и в бухгалтерию предприятия он никогда не поступал; ФИО35 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил из кассы предприятия подотчет 400000 руб., поскольку на конец рабочего дня в кассе был превышен лимит, обещал их вернуть ДД.ММ.ГГГГ, утром не вернул, на вопрос когда он их вернет, сказал, что потратил 400000 руб., что отчитается за них, со слов ФИО15 ей известно, что в сентябре 2016 г. ФИО5 просил ее что-нибудь придумать с целью списания денег взятых им подотчет, что приказ о списании денежных средств с подотчета ФИО5 никогда не видела и в бухгалтерию предприятия он никогда не поступал; записью телефонных переговоров ФИО30 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 на вопрос ФИО30, когда он вернет деньги, взятые в кассе, сказал, что «документы у него лежат, но сначала он восстановится в должности, а потом уже решит этот вопрос; предлагает ей подумать, что сделать с этими денежными средствами, если она считает, что может, что-то с ними сделать» (т. 2 л.д. 115-120, т. 5 л.д. 199-203); журналом регистрации приказов ООО «ДЭП №», где приказы под № и № от 08 или ДД.ММ.ГГГГ не значатся (т. 3 л.д. 121-123); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием ведущего инспектора ИТС и ЗН МО МВД России «Шимановский» произведен осмотр ноутбука «Sony», зарядного устройства, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по месту жительства ФИО5, при включении и загрузке ноутбука, среди имеющихся файлов, содержащих упоминание АО (ООО) «ДЭП №» и ООО «ДорСтройИнжиниринг», а также с помощью специальной программы поиска удаленных документов и файлов, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ не найдены (т. 5 л.д. 166-172).

Доводы ФИО5 о том, что взятыми им в АО «ДЭП №» подотчет денежными средствами он компенсировал понесенные расходы на обеспечение хозяйственной деятельности ООО «ДорСтройИнжиниринг» (приобретение различных товаров, оплату услуг), а в период с ДД.ММ.ГГГГ примерно по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства расходовались на нужды АО «ДЭП №» (приобретение материалов и оплату услуг), своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО29 о том, что в ходе бесед с ФИО5 тот пояснил, что потратил денежные средства на хозяйственные нужды АО «ДЭП №», на какие, пояснить отказался, сказал, что предоставит все необходимые авансовые документы позже, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у предприятия не было хозяйственных нужд на указанную сумму, у «ДорСтройИнжиниринг» задолженности перед ФИО5 не было, все командировочные расходы оплачены; свидетелей: ФИО17, что со слов ФИО29 ему известно, что ФИО5 на склад предприятия никаких товарно-материальных ценностей не сдавал, отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить данный факт; ФИО20, что какого-либо срочного приобретения товарно-материальных ценностей не требовалось; ФИО35, что необходимости в срочном приобретении товарно-материальных ценностей не было и ничего не приобреталось; ФИО30 о том, что деньги в сумме 400000 руб. были переданы ФИО5 с тем, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он вернул их в кассу, поскольку тот без согласования снял со счета предприятия 600000 руб. и на конец рабочего дня по кассе был превышен лимит, однако деньги не вернул, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что со счета предприятия сняты еще 100000 руб. при этом ФИО5 пояснил, что деньги снял для себя; а также показаниями ФИО5 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ снял с расчетного счета АО «ДЭП №» 600000 руб. на хозяйственные нужды предприятия (отправить сотрудников в командировку - более 100 тыс. руб., на ГСМ - 50 тыс. руб.), оставшиеся деньги сдал деньги в кассу, в конце дня бухгалтер сказала, что не может оставить деньги в кассе, превышен лимит, распорядился списать ему их подотчет, следующие 100 тыс. руб. снял через 5 дней, предыдущие 400 тыс. руб. еще не потратил, принимал решение, на какие нужды их направить, на какие дополнительные нужды взял еще 100 тыс. руб., не помнит.

К показаниям ФИО5 относительно иного характера разговора между ним и ФИО30, а именно, что у него имеются копии документов, которые им были переданы ФИО30 для списания денежных средств: письмо от ООО «ДорСтройИнжиниринг» в АО «ДЭП №» о списании части имеющейся задолженности денежных средств по договору поставки асфальтобетонной смеси, где он просит «ДЭП №» выдать ему денежные средства и учесть их взаимозачетом по данному договору, после этого им издан приказ о том, что на основании данного письма, он приказывает списать с подотчета ФИО5 400 тыс. руб., суд относится критически, как к способу избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

К утверждению подсудимого ФИО5 о том, что взятые им подотчет денежные средства в ООО «ДЭП №» были израсходованы на представительские расходы, понесенные им при встречах с комиссиями, руководителями города, суд относится критически.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 Кодекса. В целях налогообложения указанные расходы подлежат нормированию.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит документированию, в том числе и осуществление расходования средств в представительских целях.

Согласно подпункту 1 абзаца 9 статьи 313 Кодекса подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы.

Таким образом, помимо первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения товаров, работ услуг (в том числе прилагаемых к авансовому отчету), достаточно любого первичного документа, отвечающего критериям статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, из содержания которого следует, что данные приобретения использованы организацией при проведении мероприятий, предусмотренных пунктом 2 статьи 264 Кодекса.

В судебном заседании были исследованы акты оценки оказанных услуг с оценкой уровня содержания автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р-297 за периоды: с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ., с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные АО «Асфальт». Из содержания указанных актов следует, что в составе комиссии за периоды с 21 июля по 10 августа, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ДЭП №» выступал и.о. генерального директора ФИО22; за периоды с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ДЭП №» выступал исполнительный директор ФИО20

Согласно авансовому отчету АО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ подотчетное лицо ФИО20 отчитался за понесенные представительские расходы на общую сумму 2380 рублей (проведение официального приема). Согласно программы проведения переговоров с представителями Амурупрадор, мероприятие проведено ДД.ММ.ГГГГ, с участием со стороны АО «ДЭП №» ФИО20 Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ итог деловой встречи - приемка объекта по 

<

адрес> (т. 7 л.д. 128-134). 

Согласно авансовому отчету АО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ подотчетное лицо ФИО20 отчитался по понесенным представительским расходам на сумму 3976 рублей (проведение официального приема). Согласно программы проведения переговоров с представителями Амурупрадор, мероприятие проведено 11-ДД.ММ.ГГГГ, с участием со стороны АО «ДЭП №» ФИО20 (проведение официального приема). Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ итог деловой встречи - проверка осеннего содержания а/д «Амур» на участке км 1109-1446, за первую половину сентября 2016 г. (т. 7 л.д. 135-144)

Таким образом, из представленных документов следует, что представительские расходы несли ФИО22 и ФИО20, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО30 о том, что в указанные периоды представительские расходы (на обеды комиссии) несли ФИО20 и ФИО22, при этом разовые представительские расходы в ООО «ДЭП №» не превышали 6000 рублей, ФИО5 в ООО «ДЭП №» представительские расходы не нес. 

Кроме того, подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им и работниками ООО «ДорСтройИнжиниринг» были понесены командировочные расходы по приобретению ООО «ДЭП №», выразившееся в поездках в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, проживанию, в связи с чем он возместил за счет ООО «ДЭП №» себе указанные расходы, которые понес ранее из личных средств. 

Данный довод суд также считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

Как установлено судом, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЭП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные указанные им лица (ФИО19, Шевчук, ФИО31) в трудовых отношениях с ООО «ДЭП №» не состояли, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что не представлял в бухгалтерию документы, подтверждающие расходы, так как не считал это необходимым, при этом не смог назвать размер понесенных им расходов.

Кроме того, судом исследованы копии приказов ООО «ДорСтройИнжиниринг» о направлении лиц, в т.ч. ФИО5, ФИО41, Шевчук, ФИО31 в командировки в дни, указанные ФИО5, а также авансовые отчеты о том, что данным лицам были выданы в подотчет денежные средства, за которые они отчитались перед ООО «ДорСтройИнжиниринг».

Также, ФИО5 в качестве генерального директора ООО «ДЭП №» не издавалось приказов о направлении его в командировки, что было установлено в судебном заседании. 

Таким образом, доводы стороны защиты, что ФИО5 взятыми им в АО «ДЭП №» подотчет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами компенсировал себе ранее понесенные расходы: на его командировочные расходы, на командировочные расходы сотрудников ООО «ДорСтройИнжиниринг», на обеспечение хозяйственной деятельности ООО «ДорСтройИнжиниринг» (приобретение различных товаров, оплату услуг), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства расходовались на его командировочные расходы, ФИО16 и ФИО19, представительские расходы, на нужды предприятия АО «ДЭП №» (приобретение материалов и оплату услуг), своего подтверждения не нашли и в судебное заседание представлены не были. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии долга «ДорСтройИнжиниринг» либо АО «ДЭП №» перед ФИО5, о сумме долга в материалах дела не имеется, при этом в ходе очной ставки ФИО29 и ФИО5, последний пояснил, что конкретную сумму расходов он назвать не может и не на все расходы были подтверждающие документы, также в судебном заседании ФИО5 не смог пояснить какая сумма долга имелась у «ДорСтройИнжиниринг» либо АО «ДЭП №» перед ним и за что.

Версию ФИО5 о том, что он не мог ранее возместить свои командировочные расходы в ООО «ДорСтройИнжиниринг», так как расчетный счет ООО «ДорСтройИнжиниринг» был заблокирован, суд считает несостоятельной, поскольку как следует из справки ПАО «Росбанк», расчетный счет ООО «ДорСтройИнжиниринг» был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ограничений по счету не было.

Кроме того, как следует из выписки ПАО Сбербанка по счету ФИО42 (супруги ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ ей на счет было зачислено 100050 руб. с Регионбанка-филиала ПАО Банка «ФК Открытие» от ООО «ДорСтройИнжиниринг», основание платежа - «Для зачисления на счет ФИО3 заработной платы за август 2016 г. ФИО5, согласно личного заявления» (т. 6 л.д. 167).

Таким образом, ФИО5 мог, как до получения им в подотчет денежных средств из кассы ООО «ДЭП №» возместить командировочные расходы с расчетного счета ООО «ДорСтройИнжиниринг», от имени которого были изданы приказы о командировании работников, имеющего счет в ПАО «Росбанк», так и после того, как был открыт расчетный счет ООО «ДорСтройИнжиниринг» в ПАО Банка «ФК Открытие», откуда ДД.ММ.ГГГГ уже была перечислена заработная плата с ООО «ДорСтройИнжиниринг» (на счет супруги). 

С учетом изложенного, доводы ФИО5 о том, что расчетный счет ООО «ДорСтройИнжиниринг» был заблокирован, в связи, с чем он не мог возместить понесенные им командировочные расходы от ООО «ДорСтройИнжиниринг», являются надуманными. 

Утверждение ФИО5 о наличии у него права на получение заработной платы в АО «ДЭП №» исследованными доказательствами не подтверждено, а вопрос о выплате ему заработной платы подлежал разрешению с учетом положений ТК РФ, а не способом выплаты денег себе самому без согласования с собственником предприятия.

Таким образом, версии, выдвинутые ФИО5 в ходе судебного следствия и ходе предварительного расследования, проверены и опровергнуты, а непризнание ФИО5 вины, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО30, ФИО35, ФИО15, ФИО20, в которых они сообщают обстоятельства по указанию собственника ФИО17 и директора ФИО29 при консультации их представителем ФИО14, поэтому они не могут быть достоверными и объективными, что также подтверждается заключением специалиста-лингвиста о схожести показаний свидетелей и представителя потерпевшего, не влияют на существо предъявленного обвинения и квалификацию содеянного подсудимым, поскольку ФИО30 и ФИО15 являлись свидетелями - непосредственными очевидцами факта выдачи подотчет ФИО5 денежных средств 31 августа и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 и ФИО35 знают об этих обстоятельствах со слов ФИО30 и ФИО15, допросы указанных лиц проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями закона. В ходе допросов, свидетелям, разъяснялись их права, обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ими в протоколах собственноручно указано о том, что показания с их слов записаны верно и лично прочитаны, перед началом, в ходе и по окончании допросов от участвующих лиц заявлений не поступило, замечаний к протоколам допросов не было, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Доводы стороны защиты, что по делу не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения точного размера ущерба, а суд для этого не обладает специальными познаниями, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства о проведении указанной экспертизы сторонами не заявлялось, а кроме того, размер ущерба подтверждается совокупность доказательств, которую суд, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считает достаточной для разрешения дела.

Так, размер ущерба подтверждается показаниями, как самого подсудимого ФИО5, так и свидетелей ФИО30 и ФИО15, а также материалами дела, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе АО «ДЭП №» подотчет 400000 руб. по расходному кассовому ордеру № (т. 1 л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером № оформлена выдача ФИО5 из кассы АО «ДЭП №» 100000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Свидетель ФИО30 - главный бухгалтер АО «ДЭП №» показала, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен авансовый отчет № на сумму 550 руб. с подтверждением производственных расходов, также в бухгалтерию предприятия были предоставлены документы, датированные 13 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6693 рубля. С целью уменьшения задолженности ФИО5 перед предприятием, она составила авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6693 руб. от имени ФИО5, и поскольку ФИО5 уехал, она расписалась в авансовом отчете за него. Тем самым, с подотчета ФИО5 500000 руб. (400000 +100000) было списано, согласно авансовым отчетам 7243 рубля (550+6693).

Таким образом, размер ущерба 492757 рублей, предъявленный ФИО5 у суда сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что ФИО5 не подписывал авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6693 руб., не может рассматриваться как обстоятельство, ухудшающее положение подсудимого, поскольку ущерб на указанную сумму ему не вменяется, а также не влияет на квалификацию содеянного.

К утверждению стороны защиты о том, что ФИО29 не вправе был обращаться с заявлением о преступлении в МО МВД РФ «Шимановский» суд относится критически.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно действующему законодательству РФ в сфере бухгалтерского учета, денежные средства, находящиеся в кассе, на расчетных, валютных и других счетах в кредитных организациях, принадлежат организации и относятся к активам организации.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" следует, что по смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ. 

При этом к членам органа управления коммерческой организации относятся, в частности, … лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор, председатель производственного кооператива и т.п.) (п. 2).

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ обратился генеральный директор ООО «ДЭП №» ФИО29 как лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (т. 1 л.д. 6). 

На момент обращения потерпевшего ООО «ДЭП №» в лице генерального директора ФИО29 с заявлением о преступлении, АО «ДЭП №», было реорганизовано в ООО «ДЭП №», которое является правопреемником АО «ДЭП №» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ФИО5, путем получения подотчет из кассы АО «ДЭП №» денежных средств, причинен ущерб юридическому лицу АО «ДЭП №», которое в силу ст. 42 УПК РФ было признано потерпевшим.

Суд считает ошибочным довод стороны защиты о том, что ФИО5 являлся единственным акционером АО «ДЭП №» обладающий совокупностью 100 % акций ООО «ДорСтройИнжиниринг», что он не осуществлял полномочий по распоряжению в отношении чужого имущества, так как имущество АО «ДЭП №» перешло в собственность «ДорСтройИнжиниринг», поскольку согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, по договору купли-продажи акций АО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом АО «Российский аукционный дом» и покупателем ООО «ДорСтройИнжиниринг», ООО «ДорСтройИнжиниринг» приобрело 100 % акций АО «ДЭП №», при этом учредителем ООО «ДорСтройИнжиниринг» являлось ООО «Радиострой РТВ» о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о единственном учредителе в ЕГРЮЛ.

Таким образом, вопреки доводам защиты, ФИО5, находясь в должности генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг», АО «ДЭП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являлся акционером ни АО «ДЭП №», ни ООО «ДорСтройИнжиниринг», ни ООО «Радиострой РТВ», а являлся должностным лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, и в силу возложенных на него, в т.ч. Уставом Общества, трудовым договором полномочий и обязанностей, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции организации, то есть обладал всеми признаками, предъявляющими уголовным законом к субъекту преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Оценивая показания свидетеля ФИО43 со стороны защиты, который в судебном заседании показал, что ему была передана учетная политика предприятия «ДЭП №» для оценки ее действительности и были вопросы об авансовых отчетах, по его оценке, учетная политика предприятия «ДЭП №» не соответствовала требованиям закона; приказы предыдущего директора на нового директора распространяются, если нет приказов, которые отменят или изменят предыдущие; увольнение связано с изданием приказа, выдается трудовая книжка, выплачивается компенсация за отпуск, производится инвентаризация с целью установить имеется ли задолженность, с результатами инвентаризации знакомится работник, если имеется задолженность, то она высчитывается из компенсации, из положенных работнику выплат; также предприятие уведомляет уволенного работника об имеющейся задолженности и при инвентаризации он должен присутствовать; руководитель не табелируется, он работает по установленному окладу; распоряжения директора, письменные и устные, обязательны для исполнения работниками, если главный бухгалтер не согласна, то письменно в докладной записке на имя руководителя предприятия должна изложить, перед его исполнением; списание денежных средств с подотчета без документов возможно, если списываются денежные средства в доход руководителя, то последствия для предприятия - налог для физических лиц и социальные налоги; иным лицам - в расходы, если целесообразны; действия ФИО5 о списании 400 тысяч рублей в счет погашения задолженности по договору между «ДорСтройИнжиниринг» с «ДЭП №» за поставку асфальтобетонной смеси на 4 млн. рублей, правильны, ФИО5 вправе был издать приказ для главного бухгалтера о списании с него денежных средств на основании письма, взаимозачетом, суд их во внимание не принимает, поскольку они не свидетельствуют о непричастности ФИО5 к совершению преступления.

К показаниям свидетелей защиты ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и ФИО16, данными в судебном заседании в той части, в которой они показали, что ФИО5 в кабинете директора «ДЭП №» передал бухгалтеру ФИО30 авансовый отчет и приказы о списании денежных средств, суд относится критически по причине не соответствия очевидным фактам, установленным в ходе рассмотрения дела, расценивает данное обстоятельство желанием помочь ФИО5 уйти от ответственности, поскольку ФИО19 и ФИО16 являются партнерами и заинтересованными в исходе дела.

Наличие имущественного спора между учредителями общества и ФИО5, восстановление ФИО5 в должности генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг», не являются доказательством невиновности ФИО5, поскольку эти сведения не опровергают факты, установленными по уголовному делу доказательствами.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей стороны защиты ФИО44 о том, что в начале лета 2016 года она давала своему внуку ФИО5 в долг 500 тысяч рублей наличными, деньги ему нужны были по работе; ФИО3, что ФИО5 говорил ей, что оплачивал командировочные расходы в 2016 году за свой счет, но, сколько он потратил своих денежных средств, она не знает, ей об этом никто не сообщал, поскольку они не свидетельствуют о непричастности ФИО5 к совершению преступления.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО45, ФИО11, поскольку по существу рассматриваемого дела, об обстоятельствах ничего пояснить не смогли. 

При этом суд отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, ФИО5, являясь генеральным директором АО «ДЭП 190», наделенный в соответствии с трудовым договором и Уставом предприятия организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя возможность свободного распоряжения денежными средствами, полученными в кассе АО «ДЭП №» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 397450 руб. и 93307 руб. соответственно, присвоил их, тем самым противоправно безвозмездно обратил указанное имущество, вверенное ему, в свою пользу в корыстных целях, чем причинил ущерб в сумме 492757 руб. собственнику этого имущества.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, размер присвоенных денежных средств ФИО5 составляет 492757 рублей.

При назначении вида и размера наказания ФИО5, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направлено против собственности, его социальную значимость, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО5 ранее не судим (т. 6 л.д. 89-90), по месту жительства характеризуется положительно (т. 6 л.д. 145), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 6 л.д. 97, 137). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5 суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 

<

данные изъяты>; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, нахождение на иждивении ФИО5 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых было совершено данное преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания. 

При этом, суд полагает возможным применить к подсудимому институт условного осуждения, согласно ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО5 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые, будут способствовать его исправлению и более эффективному контролю за ним со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы, суд не назначает, учитывая в т.ч. материальное положение подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, на иждивении трое малолетних детей, супруга, а также, полагая, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности, будет являться справедливым. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, не имеется, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет. 

ООО «ДЭП №» заявлен гражданский иск на сумму 492757 рублей. ФИО5 исковые требования потерпевшего не признал.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

Рассмотрев основания и размер исковых требований, о возмещении материального ущерба, суд полагает, что он обоснован, полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого в пользу истца, а поэтому суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев вопрос об аресте имущества ФИО5, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 115 УПК РФ постановлением Шимановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела наложен арест на квартиру, принадлежащую ФИО5 на праве собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1854517 руб. 40 коп, кадастровый №, с запретом распоряжаться указанным имуществом путем продажи и иной передачи во владение третьим лицам (т. 6 л.д. 80-81). 

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае нахождения имущества предметом ипотеки, то только залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного выше имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1854517 руб. 40 коп, кадастровый №, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», запись в ЕГРН об ипотеке внесена ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, снять арест с имущества ФИО5 - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1854517 руб. 40 коп, кадастровый №.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО5 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО5 исполнение следующих обязанностей: 

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца. 

Гражданский иск ООО «ДЭП №» удовлетворить: взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ДЭП №» сумму в размере 492757 (четыреста девяносто две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 рубля, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, флэш-карту с аудиофайлом, диск DVD-R с детализацией по телефонному номеру 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:29:59, учетную политику АО «ДЭП №» на 2016 год, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Шимановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, принадлежащую ФИО5 на праве собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1854517 руб. 40 коп, кадастровый №, с запретом распоряжаться указанным имуществом путем продажи и иной передачи во владение третьим лицам, снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, через Шимановский районный суд Амурской области. 

Председательствующий судья: М.А. Едакова