ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зуев А.О., при секретаре судебного заседания Алсановой Л.А., с участием прокурора – заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии – войсковая часть 56681 подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Тухтаровой А.Е., представившей удостоверение № 3296 и ордер № 4762 от 8 ноября 2024 года выданный Кировским филиалом ИОКА, потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего – адвоката Туровой Н.Е. представившей удостоверение № 3220 и ордер № 0033 от 8 ноября 2024 года выданный ИОКА «Юридический центр», рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело № 1-97/2024 в отношении военнослужащего 

<

...>

ФИО2, родившегося 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 334 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении насильственных действий в отношении начальника совершенные в период мобилизации, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2024 года около 8 часов 15 минут, находясь в казарменном расположении роты (применения технических систем охраны и охраны специальных сооружений) войсковой части 

<

...>, ФИО2, действуя умышленно, грубо нарушая воинскую дисциплину и установленные правила взаимоотношений между военнослужащими, из мести за правомерную требовательность Х.., желая сопротивлением изменить отношение начальника к их исполнению, находясь в помещении дежурного по войсковой части 

<

...>, находящимся в том же казарменном расположении, вступил со Х.. в словесный конфликт, в ходе которого применил к нему физическое насилие – нанес два удара кулаком правой руки в область головы Х.. и один удар правой ноги, обутой в берец, в область правого бедра, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, а также унизил его честь и личное достоинство.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4, не отрицая фактических обстоятельств дела, изложенных в описательной части приговора, пояснил, что вину в предъявленном обвинении в части нанесении побоев и применения насилия потерпевшему Х. он не признает. Так как он пытался применить физическое насилие к потерпевшему ФИО3, и осознавал, что он является для него начальником, указывает, что все три удара не достигли цели и не попали в Х. с учётом того, что последний от них увернулся, при совершении ударов прикосновения рукой и ногой ФИО4 не почувствовал, было все очень быстро. В настоящее время осознал и понимает, что поступил неправильно и очень сожалеет об этом.

Потерпевший Х. в судебном заседании также, не отрицая фактических обстоятельств дела, изложенных в описательной части приговора, пояснил, что 13 апреля 2024 года около 8 часов ФИО4 было допущено нарушение норм несения службы в суточном наряде, а именно дважды им была неправильно подана команда «Смирно!» прибывающему в расположение роты офицерскому составу. В связи с этим ему указано о нарушении, и он потребовал от ФИО4 впредь не допускать подобного нарушения. 

Около 8 часов 15 минут указанных суток в тот момент, когда он находился в помещении дежурного по роте в котором также был дежурный по части Но и в расположении проводилось построение личного состава, в помещение проследовал 

<

...> ФИО4 который высказал ему свои требования, после чего стал ему наносить два удара кулаком правой руки в область головы, от одного удара он увернулся, второй не попал по лицу, а попал по ладони руки, так как он закрыл ею лицо, и третий удар ФИО4 нанёс правой ногой обутой в берец в область правого бедра, удары были не сильными, происходило все быстро, было соответствующее психоэмоциональное состояние, фактически стресс из-за всего произошедшего, более того потерпевший пояснил, что продолжительное время на полупрофессиональной основе активно занимается единоборствами и его вес составляет более ста килограмм, и возможно из-за этого всего в совокупности боли при нанесении ФИО4 ударов он не почувствовал. В результате причинения ему физического насилия со стороны ФИО2 в том числе были унижены его честь и достоинство, такое поведение военнослужащего по отношению к начальнику явно недопустимо и является неуставным. Вместе с тем, потерпевший Х. просил суд строго ФИО4 не наказывать.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля - Но., следует, что с 12 на 13 апреля 2024 года он заступил в суточный наряд в качестве дежурного по части. Его помощником в указанный день заступил старший Х.. Также в тот же день в качестве дежурного по роте заступил 

<

...> ФИО4.

Ему известно о том, что около 8 часов 13 апреля 2024 года 

<

...> ФИО4 было допущено нарушение несения службы дежурным по роте, а именно связанное с тем, что он дважды подал команду «Смирно!». В связи с чем старший Х. сделал ему замечание и потребовал больше не допускать такой недостаток. Около 8 часов 15 минут указанных суток он находился в помещении дежурного по части, где заполнял документацию дежурного по части. В том же помещении находился и Х.. В указанное время, в помещение прошел сержант ФИО4 который накинулся на Х., при этом попытался нанести удар кулаком правой руки сжатой в кулак в область головы, от которого старший Х. увернулся, в этот момент он встал из-за стола за которым сидел и в это же время сержант ФИО4 нанес второй удар кулаком правой руки сжатой в кулак в область головы Х., в свою очередь Х. закрыл свою голову левой рукой, чем заблокировал удар 

<

...> ФИО4, он же в свою очередь попытался прекратить противоправные действия последнего, а именно встал между ними и вытянул руки вперед по отношению к 

<

...> ФИО4 да бы прекратить противоправные действия последнего. Однако в тот момент ФИО4 нанес один удар правой ногой, обутой в берец в область правого бедра Х., после чего он вывел ФИО4 из помещения дежурного по части и приказал снять его с наряда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.. показала, что около 8 часов 15 минут 13 апреля 2024 года она находилась в помещении видеоконтроля войсковой части 

<

...>. В указанное время на мониторе она увидела запись с камеры наблюдения, установленной в помещении дежурного по части, где 

<

...> ФИО4 нанес два удара кулаком правой руки в область головы 

<

...> Х. В тот момент, когда находящейся в том же помещении Но попытался пресечь преступные действия ФИО4 последний нанес Х. один удар правой ногой обутой в берец в область правого бедра. После чего Но выгнал ФИО4 из указанного помещения. 

Свидетель Ж. в рамках судебного следствия пояснил, что 13 апреля 2024 года он, находясь у места несения службы очередного дневального услышал конфликт ФИО4 и Х., после чего увидел, как ФИО4 нанес Х. два удара кулаком правой руки в область головы и один удар правой ноги обутой в берец в область правой ягодицы. В последующем он видел покраснения на лице Х..

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей - И. и Н.. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ж..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.. показал, что во время проведения построения личного состава, которое проводилось около 8 часов 15 минут 13 апреля 2024 года в казарменном расположении роты, он услышал, как у помещения дежурного по части происходит словесный конфликт. Повернув голову, он увидел в окне помещения дежурного по части, как 

<

...> ФИО4 находясь в форменном обмундировании и исполняя общие и специальные обязанности военной службы наносит удары Х..

Согласно протокола осмотра предмета от 23.07.2024 - оптического СD-R диска с серийным № NI3IUDI8D3022617C2 поступившего вместе с материалами прокурорской проверки, в ходе которого установлено наличие видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении дежурного по части войсковой части 

<

...>, на которой запечатлен момент применения физического насилия со стороны 

<

...> ФИО2 к 

<

...> Х. И.О. около 8 часов 15 минут 13 апреля 2024 года.

Данная видеозапись была исследована в судебном заседании и подтверждает обстоятельства исследуемых событий.

В соответствии с рапортом оператора отделения (видеоконтроля) Ю. от 13 апреля 2024 года, согласно которому 13 апреля 2024 года в комнате дежурного по части произошел конфликт между 

<

...> ФИО4 и старшим Х..

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 

<

...> № 108 по с/ч от 11.06.2020, Х.. назначен на должность 

<

...>, зачислен в списки личного состава указанной воинской части и поставлен на все виды положенного довольствия.

Из выписка из приказа командира войсковой части 

<

...> № 12 по л/с от 22.02.2022, видно, что Х.., назначен на должность 

<

...>.

Выпиской из приказа командира войсковой части 

<

...> № 33 дсп по л/с от 29.04.2022, подтверждено, что Х. присвоено очередное воинское звание – «

<

...>».

Копией контракта о прохождении военной службы, подтверждено, что ФИО2 1 декабря 2022 года заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 

<

...> сроком на три года, то есть с 01.12.2022 до 30.11.2025.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 

<

...> № 67 дсп по л/с от 11 августа 2023 года, ФИО4 назначен на должность старшего номера расчета (применения ТСО и охраны специальных сооружений) войсковой части 

<

...>.

Выпиской из приказа командира войсковой части 

<

...> № 159 дсп по с/ч от 15 августа 2023, ФИО2 назначен на должность старшего номера расчета зачислен в списки личного состава указанной воинской части и поставлен на все виды положенного довольствия.

Обсудив доводы подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что вышеуказанная ФИО4 версии выдвинута с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и являются способом его защиты от предъявленного обвинения.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии № 5/1923 от 12.07.2024, ФИО4 признан «А» - годным к прохождению военной службы.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ уполномоченными на то лицами в пределах своей процессуальной компетенции и являются допустимыми.

Таким образом, военный суд находит преступление, совершенное подсудимым, доказанным.

Вместе с тем, поскольку в рамках судебного следствия достоверно не установлено, что действия ФИО4 по отношению к Х. причинили последнему физическую боль.

А под побоями следует понимать не менее двух ударов, сопряжённых с причинением потерпевшему физической боли, но не повлёкших причинения вреда здоровью.

Таким образом, факт нанесения ФИО5 именно побоев не нашёл своего подтверждения в рамках судебного следствия. Однако достоверно установлено, что ФИО4 применил в отношении Х. иное насилие, в виде активного физического воздействия нанеся ему несколько ударов кулаком и ногой по телу, от которых виднелись кратковременные следы как на то указывают свидетели и неприятные ощущения, как на то в итоге указал сам потерпевший, более того унижены его честь и достоинство, такое поведение военнослужащего по отношению к начальнику явно недопустимо и является неуставным.

С учётом вышеизложенного, суд по вышеназванным мотивам исключает из объёма обвинения подсудимого - нанесение побоев.

<

...>

Таким образом, поскольку сержант ФИО4 13 апреля 2024 года около 8 часов 15 минут, находясь в казарменном расположении роты (применения технических систем охраны и охраны специальных сооружений) войсковой части 

<

...>, действуя умышленно, грубо нарушая воинскую дисциплину и установленные правила взаимоотношений между военнослужащими, из мести за правомерную требовательность Х.., желая сопротивлением изменить отношение начальника к их исполнению, находясь в помещении дежурного по войсковой части 

<

...>, находящимся в том же казарменном расположении, вступил со Х.. в словесный конфликт, в ходе которого применил к нему физическое насилие – нанес два удара кулаком правой руки в область головы Х. и один удар правой ноги, обутой в берец, в область правого бедра, причинив последнему нравственные страдания, а также унизил его честь и личное достоинство то есть применил в отношении потерпевшего Х. иное насилие и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 334 УК РФ.

Назначая наказание, суд, оценивая личность подсудимого, учитывает, что ранее по военной службе и быту ФИО4 характеризовался положительно, частично признал вину в содеянном, пояснил, что раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые.

При назначении наказания ФИО4 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом, обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО4 преступления, его личности и положительных характеристик, его раскаяния в содеянном, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления в данном конкретном случае, полагаю возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, таковых обстоятельств не установлено и в судебном заседании, с учётом совершенного ФИО4 преступления в период мобилизации, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказания, суд не находит возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- оптический компакт-диск, вебратиум хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных: защитнику - адвокату Тухтаровой связанных с оплатой юридической помощи, оказанной ФИО4 по назначению на предварительном следствии, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 11700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 334 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы (службы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в случае увольнения с военной службы по контракту, в течение двух месяцев трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных: защитнику - адвокату Тухтаровой связанных с оплатой юридической помощи, оказанной ФИО4 по назначению на предварительном следствии, возложить на осужденного и взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 11 700 рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- оптический компакт-диск, вебратиум хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено осуждённым одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо после его извещения о принесённых жалобах или представлениях другими участниками уголовного судопроизводства и получения их копий.

Председательствующий А.О. Зуев