Дело № 2-507/2024

УИД 86RS0007-01-2024-000039-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.,

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АТОЛЛ Буровые Растворы» о признании незаконными приказы о временной приостановке работ (простое), взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АТОЛЛ Буровые Растворы» о признании незаконными Приказа об объявлении простоя от 15.05.2023г. № 12, Приказа о продлении простоя от 01.09.2023г. № 16, о взыскании с Общества задолженности по заработной плате в размере 188 787 рублей 68 коп. за период простоя, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, ссылаясь на то, что он (истец) в соответствии с трудовым договором от 01.11.2021 г. № 37 работает у ответчика в должности инженера по бурению.

Указывает, что в мае 2023 года он (истец) по указанию руководства общества написал заявление, в связи с производственной необходимостью о предоставлении ему отпуска с сохранением заработной платы, которая выплачивалась ему, но не в размере среднемесячной. В конце сентября 2023 года он (истец) по почте получил Приказ № 16 о продлении простоя, датированного 01.09.2023г., из текста которого следовало, что период простоя, установленный Приказом № 12 от 15.05.2023г. продлевается.

Утверждает, что на его (истца) неоднократные обращения руководство обещало погасить задолженность в кротчайшие сроки, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В ответ на просьбу предоставить кадровые документы, а так же расчет задолженности по заработной плате, ответчиком была представлена справка о заработной плате в размере 10 258 рублей, что по его (истца) мнению не соответствует размеру, установленному трудовым договором, а также не соответствует положениям ст. 133 Трудового кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Считает, что в нарушение ч.3 ст.72.2 Трудового кодекс РФ объявленный работодателем простой не является временным, а сам приказ не содержит обстоятельств временности и целесообразности введения простоя, вызван лишь субъективными причинами со стороны работодателя, а следовательно, не может сказаться на уровне заработной платы работника и ее выплате в меньшем размере.

Полагает, что поскольку согласно п. 5.1.1. трудового договора размер оклада за один рабочий день истца составляет 821,96 рубля, а в соответствии с п. 5.1.2., 5.1.3. трудового договора в составе заработной платы учитывается районный коэффициент и северная надбавка, размер его (истца) выплат за 15 дней простоя за вычетом НДФЛ составит 23 598,46 руб., в связи с чем размер задолженности по заработной плате составляет 188 787,68 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера адвоката, увеличила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату за время простоя по вине работодателя в размере 706 585,36 руб. за период с июля 2023 по январь 2024 года. Указывает, что в основу расчета за период с июля 2023 по январь 2024 года закладывается ежемесячная выплата 110 076,48 руб., с учетом положений об оплате труда и премировании, расчетных листков, приказа о предоставлении отпуска за минусом фактически полученных сумм.

Полагает, что решение работодателя об объявлении простоя является незаконным, фиктивным, направлено на нарушение трудовых прав истца, поскольку снижает уровень его дохода до 8258 руб. в месяц, что ниже прожиточного минимума. Считает, что работодатель, занимаясь коммерческой деятельностью, при подготовке буровых растворов для заказчика ООО «РН-ЮНГ» уже в 2021 году имели возможность рассчитать убыточные риски, при этом цены в контракте были искусственно занижены, при этом заказчик производил индексацию цен по контракту с ответчиком. Считает, что данный простой по вине работодателя. Ответчик имел возможность избежать убытков с учетом повышения цен, поскольку имел возможность приобретения химических реагентов на рынках Белоруссии и Китая, но не сделал этого, то обязан выплатить истцу средний заработок. Считает, что работодатель не предпринял должных мер, чтобы избежать экономических причин объявления простоя, после мая 2023 года прекратил оказывать услуги заказчику по основному контракту. Ответчик с 19.05.2023 самостоятельно устранился от исполнения обязанностей по контракту с ООО «РН-ЮНГ» и более не обращался за индексации расценок. 

Просит восстановить срок для обжалования первоначального приказа от 15.05.2023г. № 12 о простое, учитывая, что в период издания приказа истец находился с выездом за пределы ХМАО-Югры в очередном отпуске, с 16.05.2023 по 30.06.2023, поэтому не был своевременно ознакомлен с данным приказом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на предприятии имели место экономические причины для объявления простоя, поскольку в ходе производственной деятельности начиная с 2021 года резко возросли оптовые цены на химические реагенты, из которых производятся буровые растворы для основного заказчика ООО «РН-ЮНГ». Истец как раз работает инженером по бурению, на месторождениях заказчика производит и использует в работе буровые растворы. К концу мая 2023 года такие растворы производить стало невозможно в связи с дефицитом некоторых составляющих раствора. Истец в период простоя с мая по июнь 2023 находился в отпуске, 5 человек остались доделать работу на месторождениях до 15.06.2023 и тоже ушли в простой. Поскольку цена на химические реагенты выросли почти в 10 раз, была нарушена логистика, при этом изменился способ оплаты товаров с контрагентами внутри страны (поставщики затребовали предоплату), выросла ключевая ставка ЦБРФ, то у предприятия возникла тяжелая финансовая ситуация, что прослеживается в переписке с контрагентами. Считает, что указанный простой был объявлен по независящим от работодателя причинам, оплата времени простоя соответствует положениям ст. 157 ТК РФ, тарифная ставка умножена на количество дней простой, районный коэффициент и северная надбавка не начисляется. Истец в период простоя не находился на рабочем месте (находился по месту жительства). Все работники извещались об объявлении простоя, копии приказов направлены по почте. Указывает, что истец в настоящее время продолжается работать у ответчика, предприятие в данных экономических условиях перепрофилировалось (по смазочному оборудованию), получив лицензию, и продолжает свою экономическую деятельность, простой в январе 2024 года отменен. Полагает, что истец не праве вмешиваться в коммерческую деятельность работодателя, оценивать экономическое решение работодателя об объявлении простоя. 

Свидетель РРА в судебном заседании показал, что с 2018 года он занимался финансовым сопровождением закупочной деятельности Общества (ответчика) по агентскому договору с ним. В связи с пандемией, ростом цен на мировом рынке, возникновением проблем с поставками и отсутствием соглашения с заказчиком о замене реагентов в составе продукции (буровых растворов), переходом контрагентов в расчетах на 100%-ю предоплату, и невозможности отсрочки оплаты платежей, Общество пыталось найти прямых импортеров химической продукции. Поскольку в России было только три компании, которые поставляют необходимые для производства продукты, то у Общества возникла дебиторская задолженность, в связи с чем было необходимо искать выход из данной экономической ситуации. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ). В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. При этом в силу cт.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1-3 ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «АТОЛЛ Буровые Растворы» 01.11.2021 был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят к ответчику на работу в должности инженера по бурению (л.д.8-9), в которой согласно справке от 04.12.2023 работает по настоящее время.

Приказом от 15.05.2023 №12 ООО «АТОЛЛ Буровые Растворы» в связи с беспрецедентным ростом цен на химические реагенты задействованные в процессе оказания услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов с единственным заказчиком ООО «РН-Юганскнефтегаз», а также введением санкций против России недружественными государствами, которые образовали дефицит важных химических реагентов на территории России и рост цен на них (по экономическим причинам независящим от работодателя и работника), на период с 15.05.2023 по 01.09.2023 был объявлен простой. Оплата простоя в соответствие с ч.1 ст. 157 ТК РФ подлежала в размере 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д.11-12).

Согласно приказу от 15.05.2023 неизменный график работы оставлен 14 работникам (исполнительному директору, техническому директору, специалисту по ОТиПБ, бухгалтеру, завскладом, двум водителям, менеджеру логисту, специалисту по закупкам, главному энергетику, двум стропальщикам 4 разряда, стропальщику и электромонтеру), неизменный график работы до 15.06.2023 оставлен 5 инженерам по бурению (том 1 л.д. 56).

Согласно табелям учета рабочего времени указанные 5 инженера по бурению также вышли на простой (л.д 85 том 2).

Основанием для объявления простоя послужила служебная записка от 12.05.2023 о «мощном росте цен» за период с 01.01.2023 по 12.05.2023 от специалиста по закупкам НСВ., согласно которой 95% поставщиков химических реагентов перешли на 100% предоплату за поставляемую продукцию, а также с указанием роста цен по наименованиям реагентов, из них 4 вида у поставщиков отсутствуют.

Факт перехода поставщиков на 100% предоплату за поставляемую продукцию подтверждается коммерческими предложениями в адрес ООО «АТОЛЛ Буровые Растворы».

Согласно служебной записке от 12.05.2023 заведующего складом БУР., руководству докладывается о нехватке химических реагентов для мобилизации на объекты, как согласно служебной записке технического директора ДОВ

Согласно приказу № 28 от 11.05.2023 в период с 16.05.2023 по 30.06.2023, всего 45 дней, ФИО3 находился в отпуске (л.д.35), в связи с чем копия оспариваемого приказа от 15.05.2023 направлена истцу по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями от 18.05.2023, вручена не была, что не оспаривается сторонами.

Доводы стороны истца о том, что он вынуждено ушел в отпуск, суд признает не состоятельными, учитывая график отпусков (л.д. 78 том 2).

10.07.2023 ООО «АТОЛЛ Буровые Растворы» в электронном виде направило в Нефтеюганский центр занятости сведения об объявлении простоя на предприятии с указанием списочной численности работников 41 человек, из них в простое 22 человека (л.д. 163 том 1).

Согласно расчетным листкам ФИО3 в период с 01.07.2023 по 15.07.2023, 01.08.2023 по 15.08.2023, с 16.09.2023 по 30.09.2023, с 01.10.2023 по 15.10.2023, с 01.11.2023 по 15.11.2023, с 01.12.2023 по 15.12.2023 оплачен простой, что соответствует графику работы истца согласно табелям учета рабочего времени. Оплата в месяц (15 рабочих дней, 120часов) составила 9492

Согласно п. 4.1. трудового договора истец работает вахтовым методом, по сменному графику: 15 рабочих дней и 15 дней отдыха, работнику установлен 8 часов рабочий день, согласно п. 5.1.1 тарифная ставка составляла 821,96 руб. (том 1 л.д. 9), согласно же расчетному листу 949,2 руб. (л.д. 30 том 1)

Приказом от 01.09.2023 №16 по ООО «АТОЛЛ Буровые Растворы» период простоя был продлен до 31.12.2023, в том числе и в отношении ФИО3 (л.д.47-48).

В силу заявленных истцом требований последний оспаривает, законность как самого приказа от 15.05.2023 №12 об объявлении простоя, так и приказа о продлении простоя от 01.09.2023г. № 16. Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с обжалуемыми приказами об объявлении не был ознакомлен в день их вынесения, поскольку находился в отпуске с 15.05. 2023 по 30.06.2023 с выездом за пределы ХМАО-Югры, направленные по почте копии приказом не получил, исковое заявление подано им в суд 10.01.2024 года, пришел к выводу об уважительности пропуска срока на обжалование данных приказов, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно Приказу Роструда от 11.11.2022 № 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ). Приостановка работы может произойти: по вине работодателя; по причинам, не зависящим от работодателя и работника; по вине работника. Основания, по которым вводится простой, должны быть зафиксированы документально.

При этом как разъяснил Роструд конкретные причины простоя и сроки, на которые может вводиться простой, в законодательстве не указаны.

Работник имеет право оспорить наличие причин экономического, технического, технологического или организационного характера, влекущих временную приостановку работы. При этом обязанность доказывания причин простоя лежит на работодателе.

Простой может краткосрочным, длительным, однако он не может быть постоянным (объявленным на неопределенный срок). Срок простоя может быть продлен.

При введении простоя работодатель обязан принять все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором (ст. 22, 56 ТК РФ).

Работодатель должен издать приказ (распоряжение) о введении простоя и ознакомить с ним работника под расписку.

В приказе (распоряжении) необходимо указать: причину и виновников простоя, дату и время начала и окончания простоя, в отношении кого вводится простой (всей организации, отдельных подразделений, смены, группы работников с перечислением фамилий и т.д.), размер оплаты времени простоя (в случае простоя по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работника и работодателя), где должны находиться работники во время простоя (на рабочих местах либо могут отсутствовать).

При введении простоя работодатель обязан принять все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Законодательством определены правила оплаты времени простоя.

Время простоя: по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, по вине работника не оплачивается (ст. 157 ТК РФ).

Трудовым договором, коллективным договором или соглашением могут быть предусмотрены более высокие размеры оплаты. 

Простой вследствие чрезвычайных обстоятельств - катастрофы техногенного характера, наводнения, голода, землетрясения, эпидемия или эпизоотии (ст. 72.2 ТК РФ) оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Разрешая заявленный иск, суд учитывает, что истец, оспаривая поведение ответчика, причин простоя, ссылается на его (ответчика) необоснованное поведение, как хозяйствующего субъекта, в сложившихся экономических отношениях, и характеризующиеся как необоснованный хозяйственный риск. При этом причины простоя носят не экономический, а субъективный характер. 

Суд, разрешая требования истца, учитывает, что принятие решения об объявлении простоя относится к исключительной компетенции работодателя, в законность принятого решения которого суд не праве вмешиваться. Учитывая, что простой был обусловлен отсутствием работы для должности истца, занимаемого должность инженера по бурению, который согласно должностной инструкции в буровых работах использует буровые растворы (буферные жидкости), осуществляет контроль за их приготовлением и химическим составом, то объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой должности по причинам экономического и организационного характера, в связи с чем суд не усматривает нарушение трудовых прав истца. 

Доводы истца о причинах объявления простоя (по вине работодателя) суд признает не состоятельными. Увеличение рост цен на химические реагенты, изменение сроков предоплаты в поставщиками, возникло не по вине работодателя, при этом доводы истца о том, что работодатель как субъект экономики обязан был предугадать данные риска, суд не принимает во внимание, поскольку данные выводы не меняют обусловленность возникновения экономических причин, учитывая, что деятельность коммерческой организации всегда связана с предпринимательскими рисками. 

Вместе с тем, суд проверяя нарушение трудовых прав работника, учитывает, что ответчиком процедура простоя была соблюдена, поскольку был издан приказ об объявлении простоя №12 от 15.05.2023 года, в котором были указаны основания его введения, срок на который вводится простой, в отношении кого вводится простой (с перечислением подразделений, группы работников с перечислением фамилий ), размер оплаты времени простоя. 10.07.2023 ООО «АТОЛЛ Буровые Растворы» направило в Нефтеюганский центр занятости населения отчет о введении режима простоя (приостановке производства) в отношении 22 работников (л.д.41-44).

Приказом от 01.09.2023г. № 16 срок простоя был продлен до 31.12.2023. При этом ответчик 05.09.2023 года вновь направил в Нефтеюганский центр занятости населения отчет о введении режима простоя (приостановке производства) в отношении уже 26 работников (л.д.178-180 том 1). В обоснование простоя в отношении 15 человек заявитель (ответчик) сослался на срок простоя с 01.09.2023 по 31.12.2023 (л.д.181). Во всех случаях ответчиком указаны основания простоя - по причинам не зависящим от работодателя и работника. 

При этом представитель ответчика в обоснование причин объявления простоя ссылается:

на наличие заключенного между ответчиком и ООО «РН-ЮНГ» договора обеспечивающего сервисные услуги по инженерно-техническому сопровождению буровых растворов от 15.05.2021 №100021/02254Дс доп. соглашениями (т.2 л.д.133-178),

на сообщение ООО «РН-ЮНГ» согласно которому ответчиком оказывались услуги в рамках договора до 19.05.2023, 

на состоявшееся 30.03.2022 техническое совещание по недопущению срыва производственной программы ООО «РН-Юганскнефтегаз» в условиях непрогнозируемого роста цен на хим.реагенты, применяемых сервисными компаниями при инженерно-технологическом сопровождении буровых растворов в процессе бурения и реконструкции скважин где указано о том, что с 2022 года происходит не прогнозируемый рост цен на хим.реагенты, применяемых при инженерно-технологическом сопровождении буровых растворов в процессе строительства скважин. Данный рост цен существенно превышает плановую инфляцию, заложенную Сервисными компаниями при подаче коммерческих предложений по закупочным процедурам на ООО «РН-ЮНГ». Сложившаяся ситуация приводит к убыткам Сервисных предприятий ввиду выработки хим.реагентов сформированных до повышения цен. Дальнейшее оказание услуг в рамках заключенных договоров по закупочным процедурам не предоставляется возможным ввиду их убыточности для Сервисных компаний (протокол от 30.03.2022 (т.1 л.д.121-123), 

на совещание ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «АТОЛЛ Буровые Растворы» от 01.04.2022 по вопросу сокращения сроков платежей при оказании услуг на объектах ООО «РН-ЮНГ» поскольку ответчик направил обращение о невозможности продолжать оказывать услуги на условиях заключенного договора. Обращение содержит требования по увеличению расценок и сокращению сроков платежей до 15 дней со дня предъявления со стороны подрядной организации оснований для оплаты, согласно условиям договора (т.1 л.д.124), 

на данные о динамике роста цен с даты заключения договора 15.05.2021 с ООО «РН-ЮНГ» (т.2 л.д.124),

на предыдущие Приказы №5,6 от 29.04.2022 ООО «АТОЛЛ Буровые Растворы», которыми объявлялся простой на период с 12.05.2022 по 12.07.2022 и освобождении от работы 70 чел. (т.1 л.д.73,74)

на уведомление от 14.04.2022 исх. 10 от ИП РРА. управляющему ИП ООО «АТОЛЛ Буровые Растворы» ТАА. о критическом состоянии финансового положения компании (т. 1 л.д.82-85)

на данные изменения коммерческих предложений в части сроков оплаты по поставкам (л.д.113-120,170-173, 186-190т.1).

Со стороны ответчика подтверждено, что тяжелое финансовое положение Общества имело место на протяжении последних двух лет, и давало последнему основания для объявления простоя. Учитывая, что сложившаяся экономическая ситуация на период 2023 года, когда Общество перестало с 19.05.2023 оказывать градообразующему предприятию Нефтеюганского региона услуги инженерно-технологического сопровождения буровых растворов в процессе бурения и реконструкции скважин, что являлось основным видом деятельности Общества, сразу после объявления простоя, а также фактически привело к смене профиля работы Общества, но с сохранением Общества, как юридического лица, поскольку не доказано иного, и истец продолжает работу в указанном предприятии, то суд приходит к убеждению, что у ответчика имелись на дату 15.05.2023, и в последующем, основания для объявления простоя и его продления по независящим от сторон причинам.

Указанное свидетельствует, что оплата труда при таких обстоятельствах должна производиться в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, что и было сделано ответчиком (949,2р.*15дней * 2/3 -13%НДФЛ = 8258 руб.

Поэтому суд не усматривает оснований для признания приказов об объявлении простоя и взыскании 2/3 от средней заработной платы истца.

Действительно, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

Ссылку же истца о том, что в период простоя работодатель оплачивал ему время простоя в сумме, которая меньше МРОТ, поскольку его среднемесячный доход в период с 01.06.2023 по 30.11.2023 составил 10 258 рублей за вычетом налогов и удержаний (л.д.13), суд признает не состоятельной. 

При простое (ст. 157 Трудового кодекса РФ) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя оплачивается из расчета двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, что не исключает, что размер оплаты может быть ниже МРОТ, что фактически с истцом и произошло. 

При этом трудовое законодательство не содержит нормы, обязывающей работодателя доплачивать работнику до прожиточного минимума в случае объявления простоя.

При этом следует отметить позицию Роструда, который, как указано выше, в своем Приказе от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" указал, что простой не является изменением режима оплаты труда. При простое оплачивается время приостановки работы, МРОТ выплачивают за выполненную работу (в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд). Это разные области правового регулирования. Истец же в период простоя на рабочем месте не находился, что не оспаривается сторонами.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то суд не усматривает основания для взыскания в пользу истца с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194,195,199 Гражданс- кого процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АТОЛЛ Буровые Растворы» о признании незаконным приказа об объявлении простоя от 15.05.2023 года № 12, приказа о продлении простоя от 01.09.2023 №16, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд. 

Председательствующий Э.В. Ахметова