Дело № 12-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 сентября 2018 года.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Копёнкина Н.А., 

с участием представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> зал №, 3, административное дело по жалобе ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, которым в отношении

- ФИО4, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

прекращено производство по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, прекращено производств по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, за отсутствием состава административного правонарушения, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут 

<

адрес>, когда водитель ФИО4, управляя транспортным средством КИА, г.н.з. №, не верно выбрал скорость движения т/с,с учетом дорожной обстановки, состояния дорожного покрытия. Потерял контроль над управлением, в результате чего имело место ДТП с участием ТС «Вольво» г.н.з. №, принадлежащим ФИО5, «Мерседес» г.н.з. №, принадлежащим ФИО2, и т/с № г.р.з. №, принадлежащим ФИО6 под управлением ФИО7 В постановлении указано, что данный факт подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, схемой ДТП, характером повреждений ТС. При наличии указанных обстоятельств производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как ответственность за нарушение указанных пунктов ПДД РФ действующим КРФоАП не предусмотрена. 

ДД.ММ.ГГГГ в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО2, водителя автомобиля Мерседес г.н.з. №, фактически имеющей статус потерпевшей по делу, в котором она обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, поскольку, считает, что в действиях данного водителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП, по которому изначально и было вынесено опредение о возбуждении дела об адм. Правонарушении и проведении административного расследования, поскольку водитель ФИО4 выехал на встречную полосу перед ДТП. Постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, имеющие значение для дела обстоятельства не были оценены полностью, и подлежит изменению, а ФИО4 – привлечению к административной ответственности.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 была вызвана, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена лично, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был вызван ФИО4, о месте и времени судебного разбирательства извещен лично, в суд не явился, ходатайств о переносе заседания не представил, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил.

Судом исследованы представленные по запросу материалы дела об административном правонарушении, а именно:

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, которым в отношении ФИО4, содержание которого изложено выше;

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования, согласно которому установлено, что водитель ФИО4, управляя т/с КИА, совершил столкновение с Вольво, потом с т/с Мерседес, а т/с Ивеко с т/с Волько, и ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.15 ч.4 КРФоАП;

- схема места ДТП; 

- объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он, управляя т/с Ивеко, столкнулся после ДТП с Вольво;.

- объяснения ФИО2, водителя Мерседеса, о том, что сначала а/м КИА выехал на встречную полосу движения, потом произошло столкновение в первым автомобилем Вольво; 

- объяснения ФИО8, водителя Вольво, о том, что сначала КИА выехало на встречную (её) полосу движения, потом произошло столконовение его с ее а/м Вольво.

- объяснения ФИО4, водителя КИА, что ввиду заноса потерял управление автомобилем, произошло ДТП. 

- справки о ДТП;

- постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечена по ст.12.37 ч.2 КРФоАП к административной ответственности;

- копия постановления № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 привлечен к адм. Ответственности по ст.12.37 ч.2 КРФоАП.

- рапорт дежурного по ОМВД ФИО9 

Иных доказательств суду не представлено.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд установил следующее.

Оценивая иные представленные суду доказательства, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований: в постановлении не указано какие именно пункты ПДД РФ нарушены ФИО4, хотя содержится утверждение о том, что такие нарушения есть, но ответственность за это КРФоАП не предусмотрена; в постановлении вообще не упоминается и не дана оценка установленному на основании показаний участников ДТП и схемы места ДТП обстоятельству выезда водителя ФИО4 на полосу, предназначенную для встречного движения, которое предшествовало ДТП. 

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст.29.10 ч.1 п.6 КРФоАП не содержит мотивированного решения по делу, то есть в постановлении должностного лица не указаны и не оценены доказательства, изученные при рассмотрении данного административного дела.

Ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, что не позволило полно и объективно должностному лицу рассмотреть дело, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП.

Жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, в отношении ФИО4, - удовлетворить.

Отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, в отношении ФИО4, возвратить дело об административном правонарушении № в отношении ФИО4 на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело – инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга. 

Судья Н.А.Копёнкина