В суде первой инстанции дело слушал судья Кириллов А.А.

Дело № 22-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 2 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

представителя реабилитированной – адвоката Титенок М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 сентября 2021 года,

которым частично удовлетворены требования реабилитированной ФИО2 о возмещении расходов, понесённых в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием. 

С Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, взысканы расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи защитником при производстве по уголовному делу в размере 350 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Титенок М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20.04.2018 СУ СК России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело №11802080048000047 в отношении Протасевича по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. По указанному уголовному делу постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю от 05.03.2019 уголовное преследование ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Право на реабилитацию за Чумаковой не признавалось.

Кроме того, 05.10.2018 СУ СК России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело №118020800048000110 в отношении ФИО2, которая подозревалась в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.2, ст.293 ч.1.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю от 06.05.2019 уголовное дело №118020800048000110 и уголовное преследование по указанному уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.2, ст.293 ч.1.1 УК РФ. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в сумме 700 000 рублей.

Обжалуемым постановлением суда от 07.09.2021 требования ФИО2 удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскано 350 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что ФИО2 находилась в статусе подозреваемой 7 месяцев, и в течение этого времени с ней был проведен один допрос с участием адвоката Титенок. Более следственных действий с участием ФИО2 и адвоката не производилось. Полагает, сумма вознаграждения в размере 350 000 рублей не может являться соразмерной объему и сложности проделанной адвокатом работы по изучению документации, анализу действующего законодательства, выработке правовой позиции, консультированию доверителя. Кроме того, количество затраченных адвокатом дней на оказание правовой помощи ФИО2, а также конкретных действий, совершенных адвокатом, и подтвержденных материалами дела, судом в обжалуемом постановлении не приведено. Доказательств, подтверждающих факт внесения адвокатом денежных средств в размере 350 000 рублей в кассу коллегии адвокатов заявителем не представлено, оценка судом данному обстоятельству не дана. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции.

ФИО2 обратилась в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, вызванного осуществлением в отношении неё незаконного уголовного преследования, связанного с оплатой услуг адвоката, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Как следует из представленных материалов, 18.06.2018 между ФИО2 и адвокатом Титенок заключено соглашение об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве по уголовному делу №11802080048000047, с установлением денежного вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, в размере 350 000 рублей. 

15.10.2018 между ФИО2 и адвокатом Титенок заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве по уголовному делу №118020800048000110, с установлением денежного вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, в размере 350 000 рублей.

Адвокат Титенок представлял интересы ФИО2 в ходе предварительного следствия по уголовному делу №118020800048000110, что подтверждается исследованными материалами дела и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Факт участия адвоката Титенок, а также объем выполненной работы по уголовному делу подтверждается представленными материалами, в которых также имеются квитанции, подтверждающие получение адвокатом Титенок от ФИО2 в счет оплаты его услуг денежных средств в размере 350 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически понесенные реабилитируемой ФИО2 расходы, непосредственно связанные с осуществлением адвокатом Титенок юридической помощи в рамках уголовного дела №118020800048000110, составили 350 000 рублей.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, суд первой инстанции верно определил, что ФИО2 понесены расходы в размере 350 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных адвокатом Титенок юридических услуг, подтверждающийся материалами дела, продолжительность уголовного преследования ФИО2, а также фактически понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката, суд обоснованно признал сумму в размере 350 000 рублей за участие в уголовном деле №118020800048000110 разумной, объективно необходимой, отметив, при этом, что сумма в размере 700 000 рублей является завышенной при установленных обстоятельствах, поскольку в рамках уголовного дела №11802080048000047 право на реабилитацию за Чумаковой не признавалось. 

Доказательств того, что расходы, понесенные ФИО2, были связаны с наличием иных обстоятельств, не связанных с ее защитой адвокатом Титенок по уголовному делу №118020800048000110, суду представлено не было. 

Суд апелляционной инстанции при определении стоимости помощи, полученной реабилитированной от адвоката, также руководствуется правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 № 41-П, согласно которой высокая стоимость указанной помощи не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные траты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. К тому же обвиняемый имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности. Не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения.

В связи с изложенным, доводы представителя Министерства финансов РФ в этой части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Внесение ФИО2 денежных средств в кассу адвокатского образования подтверждается письмом председателя НО «Коллегия адвокатов «Гелиэя» в Хабаровском крае» (л.д. 215). 

Между тем, суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 135 ч.4 УПК РФ, произвел выплаты без учета уровня инфляции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым устранить допущенное нарушение и произвести расчеты, проиндексировав понесенные ФИО2 расходы в размере 350 000 рублей с учетом уровня инфляции в Хабаровском крае, которые за период с октября 2018 года до принятия решения судом апелляционной инстанции составляют:

150 000 х 100,36/100 х 100,41/100 + 50 000 х 101,41/100 х 100,58/100 + 50 000 х 100,16/100 х 100,14/100 х 100,28/100 + 100 000 х 100,22/100 х 100,08/100 х 100,42/100 х 100,17/100 х 99,92/100 х 100,48/100 х 100,28/100 х 104,9/100 х 106,24/100 х 110,8/100 = 447 366 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда причиненного ей в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, связанного с расходами на оказание юридической помощи адвокатом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 сентября 2021 года в отношении реабилитированного ФИО2 изменить:

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда сумму, выплаченную за оказание юридической помощи защитнику в ходе производства по уголовному делу с учетом уровня инфляции, в размере 447 366 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: