Судья Григорьева У.С. Дело № 10-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя под председательством судьи Гуло А.В., при секретаре Ворочек А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Шевчук И.С.,

защитника осужденного – адвоката Калугиной Н.В.

осужденного – ФИО1 (путем использования систем видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 15 (мирового судьи судебного участка № 13) Ленинского судебного района города Севастополя от 17 августа 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуло А.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калугиной Н.В., поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 09 июня 2016 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 4 350,00 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что он состоит на учете в 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор указывает, что при назначении наказания судом были учтены все данные о личности ФИО1, в связи с чем, оснований для изменения приговора не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Калугина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, уточнили апелляционные требования, просили освободить ФИО1 от наказания в связи с болезнью, применив положения ст. 81 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор изменению по доводам осужденного не подлежит по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренным ост. 314-316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, сторонами не обжалуются и сомнений у суда не вызывают.

Как следует из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд принял во внимание общественную опасность 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 следует назначить наказание только в условиях изоляции от общества, назначив при этом минимально возможный срок лишения свободы, с учетом рецидива преступлений. При этом оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел. Данный вывод суда надлежаще мотивирован в приговоре. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве также учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного Закона, оснований для изменения его вида и размера не имеется.

Вопреки апелляционным доводам, при назначении наказания судом было принято во внимание и учтено раскаяние ФИО1 в содеянном, а также его состояние здоровья, данные обстоятельства послужило основанием для назначения ему минимального возможного наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что при определении вида и размера наказания ФИО1, суд первой инстанции учел все необходимые и достаточные обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное разбирательство дела, проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. 

Согласно положений ст. 81 УК РФ, освобождение от наказания в связи с болезнью возможно лишь в случаях, если у лица, совершившего преступление после его совершения наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактические характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также в случае, если это лицо заболело иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Согласно материалов дела и исходя из личного восприятия осужденного в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности. Что касается имеющихся у ФИО1 тяжелых заболеваний, об их наличии мировому судье было известно до постановления приговора, состояние здоровья ФИО1 учтено при назначении ему наказания, данные заболевания не препятствуют ему отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 15 (мирового судьи судебного участка № 13) Ленинского судебного района города Севастополя от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий –