Дело № 1-69/2020 (1-490/2019) (№) 

42 RS0001-01-2019-002652-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 05 февраля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Соломенцевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – Шермер Е.А., Власенко О.Н., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника – адвоката Лошмановой И.В., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер на участие в деле № от 

<

дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 

<

дата> до 

<

дата>, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на разборе расселенного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нашел стеклянную банку с веществом темного цвета, являющимся взрывчатым веществом, и, имея умысел на приобретение взрывчатого вещества, присвоил его, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество, которое согласно заключения эксперта, является дымным порохом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества, изготовлен промышленным способом, пригоден к взрыву, массой 

<

...> грамма. После чего, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, действуя умышленно, перенес стеклянную банку с взрывчатым веществом в гараж, расположенный под одной крышей с домом № по 

<

адрес>, где, не имея соответствующего разрешения компетентных органов на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил взрывчатое вещество с момента приобретение до 

<

дата>, то есть до момента изъятия сотрудниками ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств». Согласно заключения эксперта, изъятое вещество является дымным порохом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве вещества метательного действия, изготовлен промышленным способом, пригоден к взрыву, массой 

<

...> грамма. 

Защитник подсудимого в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дело в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1, в связи с тем, что ч.1 ст.222.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате совершенного преступления общественно-опасных последствий не наступило, ранее он не судим, 

<

...>.

В судебном разбирательстве ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.222.1 УК РФ, выразил раскаяние в содеянном, поддержал заявленное его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса и изучив материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 75 УК РФ.

Как следует из содержания ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывается, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Следовательно, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака, как явка с повинной. В такой ситуации деятельное раскаяние может выражаться в признании лицом своей вины, возмещением причиненного ущерба или иным образованием заглаживанием ущерба, причиненного преступлением, активным способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его последующим поведением в обществе, отрицательной оценке содеянного. 

Прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием это право, а не обязанность суда.

Судом установлено наличие оснований для признания раскаяния подсудимого ФИО1 деятельным, свидетельствующим об утрате им общественной опасности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как совершение незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ.

Судом установлено, что ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести и направленных против общественного порядка и общественной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.28 УПК РФ подсудимому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела и его право возражать против прекращения уголовного преследования.

Суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.28 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Как видно из материалов дела, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он полностью признал свою вину, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, в содеянном чистосердечно раскаялся, на стадии дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых, последовательных, не противоречивых показаний о совершенном им преступлении по ч.1 ст.222.1 УК РФ, полностью признав вину, раскаявшись в содеянном, что свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления. Кроме того, подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб отсутствует, 

<

...>.

Что касается личности виновного, то суд учитывает, что ранее ФИО1 судим не был и впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

...>. Также суд учитывает, что в результате действий подсудимого общественно-опасные последствия не наступили, сведений о причиненном кому-либо ущербе не имеется, ФИО1 

<

...>, что в совокупности с иными данными, в том числе данными о личности ФИО1, свидетельствует о деятельном раскаянии в совершении преступления.

Отсутствие явки с повинной, по мнению суда не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, так как сотрудники полиции еще до возбуждения уголовного дела уже располагали информацией о совершении ФИО1 преступления связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ, в связи с чем его последующие объяснения не могут быть расценены как явка с повинной, однако с учетом активного способствования ФИО1 расследованию преступления, в частности указание, где и при каких обстоятельствах он приобрел взрывчатое вещество, признанием им своей вины, иным образом заглаживаем вреда, а также его последующим поведением в обществе, отрицательной оценке содеянного свидетельствует о его деятельном раскаянии и законности и обоснованности заявленного защитником ходатайства. 

Таким образом, по мнению суда, с учетом выше указанных обстоятельств, ФИО1, как лицо, совершившее преступление, вследствие своего деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, а поэтому уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу – материалы ОРД в отношении ФИО1 на 29 листах хранящиеся в уголовном делу, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банка с порохом, весом 

<

...> грамма, хранящаяся в оружейном складе Отдела МВД России по 

<

адрес> необходимо передать в Отдел МВД России по 

<

адрес>.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Отобранное у ФИО1 обязательство о явке после вступления приговору в законную силу следует отменить. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.28, 239 УПК РФ, ст.75 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ прекратить по основанию ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Отобранное у ФИО1 обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: материалы ОРД в отношении ФИО1 на 29 листах хранящиеся в уголовном делу, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банка с порохом, весом 

<

...> грамма, хранящаяся в оружейном складе Отдела МВД России по 

<

адрес> необходимо передать в Отдел МВД России по 

<

адрес>

Гражданский иск отсутствует.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: О.В. Васик