РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/17 по иску Т.Н.Н. к С.Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, 

по встречному иску С.Н.Н. к Т.Н.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего Т.А.С., к Т.В.С., Т.С.Н. о признании права пользования жилым помещением, о вселении,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилась Т.Н.Н. с иском к С.Н.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учёта, указав в обоснование следующее. Собственниками спорной трёхкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, в равных долях (по 1/3 доли) являются: она (истец), её дочь Т.В.С. и несовершеннолетний сын Т.А.С. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>. Её отец С.Н.Н. отказался от участия в приватизации жилого помещения, предоставив нотариально удостоверенный отказ. Отказ был дан ответчиком в связи с тем, что он фактически в квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, не вселялся и не проживал в ней, несмотря на то, что обменный ордер на спорную квартиру был выдан ему в 

<

Дата обезличена> году и он был зарегистрировался в этом жилом помещении 

<

Дата обезличена>. Приблизительно с 

<

Дата обезличена> году, после расторжения брака с её матерью, С.Н.Н. вступил в новый брак с С.Л.Б. и с этого времени постоянно и непрерывно проживает с ней в жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен>мазная, 

<

адрес обезличен>. В спорное жилое помещение в 

<

Дата обезличена> года вселилась она (истец) вместе с детьми и мужем Т.С.Н. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы её (истца) дети и ответчик. В 

<

Дата обезличена> году её отец временно проживал в спорном жилом помещении из-за ссоры со своей женой, но в конце 

<

Дата обезличена> году помирился с ней и снова стал проживать в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, где он проживает по настоящее время. Участия в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного жилого помещения ответчик никогда не принимал, членом семьи собственников спорного жилого помещения не является. В настоящее время её семья приняла решение о продаже спорного жилого помещения и покупке отдельных жилых помещений для детей, сама же она с мужем решила проживать в частном доме. В связи с этим предложили ответчику сняться с регистрационного учёта в добровольном порядке и зарегистрироваться в жилом доме, где в настоящее время зарегистрирована она (истец), но он отказался. В связи с чем, просит признать С.Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>, снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Возражая против иска, ответчик подал встречный иск к Т.Н.Н., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего Т.А.С., к Т.С.Н., Т.В.С., Администрации 

<

адрес обезличен> о признании сделки по передаче жилого помещения в собственность граждан недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав следующее. 

В дальнейшем ответчик отказался от встречного иска о признании недействительным договор приватизации, заменив его на требование о признании права пользования жилым помещением, вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. В обоснование встречного иска указано следующее. Он являлся нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании обменного ордера, в кторый были также включены его дочь Т.Н.Н. и внуки Т.В.С. и Т.А.С. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 

<

Дата обезличена> указанные лица (ответчики по встречному иску) приобрели право общей долевой собственности на указанную квартиру. Он в сделке приватизации данного жилого помещения не участвовал, но прибрёл право пользования спорной квартирой на основании обменного ордера 

<

Дата обезличена> года. Однако проживать в спорной квартире было невозможно из-за постоянных придирок истца Т.Н.Н. и её супруга к нему по поводу режима его дня, что то рано встал, то поздно пришёл, то ванну не помыл, то после себя не убрал. В связи с чем, он из квартиры выехал. Но иного постоянного места жительства он не имеет. Со второй женой он в длительном конфликте. Согласие Т.Н.Н. на приватизацию спорной квартиры дал в связи с тем, что был уверен в том, что го право на эту квартиру постоянное. В связи с чем, просил признать за ним право пользования на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, и вселить его в спорное жилое помещение.

Истец Т.Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Т.Н.Н. – Л.Г.А., действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, против встречного иска возражала.

Ответчик С.Н.Н., его представитель К.О.Е., действующая на основании доверенности, встречный иск поддержали по основаниям, указанным во встречном иске, против иска Т.Н.Н. возражали. 

Третье лицо Т.С.Н. исковые требования Т.Н.Н. поддержал, против встречного иска возражал. Дополнительно суду пояснил, что с момента получения спорной квартиры, ответчик С.Н.Н. в ней не проживал, так как жил со своей новой семьёй. Ордер был выдан на его имя в связи с тем, что обмениваемое жилое помещение так же ранее было по ордеру предоставлено ему. Когда их ребёнок начал ходить в школу, С.Н.Н. стал появляться у них дома, поскольку водил внука в школу. За это они ему платили. В 

<

Дата обезличена> году он стал жить в спорной квартире, так как у него разладились семейные отношения. С учётом этого они перестали ему платить за то, что он забирал внука из школы, после чего ответчик стал себя вести неприемлемо для них. После одного из конфликтов, он позвонил своему сыну С.П.Н., тот приехал на такси и забрал С.Н.Н. с вещами. Это было в 

<

Дата обезличена> году. С тех пор С.Н.Н. в спорной квартире не проживает. За коммунальные услуги не платит. Недавно они решили эту квартиру продать, чтобы купить жильё выросшим детям. Он позвонил С.Н.Н. и попросил его выписаться, на что С.Н.Н. сказал, что подумает. А затем передал через своего внука Т.А.С. письмо, в котором предложил им выплатить ему деньги за то, что он снимется с регистрационного учёта. После чего они и обратились в суд с иском.

Третьи лица, Т.А.С., Т.В.С., Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явились, подав заявление о рассмотрении дела без их участия, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Т.Н.Н. частично и об отказе во встречном иске, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договоров.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, основания приобретения права пользования жилыми помещениями, основания и порядок прекращения такого права регламентированы жилищным законодательством.

Судом установлено, что истец Т.Н.Н., несовершеннолетний Т.А.С. (

<

Дата обезличена> года рождения), а также Т.В.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, у них возникло право общей долевой собственности на квартиру по 1/3 долю в праве каждого. Права зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации. 

Согласно свидетельству о рождении Т.А.С. I-СТ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, истец Т.Н.Н. является его матерью.

Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу 

<

адрес обезличен>, мкр. Первомайский, 

<

адрес обезличен>, справки 

<

Номер обезличен> выданной ОАО «ЗУЖКС» Регистрационным отделом 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, следует, что в спорном жилом помещении на регистрационном учёте в настоящее время состоят: несовершеннолетний Т.А.С., Т.В.С. и ответчик С.Н.Н.

Т.Н.Н. снялась с регистрационного учёта по указанному адресу 

<

Дата обезличена>.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, равное с собственником право пользоваться жилым помещением имеют только члены семьи собственника.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и представленных доказательств установлено, что в настоящее время ответчик С.Н.Н. в спорном жилом помещении не проживает с 2009 года. 

В настоящее время место жительство ответчика С.Н.Н., как он указывал в судебных заседаниях и в письменных отзывах на иск: 

<

адрес обезличен>, в жилом помещении, которое принадлежит его жене С.Л.Б. на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от 

<

Дата обезличена>. 

С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставленных по адресу спорного жилого помещения, и по его содержанию не исполняет, вещей его в жилом помещении нет и до подачи истцом Т.Н.Н. настоящего иска, ответчик на пользование спорным жилым помещением не претендовал.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Так свидетель истца Е.О.В. показала, что дружит с семьёй истицы, с которой общается регулярно и от которой знает о том, что происходит в семье. В спорную квартиру она приходит часто. Ответчик ушёл из спорной квартиры добровольно примерно в 

<

Дата обезличена> году. До этого жил там примерно год, водил детей Т. (своих внуков) в школу и сад. У него имеется своя семья, с которой он живёт. О его претензиях на проживание в спорной квартире не слышала. 

Аналогичные показания дала свидетель И.С.Е. (соседка истицы), которая также показала, что в спорной квартире ответчик С.Н.Н. жил 1 год в то время, когда Т.А.С. пошёл в 1 класс и уже лет 9-10 там не живёт. 

Свидетель ответчика К.Г.Н. суду показал, что знает всех участников процесса около 50 лет, дружит с семьёй С.Н.Н. Знает, что С.Н.Н. проживает с женой С.Л.Б. При мерно до 

<

Дата обезличена> года проживал в спорной квартире, из которой выехал из-за сложных отношений с дочерью Т.Н.Н.

Свидетель К.Л.Н. (дочь С.Н.Н., сестра Т.Н.Н.) суду показала, что не общается с сестрой с 

<

Дата обезличена> года после того, как та обратилась в суд с иском к их матери. С.Н.Н. въезжал в спорную квартиру в 

<

Дата обезличена> году и жил там, занимая зал, а периодически жил на даче. Лично она в спорной квартире была всего 2 раза за этот период времени (до 

<

Дата обезличена> года) и С.Н.Н. Там в то время жил. В 

<

Дата обезличена> года она позвонила отцу и узнала, что он ушёл из спорной квартиры из-за конфликта с Т.Н.Н. При этом сама она (свидетель) их конфликт не слышала и не видела. В настоящее время С.Н.Н. живёт в разных местах, у жены С.Л.Б. по адресу: 

<

адрес обезличен>, на даче, иногда у неё (свидетеля) или сына жены, которого он усыновил. Отношения между С.Н.Н. и его женой сложные. Но знает об этом с его слов. У них дома не была лет 5.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что с 

<

Дата обезличена> года ответчик выехал из спорного жилого помещения и постоянно в нём не проживет, прекратив пользования этим жилым помещением. При этом выезд ответчика суд оценивает как добровольный, оценивая действия ответчика как его осознанный выбор с учётом сложивших обстоятельств. После его выезда, который он в настоящее время указывает как вынужденный в связи с невозможностью совместного проживания с истицей и членами её семьи, С.Н.Н. не пытался вселиться в спорное жилое помещение, не обращался в суд с иском об устранении препятствий в праве пользования квартирой.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик С.Н.Н. не является членом семьи истицы и членов её семьи, как собственников спорного жилого помещения, какого-либо соглашения, заключённого между собственниками и ответчиком о пользовании жилым помещением не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования этим жилым помещением. Какие-либо иные законные основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением ответчик суду не указал.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что семейные отношения между собственниками спорного жилого помещения и ответчиком в контексте жилищных правоотношений прекращены и, поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственников спорного жилого помещения, то право его постоянного пользования жилым помещением должно быть прекращено.

Не влияет на данный вывод суда то обстоятельство, что ранее ответчик давал согласие на приватизацию спорного жилого помещения в собственность истцов, без включения его в договор приватизации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

То есть, бывшего члена семьи собственника, дававшего согласие на приватизацию жилого помещения без включения его в договор приватизации, нельзя выселить из жилого помещения в связи с прекращением им семейных отношений с собственником. Однако, в случае его добровольного и постоянного выезда из спорной квартиры, в отношении него возможно рассмотрение искового требования о признании прекращённым права пользования этим жилым помещением.

При отказе от приватизации, С.Н.Н. в силу указанной нормы закона, продолжал пользоваться жилым помещениям на условиях социального найма, в связи с чем, при рассмотрении заявленных требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением, следует по аналогии руководствоваться положениями ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и указано выше, что выезд ответчика, как и его дальнейшее длительное отсутствие в спорной квартире не носят вынужденный и временный характер, а являются добровольными. 

Из установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик, реализуя своё конституционной право на свободу передвижения, выбрал наилучшее для себя место жительства, создав новые семейные и жилищные отношения, прекратив право пользования спорным жилым помещением, сохраняя лишь регистрацию в нём, что нарушает права истца и третьих лиц и положения административного законодательства.

При этом суд оценивает и то обстоятельство, что ответчик в течение всех лет отсутствия в спорном жилом помещении не оплачивал коммунальные услуги по адресу спорного жилого помещения, не участвовал в расходах содержанию и ремонту спорного жилого помещения, что он подтвердил в судебном заседании. Его довод о том, что оплачивать коммунальные услуги должны собственники жилья, является неверным толкованием установленного законом порядка, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суду не представлено соглашение, определяющее порядок и размер участия ответчика в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, заключённого им с собственниками жилого помещения, бывшим членом семьи которых он является (как то предусмотрено п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 года № 38-КГ12-11).

Учитывая, что ответчик не является членом семьи истцов, как собственников спорного жилого помещения, какого-либо соглашения, заключённого между собственником и ответчиком о пользовании жилым помещением не представлено, с учётом его добровольно и постоянного выезда из спорной квартиры, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя требование иска Т.Н.Н. на признание С.Н.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что его встречный иск о признании за ним права пользования спорным жилым помещением и о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, удовлетворению не подлежит.

Обсуждая требования истца Т.Н.Н. о снятии ответчика С.Н.Н. с регистрационного учёта, суд принимает во внимание следующее.

Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 

<

Дата обезличена> установлено, что регистрация граждан осуществляется по месту их постоянного жительства и по месту пребывания.

Статья 6 указанного закона также обязывает гражданина, изменившего место жительства, не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с заявлением о снятии с регистрационного учёта. Основанием для снятия с регистрационного учёта является изменение места жительства.

Статьёй 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и жительства в пределах РФ регулируется Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания № 713 от 17.05.1995 года, согласно пункту 1 которых, регистрационный учёт устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку суд не является тем органом, который в соответствии с законодательством осуществляет постановку и снятие с регистрационного учёта по месту жительства (пребывания), то требование истца в той части удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, истцом заявлено требование о понуждении снять ответчиков с регистрационного к третьему лицу УФМС Росси по 

<

адрес обезличен>, при том, что компетентным лицом в данном случае будет Отделение 

<

Номер обезличен> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», которое не было привлечено истцом к участию в деле в качестве ответчика. К иску не было приложено доказательство того, что ранее истец обращался к этому компетентному органу с таким заявлением, но ему было в этом отказано.

Однако, с учётом того, что решением суда ответчики признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для снятие его с регистрационного учёта компетентным органом.

Каких-либо иных доказательств, согласно ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу иск Т.Н.Н. к С.Н.Н. удовлетворить частично, во встречном иске С.Н.Н. к Т. отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Т.Н.Н. удовлетворить частично.

Признать С.Н.Н. утратившим право пользования жилым помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В требовании иска Т.Н.Н. о понуждении третье лицо снять С.Н.Н. с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес обезличен> - отказать.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия компетентным органом С.Н.Н. с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Во встречном иске С.Н.Н. о признании права пользования и о вселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

.... 

....