Судья Гапоненко Е.А. дело № 22-3423/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 сентября 2023 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Мыйновой Ю.Ю.,

прокурора Бережновой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 24 декабря 2018 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года освобожден 1 октября 2021 года условно-досрочно на 1 месяц 28 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 2 месяца 20 дней.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мыйнову Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд допустил необъективный подход к рассмотрению уголовного дела, в том числе при рассмотрении вопроса о применении менее строгих альтернативных мер наказания. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Отмечает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Вопреки выводам суда считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положении ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что в местах лишения свободы у него ухудшилось состояние здоровья, обострилось хроническое заболевание туберкулез легких, наличие которого не было принято во внимание судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитниками.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему несправедливого наказания. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление, совершенное ФИО1 носит повышенную общественную опасность, так как, управляя в состоянии опьянения источником повышенной опасности - другим механическим транспортным средством, лицо ставит под угрозу жизни и здоровье многих лиц, ФИО1 совершил новое преступление не только в период не погашенной судимости за совершение, аналогичного преступления, но и в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Доводы осужденного ФИО1 о непринятии судом первой инстанции при назначении наказания наличие у него хронического заболевания несостоятельны, поскольку наличие заболеваний в силу ч. 1 ст.61 УК РФ не является обстоятельством, обязательно учитываемым в качестве смягчающего. Кроме того, судом первой инстанции, выяснялся вопрос о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, на что последний пояснил, что таких не имеет, с 2021 года снят с учета по заболеванию «Туберкулез».

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обосновано, признан рецидив преступлений.

Назначение ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к верному выводу о назначении дополнительного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, полностью присоединив к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2018 года.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, в том числе и дополнительное, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится 

<

.......>