Судья Вебер Т.Г. Дело № 22-3567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Арефьева А.О.

осуждённого ФИО1

адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Романович Ю.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2023 г., которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 27 августа 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 1 месяц; постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2019 года по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 августа 2018 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; освобождённый 28 декабря 2020 года по отбытию наказания,

неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 5 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.08.2019 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 2 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

После вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию – поселение самостоятельно. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. 

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осуждённого к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

На основании с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представлений, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Арефьева А.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романович Ю.В. просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания суд без достаточных к тому оснований признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающими наказание обстоятельствами, что противоречит правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, однако, суд, признавая в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, указанные требования не учел.

По смыслу уголовного закона явку с повинной следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо добровольно сообщило о совершенном им или с его участием преступлении.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления в условиях очевидности, поэтому его пояснения, сделанные в явке с повинной, не являются добровольным заявлением о преступлении, т.к. явка дана в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

Кроме того, согласно п. 30 указанного постановления активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем ФИО1 осуждён за действия, которые были выявлены и пресечены сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргинский», остановившими автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением осуждённого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с актом освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения 1,053 мг/л.

В ходе дознания ФИО1 признал свою вину, дал показания по существу дела, принимал участие в осмотрах места происшествия и видеозаписи, однако, преступление совершено им в условиях очевидности, поэтому его признательные показания не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Привлечению ФИО1 к уголовной ответственности предшествовало его осуждение за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и в своих признательных показаниях Асанов сообщил то, что уже было известно органу дознания, никакой иной важной информации, которая не была бы известна правоохранительных органам, он не представил.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Юргинского городского суда от 20.08.2019 г. и окончательное назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 2 месяца.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Романович Ю. В. указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора суд указал на необходимость назначения ФИО1 наказания в реального виде лишения свободы, а также привел мотивы принятого решения, указав в приговоре, что осуждённый совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления. Между тем наличие у осуждённого данных обстоятельств относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как именно наличие у ФИО1 непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей по приговорам от 27.08.2018 г. и 20.08.2019 г. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, послужило основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не может быть повторно учтено при назначении наказания, поэтому указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая приговор в части назначенного наказания, считает его несправедливым.

Указывает, что в ходе дознания и в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, изложил свои показания в протоколе явки с повинной от 29.03.2023 г., на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется соседями по месту жительства, занят общественно полезным трудом без официального трудоустройства.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. в ходе дознания он давал признательные показания, принимал участие при осмотре места происшествия, в осмотре видеозаписи, зафиксировавшей прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отрицал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Судом учтено отсутствие тяжких последствий и отягчающих наказание обстоятельств, а также учтён его молодой возраст. 

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч.2 ст. 2641 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве дознания, следует, что 25.03.2023 г. после распития спиртного он управлял автомобилем своего брата ФИО7 и был задержан сотрудниками ДПС. При освидетельствовании с помощью алкотектора было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Водительского удостоверения у него никогда не было, обучение в автошколе он не проходил (л.д.53-57).

Показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.48-51, 93-95); письменными материалами дела.

Оценив исследованные с участием сторон доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч.2 ст. 2641 УК РФ.

Приговор в этой части в апелляционных представлениях и жалобах не оспаривается.

Что касается доводов апелляционных представлений и жалоб о несправедливости приговора, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приведённые требования уголовного закона судом не соблюдены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Асанова судом учено, что осуждённый на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.133, 134), участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно (л.д. 136), соседями – положительно (л.д. 137), занят общественно полезным трудом без официального трудоустройства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики от соседей, отсутствие тяжких последствий, занятость общественно полезным трудом, молодой возраст осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

При назначении наказания судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивируя активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях осуждённого, суд указал в приговоре, что ФИО1 в ходе дознания давал признательные показания, принимал участие при осмотре места происшествия, в осмотре видеозаписи, зафиксировавшей его прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отрицал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Между тем по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную. При этом действия виновного должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Указанные обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Так, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, возбуждено 03.04.2023 г. в отношении конкретного лица - ФИО1 по факту управления им 25.03.2023 г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сам ФИО1 впервые был допрошен в качестве подозреваемого 04.04.2023 г., т.е. после того, как органу дознания достоверно было известно о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ. 

Какие-либо значимые для дела обстоятельства, которые бы могли содействовать раскрытию и расследованию преступления, неизвестные органу дознания, в его показаниях отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что Асанов совершил преступление в условиях очевидности, изобличён совокупностью доказательств, оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии оснований для признания явки с повинной от 29.03.2023 г. обстоятельством, смягчающим наказание, учитывая также и отсутствие признака добровольности.

Согласно материалам уголовного дела, преступление совершено 25.03.2023 г. к моменту дачи ФИО1 явки с повинной 29.03.2023 г. органы дознания уже располагали сведениями о его причастности к данному преступлению. 

При этом сами по себе признательные показания осуждённого об обстоятельствах, которые уже были известны правоохранительным органам, не свидетельствуют о наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, в поведении осуждённого активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку его участие в производстве по делу не выходило за рамки признания вины, которое признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной, смягчающими наказание обстоятельствами, и назначении наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не основан на требованиях закона, поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению, а наказание, назначенное по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, - усилению, как на это обоснованно указано в апелляционном представлении.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для назначения более строгого наказания по ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ.

Кроме того, мотивируя назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд сослался в приговоре на совершение ФИО1 преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, а также на то, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления.

При этом суд не учёл, что приведённые обстоятельства наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2641 УК РФ, поэтому они не подлежали учёту при решении вопросу о назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все указанные осуждённым в жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на справедливость наказания и не признанных судом смягчающими, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, а также указание о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления.

Исключить из приговора указание суда на признание явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающими наказание обстоятельствами, о назначении наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Юргинского городского суда от 20.08.2019 г. и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 2 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.А. Федусова