Дело № 2-3735/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 мая 2018г.

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Стиба Л.Н., 

при секретаре О Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 078 200 руб. на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил. Ответчик взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допустил просрочку исполнения обязательств, как по погашению кредита, так и по уплате процентов. Требование о досрочном возврате кредита, направленное ответчику, оставлено без ответа и исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 934 022,81 руб., в том числе долг по кредиту – 649 200,09 руб., просроченные проценты - 161 223,17 руб., неустойка за просроченный основной долг – 68327,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 55 272,16 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 934 022,81 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 540,23 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, указанному в анкете на получение кредита, месту регистрации, судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Возражений на иск не представил. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст. 167,233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требования истца к заемщику с заявлением о возврате просроченной задолженности по кредиту, процентам и неустойки предусмотрены законом. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичные положения изложены и в Постановлении пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 078 200 руб. на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены, что подтверждается лицевым счетом вкладчика. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов должно производиться заемщиком ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга – аннуитетный платеж. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей составляет 30 086,03 руб., а после заключения и дополнительного соглашения «Об изменении условий кредитования» от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3818,47 руб. после предоставленной отсрочки в 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 49 018,92 руб.

Согласно п.4.2.3 условий кредитного договора кредитор вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Информация о предоставляемом кредите ПАО «Сбербанк России» была предоставлена ФИО1, подписавшим кредитный договор, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение «Об изменении условий кредитования» от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что клиент при заключении кредитного договора располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, вступил в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал потребителя к заключению договора, и он вправе был отказаться от его заключения.

За время действия кредитного договора ФИО1 были нарушены сроки погашения основного долга, условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика.

Сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» 934 022,81 руб., которая складывается, из суммы долга по кредиту – 649 200,09 руб., просроченных процентов - 161 223,17 руб., неустойки за просроченный основной долг – 68327,39 руб., неустойки за просроченные проценты – 55 272,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Судом установлено, что требования банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора. 

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 имеется существенное нарушение условий кредитного договора, выражающееся в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению с момента вступления решения суда в силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу банка с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 540 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 934 022 руб. 81 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 540 руб. 23 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения этого решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения – 28 мая 2018г.

Председательствующий: Стиба Л.Н.