Дело №2-3/2024 Изготовлено 15.02.2024

УИД76RS0016-01-2023-000544-02 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике судьи Чистяковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, просил признать недействительным завещание 

<

адрес>0 от 08.06.2022, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО6 

В обоснование иска указано, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником ФИО7 по завещанию от 13.01.2019, удостоверенному нотариусом ФИО8, 08.06.2022 ФИО7 составлено завещание в пользу ФИО5 Данное завещание истец считает недействительным, поскольку ФИО7 при составлении оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данное состояние наследодателя могло быть вызвано ухудшением состояния здоровья в связи с обострением хронических заболеваний, оказавших влияние на мозговую деятельность, приемом сильнодействующих психотропных и иных медицинских препаратов. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 177, 1131 ГК РФ завещание является недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО9, Управление Росреестра по ЯО.

В судебном заседании истец ФИО4 с представителем по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по заявленным основаниям. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснял, что ФИО7 всегда был волевым человеком, принимал ответственные решения в семье, вместе с тем, после его возвращения из больницы в мае 2022 г. ситуация изменилась, он перестал отвечать на телефонные звонки по домашнему телефону, к телефону всегда подходила его жена, говорила, что у ФИО7 все плохо и бросала трубку, разговаривать с дядей не давала, дверь в квартиру не открывала. В ходе одного телефонного разговора с ФИО7 понял, что речь у него заторможена, при этом суть разговора он понимал. ФИО7 не мог по состоянию здоровья выходить из дома, у него была нарушена координация движения. Полагает, что в силу своего плохого самочувствия ФИО7 стал зависим от мнения своей жены. Поддавшись на ее уговоры, составил оспариваемое завещание, при том, что всегда говорил, что спорная квартира после смерти перейдет ему, истцу, во исполнение воли матери ФИО7 От своей жены ему стало известно, что при возвращении из больницы в мае 2022 г., ФИО7 упал в подъезде без сознания. Представитель ФИО10 дополнительно пояснил, что в силу наличия проблем со зрением и слухом ФИО7 не мог прочитать, подписать и услышать текст завещания, что имеются сомнения в подлинности подписи наследодателя в завещании. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, направила в суд представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица нотариусы ФИО6, ФИО9, представитель Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. 

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 10.05.2023 пояснила, что была знакома с ФИО7 по даче, он помогал ей с системой водоснабжения для полива в СНТ, последний раз видела его 2021 г., сомнений в его психическом состоянии не имелось, в мае 2022 г. он позвонил ей, сообщил, что по физическому состоянию не сможет ей больше помогать с сантехническими работами. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 10.05.2023 пояснила, что была знакома с ФИО7, жили с ним в одном многоквартирном доме, в июне 2022 г. она видела его последний раз, встретились на улице, он шел сам, на состояние здоровья не жаловался, чувствовал себя нормально.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании 15.06.2023 пояснила, что является тетей истца, жена брата умершего, была знакома с ФИО7, знает, что у него были проблемы с глазами, о его психическом состоянии ей ничего не известно, последний раз его видела в 2015-2016 гг.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 15.06.2023 пояснила, что является женой истца, была знакома с умершим, знает, что у него были проблемы со зрением, слухом, ему проводились операции на одном глазу, а также по онкологическому заболеванию, также были проблемы со вторым глазом. Последний раз его видела в июне 2022 г, он разговаривал заторможено, протяжно, но психическое состояние тревог не вызывало. В дальнейшем, когда звонила ему, он трубку не брал, брала трубку ответчик, говорила, что у ФИО7 все плохо.

Заслушав правовые позиции сторон, показания свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию ФИО7, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.

Судом установлено, что ФИО7, дядя истца, умер 31.08.2022. 

13.01.2019 ФИО7 составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО8, по условиям которого принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, завещал ФИО4

08.06.2022 ФИО7 составил завещание, по которому все принадлежащее ему имущество завещал ФИО5, жене своей. Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО6, зарегистрировано в реестре за №

На момент смерти ФИО7 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ФИО4 обратился в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершего ФИО7 по завещанию, составленному 13.01.2019 нотариусом ФИО8

ФИО4 обратилась в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершего ФИО7 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.08.2023 по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7 

Согласно заключению комиссии экспертов №2/5 ГБУЗ ЯО «ЯОКПБ» от 29.12.2023, комиссия пришла к заключению, что ФИО7 на момент составления завещания от 08.06.2022 каким-либо психическим расстройством не страдал. В медицинской документации указания на то, что после установки окончательного диагноза 29.04.2022 у подэкспертного отмечались психические нарушения глубокого, психотического уровня, которые могут быть свойственны пациентам с онкологическими заболеваниями: нарушений сознания, делириозных состояний, галлюцинаторнно-бредовых переживаний и пр. отсутствуют. Болевой синдром, часто сопровождающий онкологические заболевания, также не описан в медицинской документации. Отсутствуют сведения о назначении подэкспертному сильнодействующих обезболивающих средств, которые могли бы повлиять на его психическое состояние в юридически значимой ситуации. По результатам психологического анализа материалов дела, комиссия пришла к выводу, что отсутствуют данные, указывающие, что в юридически значимый период у подэкспертного имелись грубые стойкие интеллектуально-мнестические, эмоционально-волевые нарушения, ослабление критических и прогностических функций, повышенная внушаемость, подчиняемость, которые лишали бы его возможности осознавать характер и последствия своих действий и руководить ими. Следовательно, ФИО7 на момент составления завещания 08.06.2022 мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог осознавать характер и последствия своих действий и руководить ими при составлении завещания.

Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ ЯО «ЯОКПБ» у суда не имеется: эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из опытных врачей психиатров и психолога, экспертами были проанализированы подлинные медицинские документы ФИО7, исследованы материалы настоящего гражданского дела.

Отсутствие у ФИО7 психического расстройства в спорный период также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, из показаний которых следует, что сомнений в психическом состоянии ФИО7 у них не возникало. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной части у суда не имеется.

Довод представителя истца о том, что в силу проблем со слухом и зрением ФИО7 не мог самостоятельно ознакомиться с текстом завещания, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися доказательствами. 

Из медицинской документации ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» усматривается, что 03.03.2020, 12.03.2020 и 14.03.2020 ФИО7 обращался к лор-врачу поликлиники, жаловался на снижение слуха, заложенность ушей, у него были выявлены серные пробки с двух сторон, проведена обработка слуховых проходов 3% перекисью водорода. 31.03.2020 ФИО7 обращался к офтальмологу, производилось измерение внутреннего давления, указано, что пациент «очень сильно сжимает глаза», зафиксировано повышенное внутреннее давление. 28.05.2021 обращался к офтальмологу с жалобами на то, что «ослеп правый глаз». Ему диагностировна глаукома, в срочном порядке направлен на оперативное лечение в глазное отделение. 27.07.2021, 05.08.2021, 08.12.2021 ФИО7 посещал врача-окулиста, ему назначалось консервативное лечение по поводу глаукомы, катаракты. 

Из представленной медицинской документации усматривается, что в 2020 г. у ФИО7 ухудшилось зрение и слух, но указание на то, что их состояние достигло той степени, при которой ФИО7 был лишен возможности слышать и видеть, в том числе читать, отсутствует. 

При этом суд также учитывает, что жалоб к лор-врачу после обработки слуховых проходов не было. Жалобы относительно слепоты касались только правого глаза. 

Таким образом, оснований полагать, что ФИО7 самостоятельно не мог ознакомиться с текстом оспариваемого завещания, у суда не имеется. 

Показания свидетелей ФИО16 о проблемах у ФИО7 со зрением, в том числе на обоих глазах, выводы суда не опровергают. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что на момент составления оспариваемого завещания 08.06.2022 ФИО7 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет отказ в удовлетворении требований истца. 

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.02.2023 по заявлению истца приняты обеспечительные меры.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска обеспечительные меры, принятые указанным выше определением, подлежат отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 (№ к ФИО3 (№) о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру отставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.02.2023, отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова