Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием прокурора - помощника прокурора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ ФИО1, обвиняемого К.., его защитника-адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение, ордер, потерпевшей Б.., представителя потерпевшего М. при секретаре Наумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К. не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут К., находящийся в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, подошёл к помещению павильона в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое было закрыто на рольставни. В этот момент у К. с целью незаконного проникновения внутрь указанного павильона возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества. Находясь там же и в то же время, К., реализуя свой преступный умысел нанес удар ногой по замку рольставней стоимостью 700 рублей, продолжая реализовывать свой преступный умысел К. нанес не менее 10 ударов ногами по полотну рольставней, стоимостью 8000 рублей, в результате чего они получили повреждения, а именно утрату своих свойств, требующих ремонта, затем К. взял с земли камень и им разбил стекло входной двери павильона, стоимостью 2254 рубля 61 копейки. Своими преступными действиями К. причинил собственнику индивидуальному предпринимателю И. значительный материальный ущерб на общую сумму 10954 рублей 61 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут у К. находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя у павильона № «а» кафе «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного павильона, принадлежащего Б. Реализуя свой преступный умысел, находясь там же и в то же время, К. убедившись, что за егопреступными действиями никто не наблюдает, нанес 1 удар ногой по замку рольставней и не менее 10 ударов ногами по полотну рольставней, при этом повредив их. После чего открыв рольставни К. взял с земли камень и им разбил стекло входной двери павильона, через которое незаконно проник во внутрь помещениявышеуказанного павильона кафе «

<

данные изъяты>», откуда тайно похитил имущество принадлежащее Б.: плазменный телевизор «IZUMI» стоимостью 6000 рублей, микроволновую печь «Mystery» стоимостью 4500 рублей, цифровую телевизионную приставку «SELENGA» стоимостью 1000 рублей, чайник-термос «BERGHOFFER» стоимостью 3500 рублей, тюль бело-оранжевого цвета стоимостью 350. рублей, часы настенные стоимостью 500 рублей, электрический чайник «SCARLETT» стоимостью 1000 рублей, электрический самовар стоимостью 2000 рублей, фрагмент миксера, материальной ценности не представляющей, коробку картонную, материальной ценности не представляющей. После чего, К. завладев похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями К. причинил индивидуальному предпринимателю Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 18850 рублей.

Подсудимый К. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.167, пп «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаниям К. в качестве подозреваемого и обвиняемого в целом следует, что 28.02 2017 года он один распивал дома спиртное у своей сестры по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил выйти на улицу и прогуляться. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он проходил мимо павильона «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> и заметил, что на павильоне нет сигнализации. В это время он решил совершить кражу из указанного павильона, так как не было денег на дальнейшее распитие спиртного. Затем он подошел к указанному павильону и умышленно ногой сломал замок на рольставнях павильона. Далее он подобрал камень с земли и с помощью него разбил окно в входной двери и проник в павильон. После чего, он через указанное окно проник в павильон. В павильоне он осмотрелся и увидел имущество, которое захотел похитить. В павильоне он нашел картонную коробку, в которую сложил миксер, настенные часы, 1 пульт от телевизора и 1 пульт от приставки, а также телевизор «IZUMI». Указанную коробку и плазменный телевизор «IZUMI» он вытащил на улицу и оставил у дверей. Далее он опять прошел в павильон и снял тюль с окна и положил в нее чайник-термос «BERGHOFFER», электрический самовар, электрический чайник с подставкой и вынес ее на улицу и оставил у дверей. Затем он в павильоне увидел Цифровую приставку «SELENGA», которую положил в карман куртки, там же он взял микроволновую печь «Mystery», которую вынес на улицу и положил у дверей. Затем он сам вылез на улицу из павильона. В павильоне он пробыл около 10 минут, когда он вылез из павильона, время было около 02.40 часов. Затем он положил в тюль телевизор «IZUMI». в картонную коробку микроволновую печь и со всем похищенным он направился домой к своей сестре, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Пройдя около 700 метров от павильона «У мамы» он решил оставить часть похищенного, чтобы потом вернуться за ним. С собой он взял плазменный телевизор «IZUMI», цифровую приставку «SELENGA», электрический самовар, чайник-термос «BERGHOFFER», микроволновую печь «Mystery», электрический чайник с подставкой, но по дороге чайник выпал и он не стал егоднимать, так как не было сил, но у него осталась подставка от чайника. Вернувшись 

<

данные изъяты> он оставил краденные вещи дома и лег спать, так как он был сильно пьян. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня находился дома и никуда не аходил, так как болел от похмелья. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в строну рынка крестьянский», где по дороге встретил неизвестного ему ранее мужчину, которому предложил купить имущество, на что тот согласился. Затем они прошли до гаражей и он вь1нес мужчине телевизор «IZUMI», электрический самовар, подставку от чайника данные ! предметы тот купил за 700 рублей. Мужчине он объяснил, что данные вещи принадлежат ему и он продает их, так как ему необходимы были деньги. Данные деньги он потратил в тот же день на продукты питания и сигареты. Остальные краденные вещи, а именно цифровую приставку «SELENGA», чайник-термос «BERGHOFFER», микроволновую печь «Mystery» он решил оставить себе для личного пользования. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать о произошедшей краже по адресу: 

<

адрес>, на что он признался в совершении кражи (л.д.112-115, 119-112, 187-189,193-195, 237-239, 244-246).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Потерпевшая Б. суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, данное кафе, они арендуют у ИП И. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонил сын Б., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут,, он пришел в павильон обнаружил, что сломаны рольставни и разбито стекло от входной двери в павильон, окна были без повреждений, похищены телевизор, пульт от телевизора, микроволновая печь марки, цифровая телевизионная приставка с проводом и пультом, чайник-термос, часы настенные, чайник электрический марки с подставкой, самовар электрический, картонная коробка, часть миксера с ручкой, красного цвета, общий ущерб составил 18 850 рублей, который для нее является значительным, поскольку дохода от предпринимательской деятельности она в настоящее время не имеет, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей Б. С февраля 2016 года является индивидуальным предпринимателем в области общественного питания, по адресу: 

<

адрес>, а именно в павильоне № находится принадлежащее ей кафе «

<

данные изъяты>». Она арендует данный павильон у администрации 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонил сын Б., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, когда тот пришел в павильон по указанному адресу, то обнаружил, что сломаны рольставни и разбито стекло от входной двери в павильон, окна были без повреждений. При осмотре помещения павильона тот обнаружил, что были похищены следующие вещи: плазменный телевизор марки «IZUMI» в корпусе черного цвета, диагональю около 23 см, с пультом марки «IZUMI». Приобретала она телевизор и пульт в 2006 году за 9 000 рублей. С учетом износа оценивает в 6 000 рублей. Телевизор висел на стене слева от входа в павильон. Пульт находился на барной стойке. Документов нет, т.к. были утеряны. Пульт от телевизора ценности не представляет. Микроволновая печь марки «MYSTERY» в корпусе белого цвета. Приобретала в январе 2017 года за 4 500 рублей. Оценивает в 4 500 рублей. Находилась на тумбочке в кухне. Документов нет т.к. были утеряны. Цифровая телевизионная приставка марки «Selenga» в корпусе черного цвета, с проводом и пультом марки «SELENGA». Приобретала в сентябре 2016 года за 1 000 рублей. Приставку и пульт оценивает в 1000 рублей. Цифровая телевизионная приставка находилась на столе под телевизором. Пульт находился рядом с приставкой. Документов нет, т.к. были утеряны. Пульт от приставки ценности не имеет. Чайник-термос в корпусе черно-бордового цвета марки «BERGHOFFER» с проводом. Приобретала она в январе 2017 года за 3 500 рублей. Оценивает в 3 500 рублей. Документов нет, т.к. были утеряны. Тюль бело-оранжевого цвета, висела на окне слева от входа в павильон. Оценивает в 350 рублей. Часы настенные золотисто-зеленого цвета марки «Янтарь». Приобретала в январе 2017 года за 500 рублей. Оценивает в 500 рублей. Часы висели на стене справа от входа в павильон. Чайник электрический марки «SCARLETT» в корпусе серого цвета с подставкой, Приобретала в январе 2017 года за 1000 рублей, оценивает в 1000 рублей. Находился на кухне на столе. Документов нет. Самовар электрический в корпусе серого цвета. Приобретала в январе 2017 года за 2 000 рублей. Оценивает в 2 000 рублей. Находился на кухне на холодильнике. Документов нет. Картонная коробка, материальной •ценности не представляющая. Фрагмент миксера с ручкой, красного цвета, ценности для не имеет. Общий ущерб составил 18 850 рублей. К К. она имеет претензии, так как похищенный телевизор «ISUZU» ей не возвращен, оценивает в 6000 рублей. Также ей не возвращен самовар в корпусе серого цвета стоимостью 2000 рублей, не возвращена подставка от электрического чайника, оцениввет 500 рублей. Кроме того, ей была возвращена микроволновая печь, которая была сломана, данную микроволновую печь она отремонтировала за свои 800 рублей, данную сумму желает взыскать с К. (л.д. 92-94, 95-96 ).

Потерпевшая Б. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Потерпевший М. суду показал, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» исполнительным директором. В ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> располагаются павильоны, принадлежащие И. которые сдаются в аренду различным индивидуальным предпринимателям. ДД.ММ.ГГГГ в павильон № кафе «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> проник неизвестный человек, который похитил имущество Б., сломал рольставни, замок на рольставней и окно входной двери указанного павильона. Ущерб от повреждения чужого имущества составил 10954,61 рублей, а именно стоимость рольставни-полотна обошелся на сумму 8000 рублей, замка рольставни на сумму 700 рублей и замена стеклопакета на входной двери обошелся на сумму 2254 рублей 61 копейки. Указанный ущерб для И. является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, других заработков у него нет. 

Свидетель Б. суду показал, что Б. является его матерью, она индивидуальный предприниматель, у нее имеется кафе «

<

данные изъяты>», которое расположено в павильоне № по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение (павильон) Б. арендует у ИП И., сигнализацией оно не оборудовано, видеонаблюдения нет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в павильон №а около 22 часов, проверить кафе, все было в порядке, ничего подозрительного он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 40 минут, он снова приехал в павильон № обнаружил, что разбито стекло входной двери, сломаны рольставни. Затем обнаружил пропажу вещей, принадлежащих Б., а именно: плазменный телевизор марки «IZUMI» в корпусе черного цвета, диагональю около 23 см, с пультом марки «IZUMI», микроволновая печь марки «MYSTERY» в корпусе белого цвета, цифровая телевизионная приставка марки «Selenga», с проводом и пультом марки «SELENGA», чайник-термос марки «BERGHOFFER» с проводом, тюль бело-оранжевого цвета, часы настенные золотисто-зеленого цвета марки «Янтарь», чайник электрический марки «SCARLETT» с подставкой, самовар электрический в корпусе серого цвета, картонная коробка, материальной •ценности не представляющая, общий ущерб составил 18 850 рублей, он вызвал полицию. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, обнаружена часть похищенного имущества.

Согласно показаниям свидетеля М., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он является предпринимателем, в сферу его услуг входит ремонт, установка рольставней. ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ на замену рольставней на павильоне № кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. По приезду по данному адресу, он обнаружил, что на павильоне № кафе «

<

данные изъяты>» сломаны рольставни на входной двери в павильон, а именно полотно рольставней имело повреждения, а также направляющие полотна были сломаны. Данные повреждения на рольставнях были пригодны для ремонта-восстановления, но на вид рольставни были испорчены и их ремонт обошелся бы собственнику дороже, чем новые рольставни. В этот же день он заменил рольставни на павильоне. Старые рольставни, которые были на павильоне были заменены на новые, а старые поврежденные рольставни были утилизированы. Кроме того, на рольставнях был поставлен замок, который был встроен в рольставни. Так как замок на старых рольставнях был сломан, он его также заменил. Ему известно, что данный павильон обокрали, при этом повредили рольставни, а также сломали замок и стекло. 

В порядке ст. 285 УПК исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Рапорт ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> зарегистрированный в КУСГ1 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в кафе «

<

данные изъяты>» сработала КТС (т.1 л.д.13); 

Рапорт следователя СО ОП № СУ У МВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела № в отношении К. установлено, что последний умышленно повредил рольставни и окно входной двери павильона № кафе «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда проник и похитил имущество Б. (т.1 л.д.169);

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен павильон № «а» кафе « 

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: 6 следов пальцев рук на светлой дактилоскопической пленке, настенные часы, камень, коробка, электрический чайник, пульт «IZUMI», пульт «SELENGA», тюль, фрагмент миксера, бутылка с жидкостью, 3 фрагмента следа обуви (т.1 л.д.15-26);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого К. изъяты микроволновая печь, термос-чайник, цифровая телевизионная приставка «SELENGA», ботинки К., которые имеют значение для уголовного дела (т.1 л.д.32-33);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой у подозреваемого К. изъяты следы пальцев рук и ладоней ( т.1 л.д. 30);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: настенные часы, камень, коробка, электрический чайник, пульт «IZUMI», пульт «SELENGA», тюль, микроволновая печь, термос-чайник, цифровая телевизионная приставка «SELENGA». (т.1 л.д. 34-40);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: фрагмент миксера, бутылка из под пива. ДД.ММ.ГГГГ фрагмент миксера, бутылка из под пива. (т.1 л.д.34-40);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 6 следов пальцев рук на светлой дактилоскопической пленке, дактокарта К., ботинки К. (т.1 л.д.53-59);

Копия квитанции от ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осуществлена замена стеклопакета на сумму 2254 рублей 61 копейку (т. 1 л.д.185);

Копия квитанции от ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осуществлена замена рольставней на сумму 700 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.185);

Копия квитанции от ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осуществлена замена замка рольставней на сумму 700 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.185);

Копия квитанции от ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осуществлена замена рольставней на сумму 8000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.186);.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы подошв обуви (на цифровых фотографиях № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения имущества принадлежащего гр. Б. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> пригодны для групповой принадлежности обуви их оставивших. След обуви (фото №), изъятый в ходе ОМП по факту тайного хищения имущества с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Б. путем взлома рольставней из павильона № кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен обувью, на левую ногу, изъятой у К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равной мере, как и иной обувью имеющей сходные размерные характеристики и рисунок протектора; два следа обуви (фото 

<

данные изъяты>), изъятые в ходе ОМП по факту тайного хищения имущества с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Б. путем взлома рольставней из павильона № кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, оставлены не обувыо, изъятой у К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иной обувью (т.1 л.д. 66-70);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на шести отрезках светлой дактилопленки размерами 80x49, 87x49, 95x49, 76x49. 69x49, 75x49, изъятыми в ходе ОМП по факту тайного хищения имущества с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Б. путем взлома рольставней из павильона № кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, отобразилась шесть следов пальцев рук и один след ладони, которые для идентификации пригодны. След пальца руки размером 13x16 мм на отрезе светлой дактилопленки размерами 95x49 оставлен указательным пальцем правой руки К. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; следы пальцев рук и следы ладони на отрезках светлой дактилопленки размерами 76x49 мм, 69x49 мм, 75x49 мм, 80x49 мм, 87x49 мм, 95x49 мм, (сл. разм 14x23 мм) оставлены не К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом (ами) ( т.1 л.д. 76-80);

Справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма причиненного ущерба от кражи: 

1. плазменный телевизор «1ZUMI» стоимостью 6000 рублей, 

2. микроволновая печь «Mystery» стоимостью 4500 рублей, 

3. цифровая телевизионная приставка «SELENGA» стоимостью 1000 рублей, 

4. чайник-термос «BERGHOFFER» стоимостью 3500 рублей, 

5. тюль бело-оранжевая стоимостью 350 рублей, 

6. часы настенные стоимостью 500 рублей, 

7. электрический чайник «SCARLETT» стоимостью 1000 рублей, 

8. электрический самовар стоимостью 2000 рублей, 9. фрагмент миксера, материальной ценности не представляет, 

10. коробка картонная, материальной ценности не представляет. (т.1 л.д. 102).

Судом также исследован характеризующий материал в отношении подсудимого К.

Судом исследованы характеризующие К. материалы дела: личность установлена копией паспорта (том 1, л.д. 127-129); требование ИЦ МВД по 

<

адрес> (том 1, л.д.130), копия приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 132), ответ на запрос в РНД, согласно которому К. на учетах в данных учреждениях не состоит (том 1, л.д. 133), ответ на запрос в РПНД, согласно которому К. с 2008 года состоит на учете в РПНД с диагнозом «Умственная отсталость легкая» (том-1, л.д. 134), удовлетворительная справка-характеристика (том-1,л.д.135).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, К. страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала К. спсобности осознавать фактический характер и общественную опасность сових действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время К. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (т. 1 л.д. 86-87).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания подсудимого К., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевших Б., М., Б. свидетелей Б., М., при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. 

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сведений о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения К. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Б., о ее материальном положении, представителя потерпевшего М. о материальном положении ИП И., а также размером причиненного ущерба Б. в сумме 18850 рублей, ИП И. – 10954 рубля,61 копейка, каждый из котрых превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение по факту хищения имущества у Б., также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что К. проник в помещение кафе «

<

данные изъяты>», в нерабочее время, не имея на то законных оснований, с целью хищения оттуда имущества. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения умышленное уничтожение имущества ИП И., а именно стекла входной двери и замка рольставни поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что К. умышленно повредил конструктивные части входной двери, а также замок рольставней, который согласно показаниям свидетеля М., являлся встроенным. Таким образом, повреждение конструктивных частей входной двери и рольставни нельзя считать самостоятельным имуществом.

Действия К. суд квалифицирует: 

по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; 

по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, молодой возраст, отсутствие в прошлом судимостей, признание гражданского иска, частичную добровольную выдачу похищенного имущества, 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления по пп «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления средней тяжести, установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить К. наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом данных о личности К., который не судим, вину признал в полном объеме, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на К. в период испытательного срока определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения К. иных видов наказанийпредусмотренных санкциями ч.1 ст. 167 УК РФ и ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При разрешении гражданского иска потерпевшей Б. к подсудимому К. в сумме 9300 рублей, суд находит требования гражданского истца подлежащим удовлетворению, однако, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, вопрос о размере возмещения гражданского иска, считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1064 ГК РФ, в связи с признанием иска ответчиком, суд удовлетворяет гражданский иск М. к К. в размере 10954,61 рубля в полном объеме 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Сорокину Н.Ю.в сумме 9075 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению, в ходе дознания в размере 4125 рублей и в суде в размере 2475 рублей. С учетом того, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал К. при ознакомлении с материалами уголовного дела, был прекращен не по инициативе подсудимого, суд считает возможным процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать К. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по пп «б,в»ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К. 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год. 

Возложить на К. обязанности: в период испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить вред, причиненный преступлением.

Материалы уголовного дела в части гражданского иска Б. к К. в сумме 9 300 рублей выделить и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ИП И. М. удовлетворить.

Взыскать с К. в пользуИП И. 10954,61 рублей в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: настенные часы, коробку, электрический чайник, пульт «ИЗУМИ», пульт «СЕЛЕНГА», тюль, микроволновая печь, термос-чайник, цифровая приставка «СЕЛЕНГА», возвращенные законному владельцу Б., оставить за ней; камень, бутылку с жидкостью из-под пива, объемом 1,5 литра – уничтожить, фрагмент миксера - возвратить законному владельцу Б., ботинки - возвратить законному владельцу К., 6 следов пальцев рук на светлой дактилоскопической пленке, дактокарту К. – хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек К. осовободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Кайдаш