Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

«07» ноября 2018 год г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А., 

рассмотрев жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении директора ООО «Домовладелец Советского района» ФИО2 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении директора ООО «Домовладелец Советского района» ФИО2 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что выводы мирового судьи не основанны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2018г. является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что по результатам проверки, проведенной Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" (далее по тексту - Управление) в отношении ООО "Домовладелец советского района" и оформленной актом проверки №-Р от 01.06.2018г., в многоквартирном 

<

адрес> в г.Волгограде, являющимся объектом проверки, были установлены нарушения лицензионных требований, в отношении директора ООО "Домовладелец Советского района" ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Указывает, что актом проверки от 01.06.2018г. №-р зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ при периодической проверке дымовых каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов в 

<

адрес>, периодическая проверка дымовых каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов в ряде квартир дома, в том числе в 

<

адрес> проведена не была, в связи с отсутствием в них граждан.

Полагает, что руководителем ООО "Домовладелец Советского района" не принято достаточных исчерпывающих мер, в том числе, к понуждению гражданина ФИО5, собственника 

<

адрес>, к предоставлению доступа в 

<

адрес> для проведения периодической проверки дымовых каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов специализированной организацией. 

Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что Управлением не согласовано проведение внеплановой выездной проверки в части рассмотрения материалов средств массовой информации об отравлении угарным газом тридцатилетней женщины и двухлетнего ребенка, о причинении им вреда здоровью в органах прокуратуры на основании пункта "б" части 2 и части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и признании результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) недействительными, ввиду нарушения требований части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, то есть с нарушением прав проверяемого лица.

Полагает, что мировой судья не учел, что при осуществлении лицензионного контроля, осуществленного Управлением в отношении ООО "Домовладелец Советского района", Закон №294-ФЗ подлежал применению с учетом ч.3 ст.196 ЖК РФ, согласно которой внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, информации от органов государственной власти, органов местного управления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Считает, что Управление "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда провело внеплановую выездную проверку в отношении ООО "Домовладелец Советского района" на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в рамках действующего законодательства Российской Федерации, на законных основаниях.

Также отмечает, что изменения в п.4 (1) Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (в редакции от 13.09.2018) "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", согласно которому к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: а) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании, повлекшее причинение вреда жизни или тяжкого вреда здоровью граждан, которое подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в силу подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №): а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу только с ДД.ММ.ГГГГ. При этом проверка Управлением в отношении ООО "Домовладелец Советского района" проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу требований Положения о лицензировании. На момент проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после ее проведения, отсутствовало вступившее в законную силу решение суда в отношении причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью граждан, проживающих в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в г.Волгограде, который являлся объектом проверки.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель директора ООО «Домовладелец Советского района» ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданную жалобу, без удовлетворения, как необоснованную. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена периодическая проверка дымовых и вентиляционных каналов на наличие нормальной тяги и отсутствие засорений в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> провести не представилось возможным ввиду отсутствия собственника ФИО5, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией в адрес собственника ФИО5 было направлено предписание о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения периодического осмотра представителями ВОО ВДПО, в ответ на данное предписание ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ООО «Домовладелец Советского района» направлено заявление о том, что в связи с отсутствием его и членов его семьи не представляется возможным предоставление доступа в его квартиру до момента прибытия из 

<

адрес> в г.Волгограда в декабре 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ контролёром произведена периодическая проверка дымовых и вентиляционных каналов на наличие нормальной тяги и отсутствие засорений в МКД 11 по 

<

адрес> в 

<

адрес> провести не представилось возможным ввиду отсутствия собственника ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Домовладелец Советского района» подано повторное заявление о приостановлении проверки до его прибытия в декабре 2018 года. На момент проведения проверок газовое оборудование в 

<

адрес> отключено, что подтверждает акт от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» выдано предписание ООО «Домовладелец Советского района» с требованием провести периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов в 

<

адрес>, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Домовладелец Советского района» в связи с временным отсутствием собственника жилого помещения. Полагала, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства в части защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного (контроля (надзора) и муниципального контроля.

Проверяя законность и обоснованность привлечения директора ООО «Домовладелец Советского района» ФИО2 к административной ответственности мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, о чем мировым судьей было вынесено мотивированное постановление.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ получено Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению (л.д.111). 

Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно процессуальный срок для обжалования консультантом отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Домовладелец Советского района» ФИО2 должностным лицом инспекции жилищного надзора Волгоградской области составлен протокол №- лк об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Управлением «Жилищной инспекцией Волгограда» юридического лица ООО «Домовладелец Советского района» составлен акт №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39).

Как указано в протоколе, проверкой установлены нарушения обязательных требований п.4.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, п.п.5.5.6., 5.7.2., ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства: РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5, п. 11, п.13 раздела 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", раздел II п.4 в), д) Правил № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

К проверке управляющей организацией ООО "Домовладелец Советского района" представлен акт периодической проверки дымовых каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дымовые и вентиляционные каналы в квартирах №№, 5, 6, 7, 11, 13, 25, 26, 27, 30, 32, 33, 36, 39, 41, 46, 48, 49, 54, 56, 58, 60 многоквартирного 

<

адрес> (при притоке воздуха) пригодны к эксплуатации в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ведомость на проверку газоходов и вентиляционных каналов 

<

адрес>, периодическая проверка дымовых каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов в ряде квартир дома, в том числе в 

<

адрес> проведена не была, в связи с отсутствием в них граждан.

Также представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проверке технического состояния и прочистке дымовентиляционных каналов, заключенный между ООО "Домовладелец Советского района" и Волгоградское городское отделение "Центральное" Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", однако, в том числе, 

<

адрес>, в которой произошло отравление угарным газом тридцатилетней женщины и ее двухлетнего ребенка, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в телекоммуникационной сети интернет на сайте Vl.ru., не проводилась периодическая проверка дымовых каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов.

На основании изложенного должностное лицо, пришло к выводу о том, что директором ООО "Домовладелец Советского района" не принято всех достаточных исчерпывающих мер, в том числе, к понуждению гражданина ФИО5, собственника 

<

адрес> о предоставлении доступа в 

<

адрес> для проведения периодической проверки дымовых каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов специализированной организации, а потому, по мнению должностного лица, в деяниях руководителя ООО «Домовладелец Советского района» ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об отмене постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Домовладелец Советского района" и ВГО «Центральное ЗОС ВДПО», на оказание услуг по проверке технического состояния и прочистке дымовентиляционных каналов. По условиям данного договора проводятся периодические проверки дымоходов и вентканалов согласно установленным нормативам: дымоходы один раз в три месяца, вентканалы два раза в год. О предстоящих периодических осмотрах жильцы заранее уведомляются посредством вывешивания объявлений на информационных стендах (л.д.48-52).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) была произведена периодическая проверка дымовых и вентиляционных каналов на наличие нормальной тяги и отсутствие засорений в МКД 11 по 

<

адрес> в 

<

адрес> провести не представилось возможным ввиду отсутствия собственника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией в адрес собственника ФИО5 было направлено предписание о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения периодического осмотра представителями ВОО ВДПО.

В ответ на данное предписание ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ООО «Домовладелец Советского района» направлено заявление о том, что в связи с отсутствием его и членов его семьи не представляется возможным предоставление доступа в его квартиру до момента в г.Волгоград в декабре 2018 года.

Согласно акту периодической проверки дымовых каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов ВГО «Центральное» ВОО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55) контролером была произведена периодическая проверка дымовых и вентиляционных каналов на наличие нормальной тяги и отсутствие засорений в МКД 11 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произвести не представилось возможным ввиду отсутствия собственника ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Домовладелец Советского района» подано заявление о приостановлении проверки до его прибытия в декабре 2018 года (л.д.18).

Из вышеизложенного следует, что непроведение проверки в 

<

адрес> произошло именно по причине отсутствия собственника данной квартиры. 

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что руководителем ООО «Домовладелец Советского района» ФИО2 предприняты достаточные меры для проведения периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов на наличие нормальной тяги и отсутствие засорений в МКД 11 по 

<

адрес>, а именно заключен договор с соответствующей организацией, при участии которой осуществлены ежеквартальные (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) периодические проверки дымовых и вентиляционных каналов на наличие нормальной тяги и отсутствие засорений.

Также управляющей компанией предприняты достаточные меры для извещения собственника 

<

адрес>, о необходимости предоставления доступа в его квартиру для проведения периодического осмотра представителем ВОО ВДПО, на что собственник 

<

адрес> ФИО5 обратился дважды в Управляющую компанию с письменными заявлениями (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в которых сообщал об отсутствии в указанной квартире его и членов его семьи, и просил провести периодическую проверку по его прибытию в г. Волгоград в декабре 2018 года. 

Изложенное обстоятельство суд расценивает как объективно препятствующее своевременному выполнению руководителем ООО «Домовладелец Советского района» установленных законодательством обязанностей.

При этом, вопреки доводам жалобы, отказа в предоставлении своего жилого помещения для осмотра представителем ВОО ВДПО, собственник квартиры ФИО5 не заявлял, в связи с чем у Управляющей компании, по мнению суда, отсутствовали правовые основания для понуждения собственника к предоставлению жилого помещения в судебном порядке. 

Следует отметить, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) газовое оборудование в 

<

адрес> МКД 11 по 

<

адрес> отключено.

Кроме того, поскольку актом проверки Управления «Жилищная инспекция Волгограда» №-р от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения в части не проведения периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов в 

<

адрес>, то по итогам проверки ООО «Домовладелец Советского района» выдано предписание №-р с требованием провести вышеуказанную проверку в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

В свою очередь, ООО «Домовладелец Советского района» обратилось в адрес начальника Управления «Жилищная инспекция Волгограда» с заявлением о продлении срока исполнения предписания №-р в связи с временным отсутствием собственника жилого помещения. 

По результатам рассмотрения данного заявления главным специалистом инспекционного отдела и начальником Управления «Жилищной инспекции Волгограда» принято решение о продлении сроков исполнения предписания №-р до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины продления: в связи с временным отсутствием собственника 

<

адрес> жилого 

<

адрес> до декабря 2018 года (л.д.57). 

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о противоправном бездействии руководителя ООО «Домовладелец Советского района» и непринятии мер по надлежащему содержанию многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в числе которых - отсутствие состава административного правонарушения (1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как указано в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелями, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих, что руководитель ООО «Домовладелец Советского района» принимает все зависящие от него меры по исполнению обязанностей по договорам управления многоквартирными домами, за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства домов, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, что является лицензионными требованиями по управлению многоквартирными домами, мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях директора ООО «Домовладелец Советского района» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 KoAП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу акта, жалоба не содержит.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что имело место совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку административная ответственность наступает за виновное действие или бездействие лица, а судом не установлено со стороны лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вины, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, указанные действия директора ООО «Домовладелец Советского района» ФИО2 не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина директора «Домовладелец Советского района» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, а следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении директора ООО «Домовладелец Советского района» ФИО2 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении директора ООО «Домовладелец Советского района» ФИО2 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Ж.А. Коновалова