Дело №1-34/2019

32RS0027-01-2019-000274-04

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Брянск 07 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего- судьи Моськиной Е.А., при секретарях судебного заседания Попенко О.А., Клесун М.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Заблоцкого А.Г., подсудимого ФИО1, защитников в его интересах: адвоката Лаврова С.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, и адвоката Грабельникова А.М., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, избранный 14.09.2014 по Карачевскому одномандатному избирательному округу №20 депутатом Брянской областной Думы шестого созыва и наделенный на основании постановления Брянской областной Думы шестого созыва от 30.09.2014 № 6-4 статусом депутата Брянской областной Думы шестого созыва, замещая в соответствии с постановлением Брянской областной Думы от 28.09.2016 № 6-705 и распоряжением председателя Брянской областной Думы от 28.09.2016 №405-р на профессиональной постоянной основе государственную должность Брянской области заместителя председателя Брянской областной Думы, т.е являющийся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, согласно Закону Брянской области от 14.07.1997 №19-З «О статусе депутатов Брянской областной Думы», Регламенту Брянской областной Думы, утвержденному постановлением Брянской областной Думы от 24.02.2005 №4-43, Уставу Брянской области, наделенным полномочиями по контролю за соблюдением областного законодательства, по обеспечению прав, свобод и законных интересов своих избирателей при рассмотрении поступивших от избирателей предложений, заявлений и жалоб, и способствованию в пределах своих полномочий правильному и своевременному решению содержащихся в них вопросов, с проведением по ним в случае необходимости или по поручению проверки с подготовкой на них ответов по итогам рассмотрения, по обращению к руководителям, должностным лицам государственных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, любого государственного и общественного органа, предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, расположенных на территории Брянской области, с предложением дать официальное разъяснение по вопросам, имеющим общественное значение и входящим в компетенцию этих органов, получил лично взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что Ч. уполномочен представлять интересы АО «М», ООО «ЧГ», ОАО «ЧП» - регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность в сфере обработки и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Брянской области и производстве наносиликатов и полимерных композиций, действуя умышленно по достигнутому в апреле 2018 г. соглашению с Ч. об оказании общего покровительства деятельности представляемых последним юридических лиц в силу должностного положения ФИО1, как заместителя председателя Брянской областной Думы, за ежемесячное денежное вознаграждение, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения: 07 мая 2018 г. примерно в 15 час. 30 мин., находясь по месту его жительства около 

<

адрес>, получил лично от Ч. в качестве взятки денежные средства в размере 60000 руб.; 07 июня 2018 г. около 10 час. 30 мин., находясь на автомобильной парковке около гипермаркета 

<

адрес>, получил лично от Ч. в качестве взятки денежные средства в размере 80000 руб., а 05 июля 2018 г. в период с 15 часов 59 минут до 16 часов 17 минут, находясь в своем служебном кабинете в здании Брянской областной Думы, расположенном 

<

адрес>, получил лично от Ч. (действующего в условиях ОРМ) в качестве взятки денежные средства в размере 100000 руб., на общую сумму 240000 руб., в крупном размере, за совершение действий в интересах представляемых Ч. АО «М» и ООО «ЧГ», ОАО «ЧП» - регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, выразившихся в общем покровительстве деятельности указанных обществ, лоббировании их интересов на территории Брянской области.

Подсудимый ФИО1 вину в получении взятки не признал и показал, что им были взяты в долг у Ш.С. 07 мая 2018 г. около 15 час. 30 мин. денежные средства в размере 60000 руб., 07 июня 2018 г. около 10 час. 30 мин. – в размере 80000 руб., 05 июля 2018 г. – 100000 руб., которые были переданы ему Ч. в указанные даты: в мае около его (Гапеенко) дома 

<

адрес>, в июне – на парковке около гипермаркета 

<

адрес>, при этом им были написаны расписки через несколько дней после передачи ему денег на имя Ч., от которых последний отказался. Денежные средства в размере 140000 руб. были возвращены им Ч. на автомобильной парковке около Брянской областной Думы в период с 29 июня до 02 июля 2018 г. 05 июля 2018 г. им (Гапеенко) в соответствии с его должностями обязанностями заместителя председателя Брянской областной Думы и регламентом деятельности данного законодательного органа был организован и проведен под его председательством круглый стол, в качестве неофициальной формы обобщения общественного мнения по проблеме утилизации твердых коммунальных отходов и деятельности регионального оператора в этом направлении в Брянской области с участием Ч., как представителя регионального оператора, с привлечением глав администраций районов области, депутатов Брянской областной Думы, руководителя Департамента природных ресурсов, природоохранного прокурора, представителей науки, до официальных мероприятий, в том числе комитета Брянской областной Думы по указанной проблематике. По итогам мероприятия сформулирована резолюция, которая обычно передается в Брянскую областную Думу для учета при принятии решений. По окончанию указанного круглого стола Ч. зашел в его кабинет, и после передвижений между приемной и кабинетом, передал ему деньги в размере 100000 руб., в счет оставшейся части заимствованных денежных средств у Ш.С. для строительства дома сына, которые он взял и положил в карман своего пиджака, при этом он передавал расписку о займе Ч. на имя последнего, от которой тот отказался. Там же с заместителем главы администрации Карачевского района Брянской области состоялся разговор о необходимости ввода в эксплуатацию и передаче ООО «ЧГ» полигона по утилизации отходов в Карачевском районе Брянской области. После чего он был возвращен в его кабинет сотрудниками правоохранительных органов, которым он в присутствии понятых выдал полученные от Ч. денежные средства и расписку на имя последнего с оформлением соответствующих документов. Свое общение с руководством ООО «ЧГ» объясняет событиями 2014 г., когда он после обращения к нему его приятеля Т.А., привлек Т. для передачи последнему акций ООО «ЧГ» от дочери Т.А., это же послужило, по его мнению, причиной оговора его Ч.. При этом Ч. был указан Ш.С., как лицо, через которое с последним необходимо разрешать вопросы взаимодействия, в том числе в части спонсирования благотворительной деятельности Гапеенко. Подсудимый Гапеенко расценивает действия в отношении него правоохранительных органов, связанные с документированием получения им указанных денежных средств в размере 240000 руб. и с возбуждением рассматриваемого уголовного дела – как провокацию.

Вместе с тем виновность Гапеенко в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ч. суду показал, что им, как заместителем генерального директора АО «М», генеральным директором ОАО «ЧП», а также лицом, уполномоченным от имени руководства ООО «ЧГ», осуществлялось взаимодействие с органами государственной и муниципальной власти по вопросам представления интересов указанных юридических лиц при осуществлении их деятельности на территории Брянской области. В начале апреля примерно до 10 апреля 2018 г. Гапеенко указал о необходимости ежемесячной передачи последнему денежных средств за оказание содействия деятельности, общее покровительство представляемым им указанных организаций на территории Брянской области, в том числе, лоббировании их интересов, передаче в аренду им полигона по утилизации отходов в Карачевском районе, несоздании проблем в их деятельности, в том числе, в виде неплановых проверок различными структурами, с чем он согласился. В связи с достигнутой договоренностью 07.05.2018 около 15 час. 30 мин., после телефонного звонка от него ФИО1 о согласовании времени и места, он около дома последнего по 

<

адрес> передал Гапеенко в качестве взятки денежные средства в размере 60000 руб., при этом, учитывая недовольство последнего переданной ему суммой, указал о дальнейшей передаче Гапеенко в июне – 80000 руб., а в июле 100000 руб., указанная встреча была им записана на его личный диктофон. 07.06.2018 около 10 час. 30 мин. после согласования времени и места, прибыв на автостоянку гипермаркета 

<

адрес>, он передал Гапеенко в качестве взятки денежные средства в размере 80000 руб., указанная встреча была им записана на его личный диктофон. После чего 08.06.2018 он, испугавшись привлечения к уголовной ответственности за описанные действия, обратился с соответствующим заявлением в ФСБ, в котором, волнуясь, ошибочно указал дату в мае, вместо апреля, обращения к нему ФИО1 о взятке последнему, с приложением переписанных с диктофона через компьютер без использования каких-либо обработок и программ на диск аудиозаписей указанных встреч. В дальнейшем при осуществлении ОРМ, на которые им было дано согласие, ему в присутствии двух представителей общественности выдавались, а после окончания им возвращались, специальные технические средства для фиксации общения с ФИО1 05.07.2018 после передачи ему в присутствии двух представителей общественности специальных технических средств для осуществления аудио- и видеозаписи, денежных средств в размере 100000 руб. двадцатью купюрами достоинством по 5000 руб. каждая, обработанных в их присутствии специальным препаратом, к 13 час. 30 мин. он прибыл в Брянскую областную Думу, где участвовал в качестве представителя регионального оператора в круглом столе с участием глав администраций районов области под председательством Гапеенко, организованным последним для указания на необходимость взаимодействия органов муниципальной власти с региональным оператором ОАО «ЧП» по проблемам утилизации твердых коммунальных отходов, по окончании которого около 15 час. 30 мин. им в кабинете последнего были переданы Гапеенко денежные средства в размере 100000 руб. в качестве взятки за указанное ранее покровительство и содействие в деятельности представляемым им юридических лиц, деньги Гапеенко взял. После входа в кабинет заместителя главы администрации Карачевского района Гапеенко указал последнему о необходимости ввода полигона по утилизации отходов в эксплуатацию и передаче его в аренду ООО «ЧГ», в связи с чем последнее готово взять на себя инвестирование в указанный процесс. По выходу из кабинета Гапеенко он был возвращен в него сотрудниками правоохранительных органов, где в присутствии понятых у ФИО1 были обнаружены и изъяты переданные им помеченные 100000 руб., а также выполнены иные действия для фиксации описанного процесса с составлением необходимых документов. При этом он пояснил, что Гапеенко к нему с просьбой о передаче последнему денежных средств в долг как от него лично, так и от Ш.С., никогда не обращался, в связи с чем им ни от себя лично, ни от Ш.С. Гапеенко денежные средства в долг не передавались, расписок об этом не получалось и не писалось, денежные средства Гапеенко не возвращал, поскольку не было факта займа. Денежные средства, переданные Гапеенко в виде взятки принадлежали ему лично, однако, после сообщения о факте взятки генеральному директору ООО «ЧГ» Ш.Д., последний передавал ему денежные средства на указанные цели. До 10.07.2018 в доме Н.А. он встретился с родственницей Гапеенко – Ц.М., которая просила его написать содержащие не соответствующие действительности расписки о передаче Гапеенко денег в долг, что сделать он отказался.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Ч. и обвиняемым Гапеенко при несогласии последнего Ч. подтвердил свои показания о передаче Гапеенко в мае-июле 2018 г. взятки в виде денежных средств за общее покровительство деятельности представляемых им обществ и не созданию препятствий их деятельности.

Свидетель Ш.Д. суду пояснил, что ему как совладельцу ООО «ЧГ», ОАО «ЧП» Ч., уполномоченный представлять интересы указанных организаций, сообщил о необходимости передачи взятки Гапеенко в размере 60000, 80000, 100000 руб. в целях продвижения интересов ООО «ЧГ», ОАО «ЧП» и не создании препятствий в деятельности данных юридических лиц на территории Брянской области. Для передачи взятки Гапеенко им были выделены Ч. личные денежные средства. При этом он пояснил, что Гапеенко денег в долг он никогда не давал, о чем последний его никогда и не просил. 

Свидетель Ш.С. суду пояснил, что он, несмотря на длительное знакомство с Гапеенко, денежных средств последнему в долг ни лично, ни через Ч. не давал. При этом пояснил, что АО «М», генеральным директором которого он является, - предприятие, которому, по его мнению, не требовалась какая-либо помощь.

Свидетель Н.А. - генеральный директор ООО «ЧГ» суду показал, что ему от Ч. в июне 2018 г. стало известно о передаче последним Гапеенко в течение нескольких месяцев денежных средств в размере 60000 и 80000 руб. в качестве взятки за покровительство последнего, в том числе ООО «ЧГ». Подтвердил суду факт встречи до 10.07.2018 в его доме с родственницей Гапеенко– Ц.М., просившей оказать помощь в виде написания расписок Ч. о передаче Гапеенко денег в долг. 

Свидетель Ч.С. суду показал, что он, являясь депутатом Брянской областной Думы, возглавляет комитет по проблемам последствий Чернобыльской катастрофы и экологии Брянской областной Думы, к которому относятся, в том числе, вопросы вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов на территории области, куратором указанного комитета со стороны руководства Брянской областной Думы является ФИО1, который, несмотря на присутствие его на заседаниях указанного комитета, право голоса на нем не имел. О проведении круглого стола 05.07.2018 под председательством Гапеенко по вопросам, отнесенным к деятельности его комитета, за которую он (Ч.С.) отвечает, узнал 04.07.2018, к подготовке указанного круглого стола не привлекался, на круглом столе не участвовал, так как находился в командировке. При этом пояснил, что рассмотрение вопросов по деятельности регионального оператора на заседании комитета под его председательством было планово назначено на 12.07.2018. 

Свидетель З.М. суду показал, что он, как руководитель Брянской природоохранной прокуратуры был участником круглого стола, проводимого 05.07.2018 под председательством Гапеенко в Брянской областной Думе по вопросам организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области, до начала указанного круглого стола он был приглашен в кабинет Гапеенко, в котором Ч., М.С., М.Ю., Гапеенко обсуждали организацию работы регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов, что было расценено им, как попытка указания присутствующим на возможности влияния Гапеенко на природоохранную прокуратуру. При этом указал на позитивное отношение в процессе проведения круглого стола к Ч., как представителю регионального оператора по утилизации ТКО, поскольку при критике им работы ОАО «ЧП» Гапеенко его прерывал, указывая на необходимость соблюдения регламента.

Свидетели: М.Ю. - заместитель Губернатора Брянской области, П. - руководитель Управления Росприроднадзора по Брянской области, Р. - председатель комитета по законодательству и местному самоуправлению Брянской областной Думы, Ц.Е. - проректор по научной и инновационной деятельности ФГБОУ ВО БГИТУ, Л.А. - глава администрации Клетнянского района Брянской области, К. - первый заместитель главы администрации Карачевского района Брянской области, М.С. - директор Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, участвовавшие 05.07.2018 в круглом столе по взаимодействию органов власти и регионального оператора в сфере обращения с отходами на территории Брянской области и организации работы по раздельному сбору отходов ТКО, проводимом под председательством Гапеенко в Брянской областной Думе, суду показали о представлении на указанном круглом столе Ч. в качестве регионального оператора по утилизации ТКО, и подтвердили обсуждение участниками указанного круглого стола вопросов организации взаимодействия между главами администраций Брянской области и региональным оператором.

Помимо указанного свидетель К. суду показал, что после состоявшегося общения с Ц.Е. о составлении коммерческого предложения по разработке новой документации на построенный в 2013 г., но не введенный в эксплуатацию Карачевский полигон, расположенный в п. Бережок, он был приглашен в кабинет Гапеенко, где они совместно с присутствовавшими там Гапеенко и Ч. обсуждали вопросы ввода в эксплуатацию Карачевского полигона по утилизации ТКО и передаче его в аренду ООО «ЧГ». Свидетель Ц.Е. суду подтвердила состоявшийся после круглого стола разговор с К..

Согласно копии протокола «круглого стола», проведенного 05.07.2018 под председательством Гапеенко в Брянской областной Думе по взаимодействию органов власти и регионального оператора в сфере обращения с отходами на территории Брянской области и организации работы по раздельному сбору отходов ТКО следует, что по его итогам дан ряд рекомендаций, в том числе: муниципальным образованиям рассмотреть вопрос о выделении земельных участков для организации пунктов приема вторичного сырья от населения, организовать проведение работ по межеванию и постановке на кадастровый учет контейнерных площадок, расположенных на подведомственных территориях; Брянской городской администрации - рассмотреть вопрос по предоставлению четырех земельных участков для размещения пункта приема вторичного сырья от населения; Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области - взять под контроль надлежащее исполнение региональным оператором обязательств по обращению с ТКО. 

Свидетель Л. - глава администрации Карачевского района Брянской области, положительно характеризуя Гапеенко, суду показала, что в период исполнения ею обязанностей главы администрации, им оказывалась ей помощь в налаживании контактов с различными департаментами Брянской области, подтвердила, что он с ней обсуждал вопросы деятельности АО «М», ООО «ЧГ» и ОАО «ЧП», в том числе, в связи с поступающими жалобами от жителей г. Карачева, однако, она что-то конкретное вспомнить не может, при этом, пояснила, что с просьбами противоправного характера Гапеенко к ней не обращался. Пояснила, что объект, вводимый в 2017 г. в эксплуатацию, как полигон по утилизации ТКО в с.Бережок Карачевского района, не введен в эксплуатацию по настоящее время, поскольку требуются финансовые вложения для приведения его в соответствие с установленными нормативами.

Свидетель Н.Е. суду показал, что им, как сотрудником УФСБ России по Брянской области, на основании решений руководства УФСБ России по Брянской области по поступившему в указанное ведомство 

<

дата> заявлению Ч. о передаче им 07.05.2018 денежных средств в размере 60000 руб., 07.06.2018 – в размере 80000 руб. в качестве взятки заместителю председателя Брянской областной Думы Гапеенко за общее покровительство деятельности трех юридических лиц, способствованию в силу занимаемого должностного положения совершению действий в пользу данных юридических лиц путем использования авторитета и иных возможностей занимаемой им должности, с приложением диска с аудиозаписями указанных встреч, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, включая прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, а также оперативный эксперимент, в том числе с участием Ч., выразившим на это добровольное согласие, с выдачей последнему в присутствии двух представителей общественности, а потом возврате им специальных технических средств, о чем составлялись соответствующие акты. В ходе проведения указанных мероприятий была установлена достигнутая между Гапеенко и Ч. договоренность на оказание содействия, общее покровительство Гапеенко в силу его должностного положения, как заместителя председателя Брянской областной Думы, деятельности представляемых Ч. юридических лиц. 05.07.2018 на основании ранее принятого в установленном законом порядке решения осуществлялось ОРМ «оперативный эксперимент», для чего личные деньги Ч. в сумме 100000 руб. в присутствии представителей общественности с составлением соответствующих документов были осмотрены и помечены, вручены Ч., а также ему были выданы специальные технические средства. Указанные купюры в сумме 100000 руб. были переданы Ч. в рабочем кабинете в здании Брянской областной Думы Гапеенко, который их положил в карман, одетого на нем пиджака. После передаче денег Гапеенко был задержан сотрудниками ФСБ, которым последний выдал 100000 руб., достав их из своего кармана, и расписку на имя Ч. о получении Гапеенко денег в долг. На руках Гапеенко и изъятых деньгах обнаружено идентичное люминесцирующее вещество. При этом Ч. пояснил, что никогда Гапеенко в долг денег не давал, а указанные деньги являлись взяткой за оказание содействия. Порядок и ход всех проведенных ОРМ фиксировался в установленном законом порядке в соответствующих документах.

Показаниями свидетеля С., в суде подтвердившего свое участие в качестве добровольно приглашенного лица в проведении ОРМ, обстоятельства их проведения 09.06.2018, 20.06.2018, 22.06.2018 и 29.06.2018: при выдаче гражданину и возврате последним специальных технических средств, а также при проведении ОРМ 05.07.2018, в том числе, при передаче, осмотре, пометке денег, выдаче и возврате специальных технических средств, выдаче Гапеенко и изъятии у него 100000 руб., их осмотре, обнаружении краски на руках Гапеенко, а также в осмотре и прослушивании фонограмм, и при процессуальном оформлении указанных действий и мероприятий. При этом он подтвердил суду разъяснение до начала проведения всем участникам ОРМ их прав, а также участие во всех указанных ОРМ совместно с ним второго представителя общественности Б..

Свидетель Б., подтвердив суду свое участие совместно с С. в качестве добровольно приглашенного лица в проведении ОРМ 05.07.2018, дав показания аналогичные показаниям свидетеля С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий 05.07.2018, а также их процессуальном оформлении с составлением соответствующих документов, указал, что, несмотря на то, что подписал все документы, прослушивание фонограмм им не осуществлялось, а осматривались стенограммы аудиозаписей, при выдаче и возврате специальных технических средств до 05.07.2018 он не участвовал. 

Из заявления Ч. от 08.06.2018 следует, что последний обратился в УФСБ России по Брянской области и сообщил о противоправных действиях Гапеенко, выразившихся в получении последним от него в мае и июне 2018 г. взятки в размере 60000 руб. и 80000 руб. соответственно, и направленных на получение от него в июле взятки в размере 100000 руб.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, направленных в органы предварительного следствия на основании постановлений заместителя начальника УФСБ России по Брянской области №..., №... от 

<

дата>, №..., №... от 

<

дата>, постановления Брянского областного суда №... от 

<

дата> о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» и предоставлении их органу предварительного следствия, а также из исследованных в суде аудиозаписей ОРМ «наблюдение» от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» было установлено о совершении Гапеенко действий по оказанию содействия, общего покровительства в силу его должностного положения, как заместителя председателя Брянской областной Думы, деятельности представляемых Ч. юридических лиц, в том числе в виде организации и проведении круглого стола с выработкой рекомендаций по взаимодействию органов власти и регионального оператора в сфере обращения с отходами на территории Брянской области. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного 05 июля 2018 г. на основании утвержденного начальником УФСБ России по Брянской области постановления №... от 

<

дата>, в служебном кабинете заместителя председателя Брянской областной Думы, расположенном в здании Брянской областной Думы по 

<

адрес>, исследованными в суде аудио- видеозаписями зафиксировано, что Гапеенко взял у Ч. денежные средства в размере 100000 руб., обработанные криминалистическим идентификационным препаратом, люминесцирующим в УФ-лучах зеленым цветом, за оказание содействия интересам взяткодателя и представляемых им лиц путем использования своего авторитета и иных возможностей занимаемой им должности. После чего в кабинет вошел заместитель главы Карачевского района К., с которым у присутствующих состоялся разговор о передаче не введённого в эксплуатацию Карачевского полигона в аренду, и готовности ООО «ЧГ» стать его арендатором. После задержания Гапеенко правоохранительными органами указанные выше денежные средства в сумме 100000 руб. были изъяты у последнего в ходе оперативно-розыскного мероприятия обследования помещения, проведенного на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Брянской области №... от 

<

дата>. Также в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия в результате проведенного осмотра на внутренней поверхности ладоней и пальцев рук Гапеенко обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата, люминесцирующего в УФ-лучах зеленым цветом, на два марлевых рулона были взяты смывы с ладоней и пальцев каждой руки Гапеенко и изъята расписка на имя Ч. о взятии Гапеенко денежных средств в долг, контрольный образец марлевого рулона, мобильный телефон Гапеенко, блокнот. Описанные события нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, в том числе: с участием Ч., указавшего на принадлежность голосов ему, Гапеенко, К. (при его участии), и подтвердившего содержание указанных разговоров; с участием Гапеенко, указавшего на принадлежность голосов ему, Ч., а также К. (при его участии), М.С. (при его участии), при этом, не пояснив смыслового содержания разговоров и встреч, подтвердившего их дословное содержание, отраженное в протоколах, составленных по результатам осмотра и прослушивания соответствующих фонограмм; с участием К. и М.С., подтвердивших их дословное содержание, отраженное в протоколах, составленных по результатам осмотра и прослушивания соответствующих фонограмм.

В ходе осмотра на поверхностях 20 денежных купюр достоинством по 5000 руб. каждая, двух марлевых рулонах со смывами с рук Гапеенко, образце марлевого тампона, образце криминалистического идентификационного препарата, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя. 

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной технической экспертизы установлено, что 20 денежных билетов Банка России достоинством по 5000 руб., изъятые у Гапеенко, изготовлены в соответствии с технологиями, применяемыми на предприятиях, осуществляющих производство денежных билетов и ценных бумаг Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании аудиозаписей разговоров между Гапеенко и Ч., инициативно записанных Ч., следует, что 07.05.2018 во время встречи Гапеенко и Ч. последний передал, а Гапеенко взял «60» с формулировкой «Надо добавлять», согласившись, Ч. обозначает: «с мая - до «80», с июня – до «100»». 07.06.2018 во время встречи Гапеенко и Ч. последний с указанием, что в следующем месяце будет «100» передал, а Гапеенко взял «80». В ходе этой встречи Ч. просит у Гапеенко помощи по полигону Карачевского района Брянской области, на что Гапеенко сообщает о разговоре по данному вопросу с председателем Брянской областной Думы, в котором они пришли к выводу о необходимости ввода указанного полигона в эксплуатацию, при этом Ч. и Гапеенко обсуждают вопрос передачи его в ведение ООО «ЧГ», вопрос проведения «круглого стола» для оказания помощи региональному оператору в лице Ч. по взаимодействию с главами районов и их заместителями, а также Ч. заручился поддержкой Гапеенко на оказание содействия в переговорах с главой Карачевского района при разрешении жалоб жителей указанного района на АО «М». Принадлежность голосов Гапеенко и Ч., а также дословное содержание указанных встреч подтверждено их участниками в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм.

Заключением экспертов №2148/8-1 от 26.10.2018 установлено дословное содержание разговоров между Гапеенко и Ч., состоявшихся 07.05.2018 и 07.06.2018, инициативно записанных Ч., а также разговора указанных лиц, в том числе с участием К. в ходе ОРМ «наблюдение», проведенного УФСБ России по Брянской области 05.07.2018.

Заключением эксперта №2147/7-1 от 27.11.2018 по результатам лингвистической судебной экспертизы установлено смысловое содержание разговоров между Гапеенко и Ч. от 07.05.2018 и 07.06.2018, инициативно записанных Ч., а также разговора указанных лиц в ходе оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение», проведенного УФСБ России по Брянской области в отношении Гапеенко. Анализ разговора, зафиксированного в файле «07.05.2018», в том числе показал: Ч. сообщает, что у него имеется что-то в количестве «60», а Гапеенко дает распоряжение о необходимости увеличения чего-то в количестве 60, Ч. сообщает, что он и те кто с ним увеличат количество того, что у него в текущий момент в количестве «60»: с мая – до «80», а предположительно с июня- до «100», при этом установить, передает ли Ч. что-то в количестве «60» Гапеенко не представляется возможным, поскольку целевое предназначение «60» и действия, совершаемые с указанным предметом словесно не обозначены. Анализ разговора, зафиксированного в файле «07.06.2018», в том числе показал, что в процессе разговора Ч. передает Гапеенко что-то в количестве «80». При этом в двух указанных разговорах речь о долговых обязательствах Гапеенко перед Ч. не идет. Анализ разговора, зафиксированного в файле «05-07-2018_frg», показал, в том числе, что Ч. что-то передает Гапеенко, при этом экспертам не представилось возможным установить точное целевое предназначение переданного предмета, поскольку участниками разговора это словесно никак не обозначено.

В мобильном телефоне Гапеенко марки «Samsung Duos», изъятом протоколом ОРМ, осмотренном протоколом осмотра и приобщенным в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела в меню «Контакты» имеется, в том числе, абонентский номер Ч.. 

DVD-R диски, содержащие аудиозаписи, инициативно записанные Ч., видео- и аудиозаписи оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гапеенко осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Свидетель З.А. – следователь суду показал о наличии технической ошибки, допущенной им при составлении протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на 7 дисках, переданных ему из УФСБ России по Брянской области, поскольку в описании конвертов, в которых находились указанные диски, отсутствуют сведения о наличии на них трех подписей и печати, что опровергается приложенными к указанными протоколам фототаблицами, на которых четко просматриваются подписи двух представителей общественности и сотрудника ФСБ Н.Е.. Также свидетель подтвердил суду факт осуществления им допроса свидетеля Б. в сентябре 2018 г., в ходе которого последний давал подробные показания о порядке и ходе ОРМ, осуществленных с его участием в качестве представителя общественности.

Свидетель Н.П. суду показал, что 03.04.2018 он стал очевидцем разговора между Ч. и Гапеенко и, хотя дословно указанный разговор он не слышал, только фразу: «помоги рассчитаться со строителями», он сделал вывод, что речь шла о займе Гапеенко у Ч..

В расписке от 05.07.2018 на имя Ч., изъятой у Гапеенко протоколом ОРМ, осмотренной протоколом осмотра и приобщенной в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела указано, что Гапеенко взял в долг у последнего деньги в сумме 100000 руб. и обязуется вернуть их до 01.10.2018.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсном отборе регионального оператора №2 от 13.04.2018, протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора №2 от 19.04.2018, протоколу результатов конкурсного отбора регионального оператора №2 от 19.04.2018, протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсном отборе регионального оператора №1 от 12.04.2018, протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора №1 от 18.04.2018, протоколу результатов конкурсного отбора регионального оператора №1 от 18.04.2018, при соблюдении процедуры проведения конкурсного отбора статус регионального оператора по обращению с ТКО в двух зонах на территории Брянской области присвоен ОАО «ЧП».

Кроме того, были исследованы документы из избирательной комиссии Брянской области о том, что Гапеенко является депутатом Брянской областной Думы шестого созыва по Карачевскому одномандатному избирательному округу, а также из Брянской областной Думы подтверждены полномочия Гапеенко, как депутата Брянской областной Думы шестого созыва, об избрании Гапеенко заместителем председателя Брянской областной Думы, в том числе: постановление №6-4 от 30.09.2014; выписка из протокола №29 заседания Брянской областной Думы шестого созыва от 26.09.2016; распоряжение председателя Брянской областной Думы №405-р от 28.09.2016 ; постановление Брянской областной Думы №6-705 от 28.09.2016; с закреплением распоряжением председателя Брянской координации работы, в том числе комитета по проблемам последствий Чернобыльской катастрофы и экологии.

Согласно сведениям из Брянской областной Думы заместитель председателя Брянской областной Думы в своей деятельности руководствуется Законом Брянской области от 14.07.1997 №19-З «О статусе депутатов Брянской областной Думы», Регламентом Брянской областной Думы, утвержденным постановлением Брянской областной Думы от 24.02.2005 №4-43, иными нормативно-правовыми актами.

Исследованными в судебном заседании трудовым договором от 15.08.2013 и должностной инструкцией заместителя генерального директора ООО «ЧГ», должностной инструкцией заместителя генерального директора ЗАО «М», трудовым договором с генеральным директором ОАО «ЧП» от 04.08.2014 и дополнительным соглашением к нему, подтверждаются полномочия Ч. на представление интересов ООО «ЧГ», ЗАО «М», ОАО «ЧП».

Анализируя и оценивая показания свидетелей М.С., К., М.Ю., Ц.Е., З.М., П., Л.А., Р., Л., Ч.С., Т.А., Н.А., Ш.Д., Ш.С., С., Н.Е., З.А., приведенные в приговоре, суд отмечает их последовательность, логичность, и что в совокупности с другими доказательствами по делу они устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетеля Ч., данных о заинтересованности которого в оговоре подсудимого, судом не установлено, вопреки позиции стороны защиты, обоснованной, в том числе, статусом последнего как помощника Гапеенко, у суда отсутствуют, поскольку указанные свидетельские показания подтверждаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе: показаниями свидетелей, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, в связи с чем суд отвергает доводы стороны защиты об их недопустимости. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б. в части отрицания последним участия в качестве представителя общественности в оперативно-розыскных мероприятиях до 05.07.2018, в том числе при передаче и возврате специальных технических средств Ч., непосредственном прослушивании фонограмм, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями Ч., Н.Е., С. – непосредственных участников указанных ОРМ, а также документационным оформлением ОРМ.

Выводы проведенных по делу экспертных исследований, в том числе лингвистической экспертизы, сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз, вопреки доводам стороны защиты, по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, в соответствии с инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», при наличии достаточных оснований для проведения этих ОРМ. Все материалы, полученные оперативным путем, приобщены к уголовному делу в соответствии с постановлениями о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД следователю. В связи с чем суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», оформленные соответствующим протоколом от 05.07.2018, что вопреки доводам стороны защиты, не противоречит действующему законодательству, при этом суд учитывает показания свидетелей Н.Е., С., Ч., З.А., подтвердивших разъяснения прав всем участникам указанного ОРМ. Описка, допущенная в протоколе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в виде указания даты 

<

дата> вынесения постановления заместителем начальника УФСБ России по Брянской области №..., является очевидной, поскольку в материалах уголовного дела судом исследовано рассекреченное и представленное следователю постановление заместителя начальника УФСБ России по Брянской области №... от 

<

дата>, разрешающее проведение указанного ОРМ. Указанные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, как и неуказание в заявлении Ч. о добровольном согласии на проведение ОРМ даты ОРМ, не могут являться основанием для признания недопустимым доказательством протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого Гапеенко виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель К.И., являющийся с 2016 г. до настоящего времени помощником Гапеенко, суду показал, что на одном из приемов граждан Гапеенко в конце марта – начале апреля 2018 г. он стал очевидцем разговора между Гапеенко и Ч., из которого следовало, что Гапеенко просил Ч. переговорить со Ш.С. о передаче ему (Гапеенко) денег в долг. Также в конце июня он видел, как Гапеенко на автостоянке перед входом в Брянскую областную Думу, достав из своей барсетки деньги, направился к скверу, где, со слов последнего, Гапеенко вернул Ч. долг – деньги которые он брал для строительства дома его сына, о чем Гапеенко сообщил ему в последующей беседе.

Из исследованных по ходатайству стороны защиты соединений абонента с номером, находящимся в пользовании Ч., установлено наличие соединений указанного абонента с сотрудником ФСБ Н.Е. 

<

дата>, а также имеются сведения о наличии неоднократных соединений Ч. и Гапеенко, в том числе: в виде трех звонков от ФИО2 и одного - от Ч. Гапеенко в период с 06.04.2018 по 09.04.2018; трех соединений между указанными абонентами 07.05.2018, в том числе, в виде звонка от ФИО2 в 15 час. 11 мин.; десяти соединений – в июне 2018 г., в том числе, 07.06.2018 от Ч. Гапеенко в 09 час. 59 мин.; двух соединений в начале июля 2018 г., в том числе, 05.07.2018 в 08 час. 25 мин.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, открытому на имя Гапеенко, в ней имеются сведения о перечислении ему 28.06.2018 заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., и о снятии 29.06.2018 с указанного счета 100000 руб.

Из заявления Гапеенко следует, что на предварительном расследовании уголовного дела в отношении него, он изъявил желание проверить его показания на «полиграфе».

Согласно информации из Брянской областной Думы Ч. являлся помощником депутата Гапеенко с 02.10.2014 по 08.08.2018. Согласно выписке статьей 9-1Закона Брянской области «О статусе депутата Брянской областной Думы» от 14.07.1997 N 19-З определены полномочия помощника депутата Брянской областной Думы.

Из представленной информации пограничного управления по Брянской области ФСБ России установить пересечения Ц.М. государственной границы РФ с Р.

<

адрес> технически невозможно.

Согласно исследованной в суде выписки из ЕРПГП РФ следует о проводимой в период с 17.04.2018 по 05.05.2018 внеплановой проверке ОАО «ЧП» Государственной инспекцией труда Брянской области.

Согласно исследованных в суде выписок имеются две действующие организации ООО «ЧГ» с различными основными видами деятельности, учредителями и генеральными директорами: в одной – Н.А., во второй - М.В., в разные периоды функционирования указанные предприятия имеют различные объемы прибыли и убытков, при этом деятельность ООО «ЧГ» с генеральным директором М.В. более прибыльна, чем ООО «ЧГ» с генеральным директором Н.А.. О наличии помимо двух указанных юридических лиц ООО «ЧГ», согласно выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2018 и 26.02.2019 на территории Брянской области зарегистрировано еще два ООО «ЧГ».

Из информации по приему депутатом Брянской областной Думы Гапеенко, последним принято с октября 2014 г. по июль 2018 г. 668 граждан.

Согласно представленных стороной защиты, исследованных судом публикаций в средствах массовой информации, в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в период с ноября 2018 г. до настоящего времени освещаются вопросы вывоза мусора в Брянской области, в частности: на заседании Брянской областной Думы, на совещании при Губернаторе Брянской области, на обучающем семинаре Общероссийского народного фронта.

Суд критически оценивает показания помощников Гапеенко – К.И. и Н.П. (свидетель стороны обвинения), поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: свидетельскими показаниями Ч., Ш.Д., Ш.С., Н.Е., а также комплексом проведенных ОРМ, аудиозаписями встреч Гапеенко и Ч., инициативно сделанных Ч., при этом показания Н.П. основываются на предположениях, судом также учитывается служебная зависимость К.И. и Н.П. от заместителя председателя Брянской областной Думы Гапеенко.

Оценивая представленные стороной защиты документы, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают выводы суда о получении Гапеенко взятки в виде денег лично от Ч. за оказание содействия представляемым Ч. юридических лиц. 

Так, доводы подсудимого и его защитников о невиновности Гапеенко, мотивированные стороной защиты тем, что Гапеенко денежные средства в период с мая по июнь 2018 г. в сумме 240000 руб. взял в долг у Ш.С. через Ч., вернув в июле 2018 г. часть долга Ш.С. через Ч. в сумме 140000 руб., опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: свидетельскими показаниями Ч. о том, что денежные средства ни лично от себя, ни от Ш.С. он в долг Гапеенко никогда не давал и в качестве возврата долга от последнего не получал, денежные средства в общей сумме 240000 руб. были переданы им в качестве взятки Гапеенко, как заместителю председателя Брянской областной Думы, за оказание последним общего покровительства и содействия деятельности представляемых Ч. организаций; свидетельскими показаниями Ш.С., Ш.Д. о том, что никто из них никогда не лично, ни через Ч. денег в долг Гапеенко не давал, при этом Ш.Д. известно от Ч. об указанных фактах передачи взятки Гапеенко; аудиозаписями встреч Гапеенко и Ч. 07.05.2018 и 07.06.2018, инициативно сделанными последним, результатами проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, которыми задокументирован факт получения взятки Гапеенко от Ч., осуществление Гапеенко деятельности, направленной на оказание общего покровительства и содействия осуществлению деятельности ООО «ЧГ», ОАО «ЧП», АО «М» на территории Брянской области, свидетельскими показаниями сотрудника ФСБ Н.Е., осуществлявшего ОРМ в отношении Гапеенко, подтвердившего зафиксированные вышеуказанные результаты ОРМ и законность их проведения, заключениями экспертов по судебной экспертизе видео- и звукозаписей, лингвистической экспертизе, установившими дословное и смысловое содержание разговоров при встречах Ч. и Гапеенко 07.05.2018, 07.06.2018 и при проведении ОРМ «наблюдение», лингвистической экспертизой – еще и ОРМ «оперативный эксперимент» при передаче Ч. Гапеенко денежных средств в качестве взятки; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм видео- и аудиозаписей встреч, разговоров Ч. и Гапеенко; а также показаниями подсудимого Гапеенко в части размера долга в 150000 руб., который он просил у Ш.С. через Ч., поскольку получив в мае-июне денежные средства в размере 140000 руб., якобы возвращенные им в конце июня – начале (до 2 числа) июля 2018 г., 05.07.2018 берет у Ч. еще 100000 руб. Указанные выводы суда, вопреки доводам стороны защиты, не опровергаются исследованной в судебном заседании распиской изъятой у Гапеенко протоколом ОРМ, о передаче последнему денежных средств в размере 100000 руб. в долг от Ч., при этом суд учитывает, что сама расписка была изъята у Гапеенко, а не у Ч.. А также выпиской по движению денежных средств по счету, открытому на имя Гапеенко, как и заявлением Гапеенко о желании пройти им «полиграф».

К доводам стороны защиты относительно невозможности достижения договоренности между Ч. и Гапеенко по поводу передачи последнему денежных средств в качестве взятки в апреле-мае 2018 г., так как Гапеенко находился с 11.04.2018 по 23.04.2018 на стационарном лечении в Брянской областной больнице, суд, не ставя под сомнение факт нахождения Гапеенко на лечении, относится критически, поскольку это опровергается свидетельскими показаниями Ч., обозначающего дату достижения указанной договоренности в начале апреля до 10 числа, зафиксированную, в том числе, и в его заявлении в ФСБ, детализацией соединений с телефонного номера, принадлежащего Ч., содержащей сведения о четырех телефонных переговорах последнего с Гапеенко в период с 06.04.2018 по 09.04.2018.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Гапеенко, как заместителя председателя Брянской областной Думы, полномочий в отношении неограниченного круга лиц, в связи с чем отсутствие у него возможности оказывать общее покровительство и содействие деятельности ООО «ЧГ», ОАО «ЧП», АО «М» суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются положениями Закона Брянской области от 14.07.1997 г. №19-З «О статусе депутатов Брянской областной Думы», Регламента Брянской областной Думы, утвержденного постановлением Брянской областной Думы от 24.02.2005 г. №4-43, Устава Брянской области. Так, в ст.7,12 Закона Брянской области от 14.07.1997 г. №19-З «О статусе депутатов Брянской областной Думы» в качестве форм депутатской деятельности предусмотрены: депутатский запрос и обращение депутата к руководителям, должностным лицам государственных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, любого государственного и общественного органа, предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, расположенных на территории области, с предложением дать официальное разъяснение по вопросам, имеющим общественное значение и входящим в компетенцию этих органов, а также по фактам нарушения законодательства РФ, Брянской области, на что они обязаны дать депутату письменный или устный ответ или безотлагательно представить запрашиваемые им документы или сведения; осуществлять контроль за соблюдением областного законодательства, при этом, согласно ст.8 указанного Закона депутат принимает меры по обеспечению прав, свобод и законных интересов своих избирателей, рассматривая поступившие от избирателей предложения, заявления и жалобы, способствует в пределах своих полномочий правильному и своевременному решению содержащихся в них вопросов, ведет прием граждан, проводя по ним в случае необходимости или по поручению проверку и по итогам рассмотрения готовить на них ответы. Указанные выводы суда нашли подтверждение в показаниях подсудимого о законности организации и проведения им, как заместителем председателя Брянской областной Думы, круглого стола по вопросам взаимодействия органов власти и регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Брянской области, поскольку констатируют возможности Гапеенко с учетом его должностного положения осуществлять содействие деятельности юридических лиц. 

Суд признает необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии у Ч. полномочий по представлению интересов ООО «ЧГ», ОАО «ЧП», АО «М», поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями Ч., Ш.С., Ш.Д., Н.А., исследованными судом трудовыми договорами и должностными инструкциями Ч., показаниями Гапеенко в части указания им об обращении к Ч. для передачи информации Ш.С., поскольку последним Ч. обозначен, как доверенное лицо по вопросам их взаимодействия, не опровергают данные выводы суда представленные стороной защиты, исследованные в судебном заседании и приобщенные к материалам уголовного дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧГ». 

При этом доводы стороны защиты о соблюдении требований законодательства при определении регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области в отсутствии возможностей у Гапеенко влиять на указанный процесс, как и доводы стороны защиты о наличии и неправомерности деятельности четырех зарегистрированных и действующих на территории Брянской области ООО «ЧГ» с различным объемом доходов и прибыли, меняющимся составом учредителей, судом отвергаются, поскольку не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу. С учетом изложенного и по тем же основаниям суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии производственной деятельности в одном из ООО «ЧГ» на период май-июль 2018 г.

Результаты ОРД, аудиозаписи разговоров между Гапеенко и Ч., с учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля Ч. и показаний подсудимого Гапеенко свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на получение им денежного вознаграждения за общее покровительство и оказание содействия деятельности представляемых Ч. организаций на территории Брянской области, и осуществление Гапеенко действий, направленных на это. До вмешательства оперативных сотрудников между Гапеенко и Ч. уже состоялась договоренность о ежемесячной передаче взятки, и Ч. в мае 2018 г. уже были переданы денежные средства Гапеенко в качестве взятки в сумме 60000 руб., в июне – в сумме 80000 руб., на июль достигнута договоренность на 100000 руб., о чем Ч. были инициативно сделаны аудиозаписи на его личный диктофон, перенесенные без использования каких-либо программ через компьютер на диск, приложенный к его заявлению в УФСБ, на основании чего, вопреки доводам стороны защиты, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, обусловленные стремлением поставить под контроль, под непосредственное наблюдение правоохранительных органов уже начавшиеся процессы, связанные с посягательством на объект уголовно-правовой охраны, и в конечном итоге прервать их развитие, что соответствует задачам оперативно-розыскной деятельности. При этом суд учитывает, что при осмотре и прослушивании указанных аудиозаписей, сделанных инициативно Ч., Гапеенко подтверждено дословное содержание встреч 07.05.2018 и 07.06.2018 Гапеенко и Ч., стороной защиты не указывалось на несоответствие диалогов, имеющихся на аудиозаписях, происходившим в указанные даты событиям, что опровергает доводы стороны защиты о недостоверности указанных аудиозаписей. Учитывая изложенное, несмотря на доводы стороны защиты о недопустимости как доказательств указанных аудиозаписей встреч от 07.05.2018 и 07.06.2018 Гапеенко и Ч., как и постановления о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу диска с обозначенными аудиозаписями, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям законности в силу чего, они могут использоваться в качестве доказательств по делу. 

Таким образом, вся совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе, добровольное принятие денежных средств Гапеенко от Ч., объективно подтверждает отсутствие провокации, подстрекательских действий со стороны оперативных сотрудников и свидетельствуют о возникновении умысла у подсудимого на совершение преступных действий независимо от их действий.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

Гапеенко, замещая на профессиональной постоянной основе государственную должность Брянской области заместителя председателя Брянской областной Думы, осуществляя функции представителя власти, согласно Закону Брянской области от 14.07.1997 №19-З «О статусе депутатов Брянской областной Думы», Регламенту Брянской областной Думы, утвержденному постановлением Брянской областной Думы от 24.02.2005 №4-43, Уставу Брянской области, является должностным лицом.

Поскольку сумма взятки, переданная Ч. Гапеенко составила 240000 рублей, что превышает 150000 рублей, руководствуясь примечанием к ст.290 УК РФ, суд приходит к выводу о ее крупном размере. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Гапеенко по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которыми оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, в крупном размере.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Гапеенко 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, является депутатом Брянской областной Думы шестого созыва, заместителем председателя Брянской областной Думы, по месту работу характеризуется удовлетворительно, поскольку в коллективе с подчинёнными и коллегами поддерживает ровные отношения, Всероссийской общественной организацией ветеранов «Боевое братство», председателем которой Гапеенко является с 2002 г. характеризуется положительно, с 

<

дата> по 

<

дата> проходил службу на Северном Кавказе в должности 

<

данные изъяты>, награжден правительственными, ведомственными и общественными наградами, в том числе: медалями «За отличие в охране государственной границы», «Ветеран Вооруженных Сил», «За службу в Вооруженных Силах» 1,2,3 степеней, «За ратную доблесть», «За вклад в развитие города Брянска», знаками отличия «За службу на Кавказе», «За заслуги в пограничной службе», «Отличник погранвойск», благодарностью Президента РФ, почетными грамотами, в том числе, Губернатора Брянской области и Брянской областной Думы, имеет воинское звание 

<

данные изъяты>, является ветераном боевых действий, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд 

<

данные изъяты> заболеваний, в том числе, 

<

данные изъяты>, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими Гапеенко наказание, суд признает совершение им преступления впервые, наличие государственных наград, наличие 

<

данные изъяты> заболеваний.

При решении вопроса о назначении подсудимому Гапеенко наказания в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие установленных судом смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, вместе с тем, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного им преступления корыстной направленности против интересов государственной службы, суд не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую, приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции Гапеенко от общества. С учетом вышеизложенного суд считает справедливым назначение Гапеенко наказания за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы, размер которого суд определяет в пределах санкции инкриминируемой статьи, при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, подсудимому за содеянное назначен быть не может, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимому в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание наряду с изложенными выше обстоятельствами корыстный мотив совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить Гапеенко дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ наряду с тяжестью совершенного преступления суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, возможность получения им заработной платы или иного дохода, наличие престарелой матери. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Гапеенко, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, взаимосвязь совершенного преступления с выполняемыми им функциями представителя власти, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. 

Меру пресечения Гапеенко до вступления приговора в законную силу, в том числе в целях исполнения приговора, оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания Гапеенко следует исчислять с 07 мая 2019 г., засчитав в него в соответствии со ст.72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 05 июля 2018 г. до даты вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, наложенный постановлением Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2018 г. арест на имущество Гапеенко, подлежит сохранению.

На основании п.«а» ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства 140000 рублей - денежная сумма, явившаяся частью предмета взятки, при этом, оставшаяся часть предмета взятки - 20 билетов Банка России достоинством по 5000 рублей каждый на общую сумму 100000 руб., признанные вещественными доказательствами по делу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, подлежат возвращению законному владельцу Ч.. Судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу после вступления приговора в законную силу также разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере сорокакратном суммы взятки, то есть, в размере 9600000 (девять миллионов шестисот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными, полномочиями сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 07 мая 2019 г. 

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с 05 июля 2018 г. до даты вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Брянской области (УФССП России по Брянской области), ИНН 

<

***>, КПП 325701001, КБК 32211621020026000140, р/с 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, ОКТМО 15701000.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Конфисковать у ФИО1, изъяв у него и обратив в собственность государства, денежные средства в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей. 

Сохранить арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество: 

<

данные изъяты> - в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации имущества.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 20 билетов Банка России достоинством по 5000 рублей каждый на общую сумму 100000 руб., имеющие следующие серии и номера: 

<

данные изъяты> - вернуть законному владельцу Ч.; марлевые рулоны со смывами с рук, с контрольным смывом, образец криминалистического препарата «Тушь-7» - уничтожить; семь DVD-R дисков с видео- аудиозаписями на них, выписку о движении денежных средств по расчетному счету, копии 20 билетов Банка России достоинством по 5000 рублей каждый на общую сумму 100000 рублей, расписку от 05.07.2018 - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон «Samsung Duos» в корпусе черного цвета – вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий: 

судья Советского районного суда г. Брянска Е.А. Моськина