Дело (УИД) № 42RS0032-01-2024-002057-40

Производство № 2-1735/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 30 октября 2024 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А

при секретаре Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки 

<

...> г/н 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается ПТС 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов в 

<

...> напротив дома 

<

...> произошло ДТП, в котором автомобиль 

<

...> г/н 

<

...> был поврежден. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, г/н 

<

...> допустила столкновение с автомобилем 

<

...> г/н 

<

...>, которым управляла истец, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, левый отражатель, дверь задка, фонарь левый, заднее левое крыло, задний левый брызговик, задний левый подкрылок, расширитель заднего левого крыла, задняя панель. Собственник автомобиля марки 

<

...> г/н 

<

...> на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах», страховой полис 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив не обходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ документы были получены страховщиком. За отправку документов оплачено 350 руб. Таким образом, страховщик обязан был выдать направление на СТОА либо выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по истечении 20 дней со дня обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была отправлена претензия (заявление) с требованием об организации осмотра ее поврежденного транспортного средства, выдаче направления на ремонт или выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, а также неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по составлению заявления-претензии, расходы, связанные с отправкой документов в размере 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено. ДД.ММ.ГГГГ ей был выслан ответ, в котором указано, что в этот же день (07 марта) с 09.50 до 10:00 должен состояться осмотр транспортного средства. Однако, мало того, что дату и время осмотра ей сообщили за 20 минут до самого осмотра, так и адрес указали неверно - в 

<

...> филиал ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует и никакие осмотры там не проводятся. Однако, автомобиль был осмотрен страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 425 руб. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в размере 56 384,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3 принято решение, согласно которому в ее пользу была взыскана неустойка в размере 99 770,20 руб. Также в рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза в 

<

...> и на основании экспертного заключения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 208 100 рублей с учетом износа, 350 722, рублей - без учета износа. Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией в пользу заявителя, превышает стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 2 900 рублей (211 000 рублей 00 копеек - 208 100 рублей 00 копеек), что не превышает 10 %. Основанием для отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа стало то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также предоставленной ПАО СК «Росгосстрах» Финансовому уполномоченному, на дату подачи заявления о страховом возмещении у Финансовой организации в ее регионе проживания отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта ТС. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», по мнению Финансового уполномоченного, не располагал возможностью организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА. Стоит также отметить, что соглашение между истцом и ответчиком по поводу смены формы страхового возмещения не заключалось и ее согласие на это не запрашивалось. Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, то недоплаченное страховое возмещение составляет 137 297,48 руб.: 350 722,48 руб. - 213 425 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение). 

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 137297,48 руб. За один день пеня составит 1372,97 руб., за 267 дней общий размер пени составит 366582,99 руб. С учетом уже выплаченной неустойки в сумме 156155 руб., общий размер неустойки не должен превышать 243845 руб. (400000 – 156155).

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика страховую выплату в размере 137297,48 руб.; неустойку в общем размере 243845 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 8000 руб.; сумму, уплаченную за составление претензии в размере 5 000 руб.; сумму, уплаченную за составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., сумму за составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., сумму, уплаченную за изготовление доверенности 2600 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, полагает, что ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом соглашения со страховщиком истцом заключено не было. Не оспаривал результаты экспертного заключения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполнмооченным.

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, представили возражения на исковое заявление, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ТС было представлено страховщику на осмотр, по результатам проведенного осмотра, с учетом экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 213425 руб., включая 1500 руб. расходы на юридические услуги и 925 руб. почтовые расходы, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в размере 64809,80 руб., 8425 руб. от суммы удержано и перечислено в налоговый орган. Также истцу была произведена выплата неустойки в размере 99770,2 руб. по решению финансового уполномоченного, из которых 12970 рублей удержано и счислено в налоговый орган в качестве НДФЛ. На момент обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, у страховщика отсутствовали действующие договоры со СТОА, соответствующие критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствовало согласие потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей установленным критериям, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о смене формы страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, а также считают подлежат снижению расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда. Также полагают, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными исковыми требованиями в суд, учитывая, что решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последний день срока для обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, а истец с иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока подачи.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки не известна, ходатайств не заявляли.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> напротив дома 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> под управлением собственника ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается приложением к процессуальному документу, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Между виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» повторно от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-31 ч. посредством электронной почты ответчик направил истцу в лице представителя ответ на заявление, в котором предложило предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 09-50 ч. до 10-00 ч.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо предложений станций технического обслуживания для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства произвело страховую выплату в размере 213425 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в общей сумме 64 809,80 руб. (сумма неустойки в размере 56 384,80 руб., сумма в размере 8 425 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>.

Данный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей, содержащее требование о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и неустойки, понесенных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> в соответствии с которым в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 99770,20 руб. в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме с учетом результатов проведенной экспертизы в рамках рассмотрения обращения. Основанием для отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа стало то, что у финансовой организации в регионе проживания заявителя отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта ТС. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», по мнению Финансового уполномоченного, не располагал возможностью организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА.

С данными выводами суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из заявления о возмещении убытков не усматривается выбор истцом способа выплаты старого возмещения именно в денежной форме. Суду не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, а также доказательств отказа истца в получении направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, как и не представлено соглашение в письменной форме, предусмотренное п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заключенное между истцом и ответчиком.

Таким образом, оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация не вправе была отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в 

<

...>

Согласно выводам экспертного заключения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, г/н 

<

...> с учетом износа деталей составляет 208 100 рублей, без учета износа - 350 722,48 рублей.

Заявляя требование к ответчику о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 137297,48 рублей, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 213425 руб., истец согласился с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно экспертного заключения, подготовленного 

<

...> по инициативе Финансового уполномоченного.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба и кладет его в основу решения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной страховщиком выплаты в размере 213425 руб., не исполненные обязательства ПАО СК «Росгосстрах» составляют 137297,48 руб.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с данным исковым заявлением, в связи с несогласием с вступившим в силу решения Финансового уполномоченного, так как последним днем срока для обращения в суд с иском является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец подала заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

В силу ст. 23Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года).

Судом установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 

<

...> подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным).

Соответственно, потребитель финансовой услуги, не согласный с решением финансового уполномоченного, должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом настоящее исковое заявление направлено в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, согласно почтовому конверту, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения с данным иском в суд истцом ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 137297,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом, размер которой составит 366582,99 руб., из расчета: 137297,48 руб. х 1% х 267 дн.

Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст. 16.1, п.б ст. 7 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки за несвоевременную выплаты страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом, лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, учитывая положения п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом уже выплаченной ответчиком неустойки в общей сумме 156155 руб. (56384,80+99770,20), суд полагает необходимым взыскать с финансовой организации неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243845 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.

Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить сумму неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Доводы стороны ответчика о том, что истцу, как в добровольном порядке, так и по решению финансового уполномоченного была выплачена неустойка, не могут являться основанием для снижения размера неустойки.

Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания. 

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что рассчитанный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика.

На основании ч.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю подлежит взысканию с ответчика в размере 68648,74 руб. (137297,48* 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг на сумму 43000 руб. (составление искового заявления – 8000 руб., представление интересов в суде – 25000 руб., составление претензии – 5000 руб., составление и направление обращения Финансовому уполномоченному – 5000 руб.), данные расходы подтверждаются договором 

<

...> возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате услуг.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении судебных расходов, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя (представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ), а также степень его участия в деле, с учетом объема и содержания процессуальных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд полагает возможным взыскать с ПАО СМК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Понесенные истцом расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы сомнений у суда не вызывают, подтверждены документально, в материалы дела представлен оригинал доверенности.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7311,42 руб. (7011,42 руб. – по имущественным требованиям и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

...> ОГРН 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...> (паспорт: 

<

...>) страховое возмещение в размере 137297 (сто тридцать семь тысяч двести девяносто семь) рублей 48 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243845 (двести сорок три тысячи восемьсот сорок пять) рублей; штраф в размере 68648 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7311 (семь тысяч триста одиннадцать) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Дубовая