Дело № 1-72/2018 (11701320018470779) 

Поступило в суд: «27» февраля 2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 21 марта 2018 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В., 

при секретаре – Талабан М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Мугиновой О.М.,

потерпевшего – У.Д.О. , 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Чобаняна А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>, уроженца пгт. Промышленная Кемеровской области, имеющего гражданство Российской Федерации, образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: ул. Колхозная, 41, пгт. Промышленная Кемеровской области, проживающего по адресу: ул. Мазикина, 3-18, пгт. Промышленная Кемеровской области, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

<

.....>. Промышленновским районным судом 

<

.....> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; приговор вступил в законную силу 

<

.....>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

.....> около 

<

.....> мин. ФИО1, находясь в 

<

.....>, 

<

.....>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля за его противоправными действиями со стороны У.Д.О. ,, который спал, осознавая, что они носят тайный характер, умышленно тайно, из корыстных побуждений, с дивана в зале дома похитил сотовый телефон «Samsung G532 Galaxy g J2 Prima LTE Oual sim gold», стоимостью 7400 рублей, в комплекте с чехлом-книжкой «Vili Samsung Galax g J2 Prime» стоимостью 400 рублей» и защитным стеклом «Onext Samsung Galaxy G532 J2» стоимостью 800 рублей, принадлежащие У.Д.О. , после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей.

Ущерб от преступления возмещён полностью. По делу гражданский иск не заявлен. 

Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: 

<

.....> наличие у подсудимого одного 

<

.....> ребёнка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а 

<

.....>, 

<

.....>, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных пояснениях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления и в участии подсудимого в проверке его показаний на месте, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), вследствие чего потерпевшим заявлено о примирении с подсудимым, который извинился перед потерпевшим, а также высказана просьба не наказывать подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, не состоящего на специальном учёте 

<

.....>, 

<

.....> перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строго наказания суд находит невозможным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, а также с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Учитывая все обстоятельства дела, перечисленные выше, установленные судом, данные о личности подсудимого, в целом удовлетворительно характеризующегося, отбывающего без нарушений условную меру наказания по предыдущему приговору, суд находит возможным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение подсудимого по приговору Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>. и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>., указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- кассовый чек на продажу сотового телефона «Samsung G532 Galaxy g J2 Prima LTE Oual sim gold», в комплекте с чехлом-книжкой «Vili Samsung Galax g J2 Prime», защитным стеклом «Onext Samsung Galaxy G532 J2», возвращённые владельцу – потерпевшему У.Д.О. , оставить в распоряжении владельца;

- материалы ОРД в отношении ФИО1 – оставить хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд 

<

.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, преставления, принесенными другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева