Судья Косточкина А.В.

УИД 38RS0001-01-2025-005155-71

№ 33-913/2026 (№ 33-11001/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дмитриевой Е.М.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 октября 2025 г. о передаче по подсудности гражданского дела № 5085/2025 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование указав, что Дата изъята между ним и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества Номер изъят. Предметом страхования являются страховые риски, указанные в договоре. Объектом страхования является здание кафе «Маяк», кадастровый Номер изъят, по адресу: 

<

адрес изъят>, в 450 метрах северо-восточнее 

<

адрес изъят>. Дата изъята на вышеуказанном объекте произошел пожар. Ответчиком был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения, который истец считает незаконным.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.10.2025 гражданское дело № 2-5085/2025 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, оставить дело в производстве Ангарского городского суда Иркутской области.

В обоснование доводов жалобы указано, что в рассматриваемом споре договор страхования заключен с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, следовательно, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ устанавливают обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРИП от Дата изъята ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с Дата изъята , основным видом его экономической деятельности является деятельность предприятий общественного питания и прочим видам организации питания. Поврежденное имущество, являющееся объектом страхования (нежилое здание площадью 578,5 кв.м,), использовалось под кафе, то есть, для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП.

Обсуждая вопрос о необходимости передачи данного гражданского дела на рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в договоре страхования и выписке из ЕГРН указания на статус истца как действующего индивидуального предпринимателя, учитывая указание истца в этих документах как физического лица, не препятствует выводу о том, что спорные правоотношения связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Поскольку характер возникшего спора обусловлен предпринимательской деятельностью истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции.

Вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области соответствует нормам процессуального законодательства и не вызывает у судьи апелляционной инстанции сомнений в законности и обоснованности.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за

исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить, в том числе, деятельность хозяйствующих и иных субъектов (ст. 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 ст. 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как указано в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", по спорам, возникающим из договора добровольного страхования имущества и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

При разрешении вопроса о том, какому суду - арбитражному или суду общей юрисдикции - подсуден иск, заявленный гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, определяющее значение имеет не только статус индивидуального предпринимателя, но и то обстоятельство, осуществлялось ли страхование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности ФИО1 является деятельность предприятий общественного питания и прочим видам организации питания. Поврежденное имущество, являющееся объектом страхования (нежилое здание площадью 578,5 кв.м,), использовалось под кафе, то есть, для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, исковые требования заявлены ФИО1 именно как индивидуальным предпринимателем, поскольку поврежденное имущество, являющееся объектом страхования, использовалось под кафе, то есть, для осуществления предпринимательской деятельности - не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для передачи возникшего спора на рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области являются правомерными.

Доводы частной жалобы о том, что в рассматриваемом споре договор страхования заключен с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, следовательно, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Тот факт, что в договоре страхования и выписке из ЕГРН истец указан как физическое лицо без указания на его статус действующего индивидуального предпринимателя, само по себе не может являться основанием для отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 октября 2025 г. о передаче по подсудности данного гражданского дела оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.