Дело №2-539/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 05.05.2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

(З А О Ч Н О Е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.С. к Р.Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата>, 

У С Т А Н О В И Л :

П.В.С. обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением к Р.Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование искового заявления указал на то, что 

<

дата> по договору займа передал в долг Р.Ю.Ю. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с ежемесячной уплатой по 

<

данные изъяты> ежемесячно не позднее 20 числа каждого следующего месяца, начиная с 

<

дата> по 

<

дата>, оставшаяся сумма 

<

данные изъяты>, не позднее 

<

дата>. Согласно п.4 договора, в случае неуплаты долга в срок до 

<

дата>, заемщик обязался уплатить 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просит суд взыскать с Р.Ю.Ю. денежные средства, переданные по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, в сумме 

<

данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата основного долга в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец П.В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Р.Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства. Из материалов дела следует, что все извещения, направленные судом в адрес ответчика были возвращены в суд за истечением срока хранения. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования П.В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> П.В.С. по договору займа передал в долг Р.Ю.Ю. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. По условиям договора займа денежные средства должны были быть возвращены в срок до 

<

дата>. Согласно п.4 договора займа за несвоевременный возврат суммы долга заемщик обязан уплатить 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд считает требования П.В.С. о взыскании с Р.Ю.Ю. денежных средств переданных по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> и неустойки за нарушение срока возврата основного долга в размере 

<

данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании факта невозврата в установленный в договоре срок денежных средств, переданных по договору займа, а также на основании положений п.4 заключенного между сторонами договора займа.

Каких-либо заявлений о несоразмерности неустойки за нарушение срока возврата основного долга последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении №7-О от 15.01.2015г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора. 

Требования Р.Ю.Ю. о взыскании с П.В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ч.1 ст.395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>, судом отклоняются в силу п.4 ст.395 ГК РФ, поскольку ответственность за нарушение срока возврата суммы основного долга установлена п.4 договора займа. За невозврат суммы основного долга судом взыскано 

<

данные изъяты> исходя из условий договора.

Кроме того, согласно разъяснений п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с Р.Ю.Ю. в пользу П.В.С. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за невозврат суммы займа, исчисленные на основании п.4 договора займа в размере 

<

данные изъяты>, всего подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, с Р.Ю.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований и в сумме 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку П.В.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что не соответствует размеру государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера, установленному пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с Р.Ю.Ю. в пользу П.В.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Государственная пошлина, в сумме 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.В.С. к Р.Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Ю.Ю. в пользу П.В.С. задолженность по договору займа от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с Р.Ю.Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>