Мировой судья Орлова О.В. Дело об административном правонарушении №.

( №)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитриев 24 сентября 2019 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Гончарова Л.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 с участием заявителя и его защитника Горбатенкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 5 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 2 июля 2019 года ) по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, работающего менеджером по продажам ИП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области, изготовленным в полном объеме 5 июля 2019 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год 9 (девять) месяцев. 

Обстоятельства произошедшего события подробно изложены в оспариваемом постановлении и заключаются в следующем.

27 апреля 2019 года, в 19 часов 50 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 5 июля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Свою жалобу мотивировал тем, что допущены существенные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку ему не вручены копии составленных протоколов, а его объяснения, замечания не внесены в протокол об административном правонарушении. 

По мнению ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции не установлен факт управления им транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в указанный день. Он в судебном заседании вину не признавал, факт управления названным выше автомобилем отрицал, поясняя, что за рулем его автомобиля находился АПВ Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель ГВА Однако, их показания мировым судьей не приняты во внимание при вынесении судебного решения. 

Кроме того, к протоколу об административном правонарушении не приобщена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, что дает основания полагать о сведениях, содержащихся на видеозаписи, которые свидетельствуют в его, заявителя, пользу. 

Также по делу в качестве понятого при составлении протоколов был привлечен РАА, являющийся военнослужащим Министерства обороны РФ, который в связи с окончанием отпуска, убыл к месту службы. Он, ФИО1, и защитник Горбатенков В.Н. ходатайствовали о допросе этого понятого в судебном заседании по делу. Однако, РАА не был допрошен в качестве свидетеля, тем самым, вопрос о законности его участия в качестве понятого не проверен на предмет заинтересованности по делу об административном правонарушении, как того требует ст.25.7 КоАП РФ, где предусмотрено, что в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное лицо, достигшее возраста совершеннолетия. 

Вместе с тем, в жалобе указано, что, рапорт инспектора ДПС ГИА противоречит иным материалам дела и его же показаниям в качестве свидетеля. Как видно из рапорта, 27 апреля 2019 года примерно в 19 часов 25 минут на автодороге 

<

адрес> км был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В то время, как из показаний свидетеля ГИА следует, что в указанный день и время при несении службы на 

<

адрес> совместно со стажером РИВ он, ГИА увидел, что на расстоянии примерно 70 - ти метров с автодороги съехал автомобиль по направлению к эстакаде, расположенной неподалеку. Решив проверить данный автомобиль, они подъехали к стоявшей машине и потребовали документы для проверки.

Помимо этого, показания свидетеля РИВ противоречат показаниям свидетеля ГИА и не согласуются с показаниями свидетеля ШВА, пояснявшего в судебном заседании, что на предложение инспектора продуть в прибор Алкотестор, ФИО1 отказался, неоднократно указывая сотрудникам полиции на причину необоснованного доставления. Также свидетель пояснял, что по внешнему виду ФИО1 был спокоен, сдержан, признаков опьянения не усматривалось, запаха алкоголя не почувствовал; в протокол, составленный в присутствии понятых, замечания, сделанные ФИО1, не вносились.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Горбатенков В.Н. поддержали поданную жалобу, приводя в обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам. 

При этом, защитник Горбатенков В.Н. дополнительно отметил, что не доказан факт управления ФИО1 в обозначенные в протоколе об административном правонарушении время и месте, принадлежащим ему, заявителю, транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. Достаточных доказательств этого события в материалах дела не имеется и в судебном заседании не получено. Однако, мировым судьей указанные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заслушав заявителя ФИО1, защитника Горбатенкова В.Н., изучив доводы жалобы, исследовав в целом дело об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП.РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении исследуются все имеющиеся доказательства.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится наряду с другими решениями, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается:

согласно протоколу № от 27 апреля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, составленному инспектором ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Дмитриевскому району ГИА, в указанный день в 19 часов 25 минут на 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ( л.д. №);

из Акта № от 27 апреля 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения того же должностного лица следует, что у ФИО1 наличествовали признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST «

<

данные изъяты>, заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, дата последней поверки – 21 декабря 2018 года; однако, от освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.№);

из протокола № от 27 апреля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Дмитриевскому району ГИА видно, что ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, в указанный день в 19 часов 50 минут, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.№);

согласно протоколу № от 27 апреля 2019 года об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Дмитриевскому району ГИА водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 27 апреля 2019 года в 19 часов 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ( л.д. №).

За данное административное правонарушение ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 5 июля 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев (л.д. №). 

Постановляя судебный акт, мировой судья дал правовую оценку перечисленным выше письменным доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

При этом, мировым судьей принято во внимание, что указанные документы согласуются между собой, отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку составлены в присутствии двух понятых, надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по Дмитриевскому району ГИА которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. От подписи документов, а также от письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, что зафиксировано в установленном законом порядке. Сомнений в своей достоверности, названные выше документы, у суда не вызывают.

Также мировым судьей правильно дана правовая оценка показаниям свидетелей ГИА., РИВ., ШВА, которые предупреждались в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются с письменными доказательствами по делу, объективно отражают событие административного правонарушения. Судом не выявлено доказательств какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ФИО1 этими свидетелями.

Вместе с тем, суд считает, что мировым судьёй сделан правильный вывод относительно недостоверности показаний свидетеля ГВА о том, что 27 апреля 2019 года в 19 часов 25 минут на 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял АПВ а не ФИО1, о чем также утверждали заявитель жалобы и его защитник в судебном заседании при её рассмотрении. 

Считаю, что к показаниям свидетеля следует отнестись критически, поскольку ГВА с ФИО1 состоят в дружеских отношениях и данное обстоятельство свидетельствует о желании свидетеля помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о той части, что он, ФИО1, и защитник Горбатенков В.Н. ходатайствовали о вызове понятого РАА в судебное заседание по делу, однако, тот не был допрошен в качестве свидетеля, тем самым, вопрос о законности участия РАА в качестве понятого не проверен на предмет его заинтересованности по делу, признаю несостоятельными. Как видно из материалов дела, мировой судья принимал меры к вызову РАА в судебное заседание по известному адресу: 

<

адрес>, однако тот не явился. 

Из письма начальника ФГКУ «

<

данные изъяты>» Министерства обороны РФ, полковника АМ от 5 июня 2019 года № (поступило в судебный участок 28 июня 2019 года вх.№) следует, прапорщик РАА №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инструктор 1 – го отделения (горной подготовки) названного выше федерального государственного казенного учреждения был уволен в основной отпуск в период с 27 апреля по 13 мая 2019 года, который проводил по адресу: 

<

адрес>. Оставшуюся часть основного отпуска прапорщик РАА будет проводить согласно графику отпусков на 2019 год с 25 ноября по 29 декабря 2019 года. Основание : отпускной билет военнослужащего от 23 апреля 2019 года №, отметки учета военкомата Дмитриевского района Курской области ( л.д. №). 

Рапорт инспектора ДПС ГИА который как указывали заявитель и защитник в судебном заседании, противоречит его же показаниям в качестве свидетеля, не имеет правового значения по делу.

Также признаю несостоятельными доводы жалобы о том, что допущены существенные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ, так как ему, ФИО1, не были вручены копии составленных протоколов, а его объяснения, замечания не внесены в протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, ФИО1 была предоставлена возможность изложить свои объяснения, замечания в протоколе об административном правонарушении, других процессуальных документах. Он не воспользовался своим правом, отказался от подписи всех протоколов, акта, получения их копий. Эти обстоятельства нашли свое отражение в перечисленных выше документах, составленных уполномоченным должностным лицом.

Доводы заявителя и защитника о намеренном, по их мнению, не приобщении к административному делу видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, ввиду того, что в ней могут содержаться сведения, свидетельствующие в его, ФИО1, пользу, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана верная правовая оценка.

Проанализировав изложенное, считаю, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имели место 27 апреля 2019 года.

Юридическая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел

При определении вида и размера административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер совершенного правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие тяжких последствий и назначил законно и обоснованно наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 30000 ( тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1(один) год 9 (девять) месяцев.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены, изменения, направления дела на новое рассмотрение, прекращения производства по делу, не имеется, в связи с чем, постановление считаю правильным оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.4- 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /Подпись/ Л.М. Гончарова