Дело № 5-575/2024

УИД 73RS0004-01-2024-001287-52

Резолютивная часть принята и объявлена 05.09.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 6 сентября 2024 года 

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Козориз Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановской Ю.Д., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

его представителя – адвоката Ассориной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2023 года в 14.25 часов в районе дома №120А по проспекту ФИО2 г.Ульяновска ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся по ней, и совершил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Потерпевший №1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью. 

По данному факту старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании вину во вмененном правонарушении признал и, поддержав объяснения, данные в ходе административного расследования (л.д.10), показал, что в указанные в протоколе дату, время и месте, двигаясь на своем автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, при выезде с АЗС «Татнефть», расположенной по адресу: 

<

...>, не убедился в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории на главную дорогу в направлении р.п.Ишеевка Ульяновской области и допустил столкновение с велосипедистом, который двигался по главной дороге. В содеянном раскаялся, в настоящем судебном заседании принес извинения потерпевшему, возместил последнему причиненный ущерб в размере 70 000 рублей, просил строго не наказывать, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением автомобильным краном и является для него единственным источником дохода. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в указанные в протоколе дату, время и месте двигался на велосипеде по пр-ту ФИО2 г.Ульяновска. Проезжая мимо выезда с АЗС, на него совершил наезд автомобиль «Рено Логан». От удара он упал и получил телесные повреждения, велосипед получил механические повреждения. Настаивает на строгом наказании, поскольку ФИО1 ранее извинений не приносил, иным образом загладить вред не стремился, на месте ДТП помощи ему не оказывал.

Представитель потерпевшего – адвокат Ассорина М.Н. поддержала позицию своего доверителя, указав на наличие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, который при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, движущемуся по ней, и совершил с ним столкновение. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что 23 сентября 2023 года в 14.25 часов в районе дома №120А по проспекту ФИО2 г.Ульяновска ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, движущемуся по ней, и совершил с ним столкновение. 

Невыполнение указанных требований ПДД ФИО1 повлекло совершение ДТП и причинение легкого вреда здоровью велосипедисту Потерпевший №1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Помимо показаний самого ФИО1 о полном признании вины, а также показаний потерпевшего, его виновность и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8

Так, свидетель ФИО7 показал суду, что 23 сентября 2023 года находился в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира на переднем сидении и видел, как ФИО1, выезжая с АЗС, расположенной на проспекте ФИО2, д.120а, г.Ульяновска, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на велосипедиста. После случившегося они со ФИО1 находились в шоковом состоянии, предлагали оказать пострадавшему первую медицинскую помощь, но тот от какой-либо помощи отказывался, требуя от ФИО1 50 000 рублей за мирное урегулирование ситуации.

Свидетель ФИО8 – сын потерпевшего Потерпевший №1 показал суду, что 23 сентября 2023 года поступил телефонный звонок с незнакомого номера, в ходе которого ему сообщили, что отец попал в ДТП около «Парка Победы». Подъехав на место, увидел отца, садившегося в карету скорой медицинской помощи. Также на месте ДТП находился ФИО1, который пояснил, что действительно совершил наезд на велосипедиста, не заметив его. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, объективно также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 73 ББ №025209 от 28 февраля 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона и является доказательством по делу (л.д.1); 

- справкой по данному дорожно-транспортному происшествию от 23 сентября 2023 года, согласно которой установлены участники ДТП: водитель автомобиля ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получивший в результате ДТП телесные повреждения (л.д.2);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА №020580 от 23 сентября 2023 года и схемой к нему, составленных в присутствии понятых, согласно которым установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия – в районе дома №120А по пр-ту ФИО2 г.Ульяновска, зафиксированы направления движения транспортного средства и велосипеда, а также их расположение после ДТП с указанием дорожной разметки и знаках в месте ДТП (л.д.4-7, 8);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2686 от 23 ноября 2023 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелась ссадина в области правого коленного сустава, полученная в результате воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились, которая могла образоваться 23 сентября 2023 года в результате ДТП и расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 41-42);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №3384 от 23 января 2024 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> получены в результате воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились, которые могли образоваться 23 сентября 2023 года в результате ДТП и расцениваются как повреждения, причинившие в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. 

В представленной медицинской документации имеются записи от 18 октября и 13 ноября 2023 года, в которые Потерпевший №1 выставлены диагнозы: «

<

данные изъяты> Данных за травматическую этиологию в представленной медицинской документации не имеется, в связи с чем данные заболевания судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат (л.д. 48-51). 

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении документов, подтверждающих обоснованность обвинения, не установлено.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения, полагает обоснованными выводы должностного лица и то, что допущенные нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. 

Водитель автомобиля ФИО1 допустил нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся по ней, и допустил с ним столкновение, в результате которого велосипедист Потерпевший №1 получил легкий вред здоровью.

Показания всех участников ДТП во взаимосвязи со схемой ДТП и заключениями экспертиз приводят суд к убеждению, что ФИО1, не имея преимущественного права на движение, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу велосипедисту и совершил с ним столкновение.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 совершенным административным правонарушением, установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Вопреки доводам потерпевшего, оснований ставить под сомнение содержание и результаты вышеуказанных заключений экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона. Выводы экспертов аргументированы, объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют другим доказательствам, согласуются с ними и не вызывают сомнений в объективности, а также дополняют друг друга. Не вызывает сомнения и компетентность экспертов, а также предупреждение их перед проведением экспертиз об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики, используемая в ходе проведения исследований литература.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о невручении копий определений о продлении сроков проведения административного расследования, о превышении срока проведения административного расследования подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку нарушение срока проведения административного расследования не является основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных за его пределами, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении, указанные сроки не являются пресекательными, не влияют на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности, определения о продлении срока административного расследования в рамках рассматриваемого дела в нарушение требований части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ не выносились, а копии определений о продлении сроков административного расследования от 23 октября 2023 года, 23 ноября 2023 года, 22 декабря 2023 года и 23 января 2024 года должностным лицом административного органа были направлены потерпевшему почтовой корреспонденцией по адресу его места жительства (л.д.27, 31, 35, 40). 

Неознакомление потерпевшего Потерпевший №1 с определением о приостановлении производства судебно-медицинской экспертизы не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правового значения не имеет.

Доводы потерпевшего о том, что он не был проинформирован должностным лицом о назначении дополнительной медицинской экспертизы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д.53). 

Кроме того, названные определения, равно как и любое другое доказательство, были доступны Потерпевший №1 для ознакомления в ходе судебного производства по делу об административном правонарушении.

Факт того, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении как ФИО1, так и Потерпевший №1 с заключением судебно-медицинской экспертизы №2686 от 23 ноября 2023 года, не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость, поскольку данное обстоятельство какого-либо нарушения прав и законных интересов сторон не повлекло, равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, учитывая, что в ходе проведения административного расследования была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, с заключением которой привлекаемое лицо, а также потерпевший были ознакомлены под роспись, о чем имеется соответствующая запись в тексте самого заключения экспертизы №3384 от 23 января 2024 года. 

Вопреки доводам потерпевшего, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии, в том числе Потерпевший №1, с разъяснением должностным лицом последнему прав, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Доводы Потерпевший №1 о том, что копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом внесенных в него изменений ему как потерпевшему вручена не была, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении необходимых условий для реализации ФИО1 права на защиту.

Копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями направлялась потерпевшему в установленном порядке по почте (л.д.69).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает и учитывает: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1), оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4), добровольное возмещение причиненного ущерба (пункт 6), а также в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ: признание вины, привлечение впервые к административной ответственности, нахождение на иждивении престарелой матери, положительные производственные характеристики, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исключительно положительные данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие у него семьи, постоянного места работы, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, и достижению целей административного наказания, установленных в статье 3.1 КоАП РФ, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа. Также судом учитывается, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением им транспортным средством и наличие водительских прав является его единственным источником дохода и содержания семьи.

Кроме того, к рассматриваемому делу приложена копия постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 24 октября 2023 года №18810073220000737749 в отношении ФИО1, согласно которому по тем же обстоятельствам ДТП и ввиду нарушения им пункта 8.3 ПДД он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, движущимся по ней. ФИО1 назначен административный штраф в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 октября 2023 года №18810073220000737749 подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен на расчетный счет 

<

***> в отделение Ульяновск, БИК 017308101, ОКТМО 73701000, УИН №, получатель платежа УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в суд в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 октября 2023 года №18810073220000737749, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е. Козориз