№

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1, на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд 

<

адрес>, автор просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, так как утверждение об очевидности произошедшего, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление не обосновано.

Заявитель ФИО1,, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено мотивированным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ДПС ГИБДД извещался надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложение судебного заседания в адрес суда не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 26.07.2017г. N196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществил парковку транспортного средства на тротуаре, чем нарушил требования п.12.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ водителем ФИО1, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3 КоАП РФ, протоколом №

<

адрес> о задержании транспортного средства, актом приема передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеоматериалом.

Доводы заявителя о том, что он осуществлял парковку в незапрещенном месте, знаков запрещающих стоянку и остановку, а также эвакуацию автомобиля не было, суд апелляционной инстанции расценивает данные доводы несостоятельным и как неверным толкованием Закона.

Так в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах несогласие автора жалобы с доказательствами по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Иные приводимые в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания и направлены на переоценку установленных в ходе разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1, правил остановки или стоянки транспортных средств не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Поскольку место стоянки транспортного средства являлось тротуаром, и не было обозначено дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», поэтому ФИО1, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1, в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. 

При этом нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого по делу постановления не имеется. 

В связи с признанием законным и обоснованным постановление инспектора, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – без изменения. 

Судья В.В.Савченко