40RS0011-03-2025-000444-41

Дело №2-3-339/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 10 октября 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н. 

при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д.,

с участием истца ФИО3, ее представителя – адвоката Штурбабиной Д.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

и.о.прокурора Перемышльского района Калужской области Гавриковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области поступило исковое заявление ФИО3 к вышеуказанному ответчику, в котором истец с учетом уточнения своих требований просит взыскать в свою пользу с ФИО4: 1) расходы, понесенные в счет возмещения вреда, причиненные здоровью, в размере 2 441 рубль; 2) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование своего требования истец указала на то, что ей ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОеМВД России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Для восстановления здоровья истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку она испытала острую физическую боль и связанные с этим нравственные страдания. Для защиты своих прав истец обращается в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 находилась в своей квартире, где в ходе состоявшегося между ними разговора ФИО4 выразил намерение забрать ее мобильный телефон, на покупку которого он дал ей денег. Позвонив на телефон с целью его обнаружения он побежал в сторону телефона одновременно с ней и подставил ей подножку, отчего она упала и сломала ногу. Голованов забрал телефон, не помог вызвать ей скорую помощь и удалился из ее квартиры. В дальнейшем она была доставлена в БСМП 

<

адрес>, где ей сделали операцию, она на протяжении длительного времени была ограничена в передвижениях, не могла нормально себя обслуживать, долго не выходила из квартиры, которая расположена на втором этаже многоквартирного дома, не оборудованного лифтом. Она длительное время принимала лекарственные препараты, была лишена возможности работать, находилась на иждивении своих детей, что также доставляло ей неудобства. Ответчик за все время по своей инициативе никаких мер, направленных на заглаживание причиненного ей вреда, не предпринял, деньги давал, только когда ее дети к нему за этим обращались, перед ней не извинился.

Представитель истца адвокат Штурбабина Д.П. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, подтвердив факт причинения повреждений истцу в виде перелома ноги, как именно это произошло, он не помнит, после случившегося он неоднократно пробовал ей помочь, но она выгнала его из своей квартиры в день происшествия, впоследствии, после выписки из больницы, он купил ей продукты, но забирать их она отказалась, переводил ей небольшими суммами денежные средства несколько раз, а также оплатил такси, когда ее привозили из больницы домой и лекарства, которые были необходимы. С требованиями о возмещении материального ущерба он согласен, и признает. В части требований о компенсации морального вреда считает запрашиваемую сумму слишком значительной, готов компенсировать ей моральный вред в размере 50 000 – 70 000 рублей, поскольку он имеет небольшой заработок, работает грузчиком без оформления трудовых отношений.

И.о. прокурора Гаврикова Н.В. с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба согласилась, считая и законными и обоснованными, также полагала обоснованным требование о компенсации морального вреда, но сумму, указанную истцом в счет компенсации посчитала завышенной и подлежащей снижению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации внимание судов обращено на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в ходе совместного распития спиртных напитков произошла словестная ссора на бытовой почве, в ходе которой ФИО3 попросила ФИО4 покинуть ее квартиру, и в результате дальнейших действий ФИО4 подставил ФИО3 подножку, от которой она упала на пол, почувствовала резкую острую боль в правой ноге. ФИО4 покинул квартиру ФИО3, после чего она вызвала скорую помощь, впоследствии ее госпитализировали в БСМП 

<

адрес>, где диагностировали 

<

данные изъяты>. 

Согласно медицинским документам, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате непрямого травмирующего воздействия – чрезмерно супинации (вращение вокруг продольной оси стопы) в 

<

данные изъяты> незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, и были квалифицированы экспертом по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) как причинившие вред здоровью средней тяжести.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматологическим отделении БСМП 

<

адрес> с диагнозом «

<

данные изъяты>». При поступлении была выполнена 

<

данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ выполнен 

<

данные изъяты>. Истец была выписана в удовлетворительном состоянии.

При выписке были даны рекомендации: ходьба на костылях 6 недель без нагрузки на 

<

данные изъяты>; прием «

<

данные изъяты>» 1 месяц, прием «

<

данные изъяты>» 7 дней, а далее при болях; перевязка 2 раза в неделю снять швы на 12 сутки после обращения; удалить позиционный винт через 6 недель в БСМП, наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства.

По рекомендации врача были приобретены костыли подмышечные взрослые, таблетки «

<

данные изъяты>»; бинты, «

<

данные изъяты>», что подтверждается представленными чеками. 

Из справки об обращении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемное отделение (травматологии и ортопедии) БСМП, был произведен осмотр, в условиях операционной удален позиционный винт, под контролем по месту жительства перевязки, снятие швов не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторный условиях №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась на прием к хирургу ГБУЗ КО «КГБ №» с жалобами на боли в 

<

данные изъяты>, была выполнена перевязка; на приеме ДД.ММ.ГГГГ также пациент жаловалась на слабые боли в 

<

данные изъяты>, выполнена перевязка, сняты швы; ДД.ММ.ГГГГ на приеме у хирурга жалобы на слабые боли в 

<

данные изъяты>, в области 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> наблюдается отечность, имеется запись об удалении ДД.ММ.ГГГГ блокирующего винта, рекомендовано ограничить нагрузку на левую нижнюю конечность. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в Отделение МВД России по 

<

адрес> с просьбой провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений ФИО4

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Отделение МВД России по 

<

адрес> была проведена проверка, по результатам которой дважды было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, объективных данных, указывающих на то, что телесные повреждения у ФИО3 образовались в результате умышленных действий ФИО4 не установлено.

При этом, в рамках материала проверки по данному обстоятельству были опрошены ФИО4, который пояснил, что на протяжении полутора месяцев проживал у ФИО3 периодически, они на почве совместного распития спиртных напитков могли скандалить, что и произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 попросила его уйти из дома, а он решил забрать купленный ей на его деньги мобильный телефон, в ходе совместного движения в сторону мобильного телефона, он подставил ФИО3 подножку, она упала на пол. Он забрал телефон, вытащил оттуда сим-карту. Обернувшись, ФИО3 уже сидела на кухне, сказала ему, что у нее сломана нога, стала на него кричать и попросила уйти из дома, что он и сделал.

Опрошенный сын ФИО3 

<

Свидетель №1> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире матери, где они с ней и ФИО4 совместно распивали спиртные напитки, после чего он ушел. Через некоторое время ему позвонил сосед матери и сказал, что мать попросила его прийти. По приходу он вызвал матери скорую помощь.

В ходе проверки в отношении ФИО3 была проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам, согласно выводам эксперта у ФИО3 установлены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате непрямого травматического воздействия- чрезмерной супинации (вращение вокруг продольной оси стопы) в 

<

данные изъяты> незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Образование указанных повреждений в результате из положения стоя не исключается. Локализация повреждений является доступной для причинения собственной рукой.

В ходе судебного заседания также были допрошены свидетели – 

<

Свидетель №2>, 

<

Свидетель №3> и 

<

Свидетель №4>

Из показания 

<

Свидетель №2> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ее мама ФИО3, она плакала и попросила приехать. Со слов мамы ей известно, что у нее дома находился ФИО4 и поставил ей подножку, отчего она упала и сломала ногу. Прибыв на место, она ФИО4 в квартире не обнаружила, она дождалась приезда бригады скорой помощи и отвезла ее в БСМП, где ее госпитализировали, сделали операцию. Для того, чтобы забрать маму из больницы было вызвано такси, за которое оплатил ФИО4. Также они несколько раз просили у него денег для оплаты за продукты, лекарства, такси, но он давал неохотно и желания помочь у него не было. 

Из показаний 

<

Свидетель №3> в судебном заседании следует, что ФИО3 и ее отец ФИО4 сожительствовали какое-то время, о том, что произошло ей стало известно со слов отца, но подробности она не знает, знает, что Пенская и Голованов в тот день были в состоянии опьянения. После случившегося ее отец один раз пробовал отвезти домой ФИО3 после ее выписки из больницы продукты, но она их брать отказалась, его домой к себе не пустила. Также ей известно со слов отца то, что он оплатил ФИО3 лекарства, оплатил такси, на котором ее привезли из больницы домой.

Из показаний свидетеля 

<

Свидетель №4> в судебном заседании следует, что он доводится ФИО4 родным братом. Ему известно, что брат некоторое время проживал у ФИО3, они были парой, ходили в гости и звали к себе в гости. В тот день, когда Е. сломала ногу, он лично видел их вдвоем, идущими в сторону дома в состоянии опьянения. Что именно между ними произошло ему известно со слов брата и без подробностей. Также он являлся свидетелем, когда в комнату, где проживал ФИО4 приходили дочь ФИО3 и невестка ФИО3, которые стали требовать у ФИО4 деньги для мамы, дал ли брат им денег он не помнит. Но он лично неоднократно говорил брату, чтобы тот добровольно деньги не отдавал, пусть будет, как суд присудит и научил его все сохранять – все переводы, переписку. Ему известно, что Голованов переводил ей деньги, но сколько именно, он сказать не может. За такси ФИО4 отдал таксисту, который привез ФИО3 домой, 4 500 рублей.

Чеками по операции 

<

данные изъяты>, представленными ответчиком ФИО4 подтверждаются денежные переводы, сделанные ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, 1 000 рублей, 2 000 рублей, 1 500 рублей, а также перевод клиенту 

<

данные изъяты> ФИО2 (со слов истца ФИО2 – ее невестка) на сумму 3 740 рублей.

На основании исследования собранных по делу доказательств судом установлено, что в результате действий ФИО4 ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Относительно требований о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных истцом на покупку медикаментов, назначенных врачами, с учетом уточненной истцом суммы причиненного ущерба в размере 2 441 рублей и документального подтверждения несения указанных расходов, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», о том, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред пострадавшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, в том числе обстоятельства, при которых произошел конфликт между истцом и ответчиком, их взаимоотношения, обстоятельства, предшествующие конфликту, факт причинения телесных повреждений ФИО3 в результате действий ФИО4 во время конфликта, характер причиненных ФИО3 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, не повлекшие тяжелых последствий, длительность нахождения истца в состоянии без опоры на одну ногу, степень физических, нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности, возраст и имущественное положение сторон, степень вины и последующее поведение ФИО4, не отрицавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном и возмещавшего причиненный вред, что выразилось в покупке продуктов для пострадавшей, оплате расходов, которые ему предъявлялись родственниками истца, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы, понесенные в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 2 441 (Две тысячи четыреста сорок один) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова