Дело № 2-36/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Найденове В.А., 

с участием представитель истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным заявлением, в котором просила взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 242 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором причинены механические повреждения ТС «Лексус RX 330», г/н № принадлежащему ФИО1 (страховой полис XXX № АО «Совкомбанк страхование»). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля т/с «ГАЗ 53», г/н №, который нарушил ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование», признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на которую получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о несогласии с указанным в направлении от ДД.ММ.ГГГГ перечнем повреждений транспортного средства и объемом работ, о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, на которую выдан отказ в удовлетворении требований. Для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «Лексус RX 330», г/н №, истец обратился в ООО «Акцент». Согласно экспертному заключению №-

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 565 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 157 500 рублей. Размер не возмещенного страхового возмещения составляет 242 500 рублей, данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 53, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus RX 330, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО1, действуя через представителя, обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

«Совкомбанк страхование» (АО) организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ИП ФИО6 по инициативе «Совкомбанк страхование» (АО) подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельства заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения Транспортного средства в виде повреждения правой боковой подушки-шторки безопасности, боковой подушки безопасности переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки потолка в правой части крыши и переднего правого ремня безопасности не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) выдала ФИО1 направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Рай Авто СПб», расположенной по адресу: обл. Новосибирская, 

<

адрес>.

Кроме того, «Совкомбанк страхование» (АО) телеграммой повторно уведомила ФИО1 о выдаче направления от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Рай Авто СПб», о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в случае, если повреждения Транспортного средства исключают возможность эксплуатации по дорогам общего пользования.

Указанная телеграмма была вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Рай Авто СПб» по ранее выданному Финансовой организацией направлению.

«Совкомбанк страхование» (АО) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав на необходимость предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя, обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с претензией о несогласии с указанным в направлении от ДД.ММ.ГГГГ перечнем повреждений Транспортного средства и объемом работ, о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.

«Совкомбанк страхование» (АО) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой экспертизы в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения следующих деталей Транспортного средства: двери передней правой, двери задней правой, стекла двери передней правой, молдинга задней правой двери, ручки двери передней правой, уплотнителя опускного стекла, стойки кузова центральной.

Повреждения правой боковой подушки-шторки безопасности, боковой подушки безопасности переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки потолка в правой части крыши, наполнителя спинки переднего правого сиденья, каркаса спинки переднего правого сиденья, ремня безопасности переднего правого Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При детальном сравнении перечня повреждений и ремонтных работ, необходимых для восстановления Транспортного средства, приведенных в заключении эксперта ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и указанных в направлении для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1 «Совкомбанк страхование» (АО), Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что «Совкомбанк страхование» (АО) не были учтены все повреждения Транспортного средства, ремонт которых требуется, а именно в направление на ремонт не включены работы по ремонту и окраске стойки кузова центральной Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынес решение №, которым требования ФИО1 о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворил частично, взыскав с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 157 500 рублей.

По ходатайству истца, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений ТС Лексус RX330 г/н № и ТС ГАЗ-53 г/н №, отсутствие какой либо осыпи в месте заявленного столкновения, отсутствие каких либо следов смещения, перемещения ТС Лексус RX330 г/н № в процессе взаимодействия с ТС ГАЗ-53 г/н №, отсутствие динамических следов взаимодействия в правой боковой части ТС Лексус RX330 г/н № характерных для перекрестного столкновения, установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий утверждать, что механизм столкновения ТС Лексус RX330 г/н № и ТС ГАЗ-53 г/н № не соответствует обстоятельствам зафиксированных в предоставленных материалах. Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия ТС Лексус RX330 г/н № и ТС ГАЗ-53 г/н №, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, позволяют утверждать, что заявленный механизм столкновения 7С Лексус RX330 г/н № и ТС ГАЗ-53 г/н № не соответствует обстоятельствам, изложенных в представленных материалах, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного события. В связи с тем, что механизм образования повреждений ТС Лексус RX330 не соответствует обстоятельствам, зафиксированным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и материалах гражданского дела, определение возможности срабатывания системы безопасности в момент вышеуказанного ДТП на автомобиле Лексус RX330, г/н № не производилось. В связи с тем что, по первому вопросу установлен комплекс устойчивых признаков позволяющих сделать вывод о том, что механизм образования повреждений ТС Лексус RX330 не соответствует обстоятельствам, зафиксированным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и материалах гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус RX330, г/н № с учетом Положения Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении, дополнительно указал, что заключение проводилось из всего, что представлено было в материалах дела, административный материал для проведения экспертизы представлен не был. Не хватало схемы ДТП и пояснений участников. Пояснения водителя автомобиля Лексус имелись в извещении о ДТП. Материалов для дачи заключения хватило, были представлены фотографии в месте заявленного столкновения. Исследовал только то, что представлено, по схеме можно определить кто тормозил, а кто нет, если есть пояснения, то можно и их обследовать, но они носят субъективный характер. Молдинг задней двери на опорной поверхности отсутствует. Осыпь от стекла правой двери, при одновременной активации исключает попадание осыпи в салон. На иллюстрации 11 стекло двери отсутствует, но должна висеть штора, этого нет.

Принимая во внимания, что судебная экспертиза проведена без исследования административного материала, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в связи неоплатой за экспертизу дело возвращено в адрес суда без проведения экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания. 

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, для определения которых необходимы специальные познания, принимая во внимания, что судебная экспертиза проведена без исследования административного материала, судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи оплатой экспертизы стороной ответчика, вновь по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений ТС Лексус RX330 г/н № и ТС ГАЗ-53 г/н №, отсутствие какой либо осыпи в месте заявленного столкновения, отсутствие каких либо следов смещения, перемещения ТС Лексус RX330 г/н № в процессе взаимодействия с ТС ГАЗ-53 г/н №, отсутствие динамических следов взаимодействия в правой боковой части ТС Лексус RX330 г/н № характерных для перекрестного столкновения, установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий утверждать, что механизм столкновения ТС Лексус RX330 г/н № и ТС ГАЗ-53 г/н № не соответствует обстоятельствам зафиксированных в предоставленных материалах. Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия ТС Лексус RX330 г/н № и ТС ГАЗ-53 г/н №, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, позволяют утверждать, что заявленный механизм столкновения ТС Лексус RX330 г/н № и ТС ГАЗ-53 г/н № не соответствует обстоятельствам, изложенных в представленных материалах, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного события. В связи с тем, что механизм образования повреждений ТС Лексус RX330 не соответствует обстоятельствам, зафиксированным в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. и материалах гражданского дела, определение возможности срабатывания системы безопасности в момент вышеуказанного ДТП на автомобиле Лексус RX330, г/н № не производилось. В связи с тем что, по первому вопросу установлен комплекс устойчивых признаков позволяющих сделать вывод о том, что механизм образования повреждений ТС Лексус RX330 не соответствует обстоятельствам, зафиксированным в административном материале от 05.05.2020г. и материалах гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус RX330, г/н № с учетом Положения Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло. 

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, истец обязан доказать, что повреждения автомобиля ТС Лексус RX330, г/н № ущерб от образования которых заявлен им ко взысканию, образовался в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ГАЗ-53 г/н №.

Истцом суду таких доказательств не представлено.

В данном случае, утверждение истца о том, что заявленные повреждение причинены ему при обстоятельствах, заявленных им в иске, опровергнуто экспертными заключениями ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Суд находит, что страховой случай, о наличии которого утверждает истец, не имел место, о чем истец заведомо знал, то есть обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последствии и обращение истца с настоящим иском в суд, являются со стороны истца недобросовестным осуществлением гражданских прав, квалифицируемым, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ требования иска удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-14) Ленинского районного суда 

<

адрес>.