№12-218/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2021 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А., рассмотрев жалобу технического директора АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО2 на постановление № г. от 26.02.2021 года, вынесенное главным специалистом – экспертом отдела экологического надзора по Тамбовской области, государственным инспектором Росприроднадзора ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении технического директора АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Тамбовской области, государственным инспектором Центрально-Чернозёмного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 26.02.2021 года, технический директор АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Технический директор АО «ТКС» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с приказом Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 27.01.2020 г. № 2/р/Т было организовано рейдовой мероприятие на территории Тамбовского района с. Покрово-Пригородное. По результатам рейдового мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов» в отношении должностного лица АО «Тамбовские коммунальные системы» - технического директора ФИО2. В постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ указано, что во время рейдового мероприятия нарушений обнаружить не удалось в связи с тем, что на момент выезда 

<

адрес> был полностью покрыт льдом и снегом, однако было обнаружено, что уровень покрова льда 

<

адрес> сильно заходит на земельные участки прилегающих домов, что может быть свидетельством сброса вода в ВЗУ № принадлежащего АО «ТКС»

Однако, уровень покрова льда и снега может быть увеличен из-за погодных условий и природных явлений. Указанный вывод главного специалиста носит предположительный/вероятный характер и не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

По мнению Управления, АО «ТКС» подтверждает сброс воды в 

<

адрес>. Однако, в письме содержится лишь информация касающаяся обследования сетей водоснабжения в районе ВЗУ №, какой либо информации о сбросе не указано. Отмечают, что на ВЗУ-4 произошло повреждение на переливной линии водопровода, на отстойниках осветлённой воды поднятой из подземных источников водоснабжения, вызванное сезонными подвижками грунта при изменении температурного режима атмосферного воздуха, в результате которого произошло излитие технологической воды предназначенной для питьевого водоснабжения.

Слив питьевой воды в 

<

адрес> не повлек какого-либо ухудшения природных свойств ручья, а также не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. Считает, что нарушения экологических требований при эксплуатации предприятий и сооружений, как предусматривает ст. 8.1 КоАП РФ, АО «ТКС» допущено не было.

Представитель ФИО2 действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.1 КоАП РФ.

Представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Норма, предусмотренная ст. 8.1 КоАП РФ, является отсылочной. Т.е, должностное лицо, уполномоченное на вынесение постановления, должно было указать в постановлении, какие именно экологические требования не были соблюдены юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования от негативных воздействий в результате осуществления соответствующей деятельности.

Согласно акту планового ( рейдового) осмотра от 29.01.2021 г. во время рейдового мероприятия в селе Покрово-Пригородное обнаружить нарушений обнаружить не удалось, в связи с тем, что на момент выезда ручей Паника был полностью покрыт льдом и снегом, однако было обнаружено, что уровень покрова льда ручья Паника сильно заходит на земельные участки прилегающих домов, что может быть свидетельством сброса сточных вод с ВЗУ № 4, принадлежащего АО «ТКС».

На основании данного акта государственным инспектором, специалистом-экспертом Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, в отношении должностного лица технического директора АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

При рассмотрении данного протокола технический директор ФИО2 был привлечён к административно ответственности.

При вынесении постановления должностное лицо пришло к выводу, что в действиях должностного лица технического директора «Тамбовские коммунальные системы» ФИО2 при осуществлении хозяйственной деятельности усматриваются нарушения экологических требований: «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 приведенной статьи).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Привлекая должностное лицо технического директора АО «ТКС» ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, должностное лицо межрегионального управления Росприроднадзора обязано было установит все элементы данного административного правонарушения ( субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Между тем, в оспариваемом постановлении сведения касающиеся объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, не конкретизированы, из описания обстоятельств дела нельзя сделать вывод, какие конкретно нормы законы были нарушены, либо не приняты все зависящие меры по их соблюдению, какие конкретно противоправные действия или бездействия были совершены ФИО2, которые бы указывали на несоблюдение им экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. При этом в постановлении указано, что нарушений обнаружить не удалось, и должностным лицом был сделан вывод основанный на предположениях о возможном сбросе воды с водозаборного узла № 4 и соответственно о имеющемся в действиях ФИО2 составе административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Между тем в постановлении отсутствует анализ доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к данному выводу, этот вывод не мотивирован, в постановлении не указано, какие доказательства свидетельствуют о наличии у должностного лица ФИО2 возможности исполнить экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятия, сооружений или иных объектов и о непринятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по исполнению указанных требований.

Кроме того, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует приказ о назначении на должность ФИО2, подтверждающий его служебное положение в должности технического директора АО «Тамбовские коммунальные системы» в указанный в постановлении период времени.

При таких обстоятельствах выводы государственного инспектора межрегионального управления Росприроднадзора о том, что вмененные ФИО2 как должностному лицу нарушения допущены им при осуществлении хозяйственной деятельности не основаны на материалах дела.

Таким образом, в деянии ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Тамбовской области, государственного инспектора Центрально-Чернозёмного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 26.02.2021 года, в отношении должностного лица технического директора Ао «ТКС» ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу технического директора АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО2 удовлетворить.

Постановление № г. от 26.02.2021 года, вынесенное главным специалистом – экспертом отдела экологического надзора по Тамбовской области, государственным инспектором Росприроднадзора ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении технического директора АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО2, отменить

Производство по делу об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья О.А. Паршина