РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Пениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы административное дело № 2а-2166/2019 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области об отмене решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) денежных средств, обязании принять решение о возврате излишне уплаченного налога, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 19.12.2018 об отказе в осуществлении зачета (возврата) денежных средств, об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 27.08.2019 по жалобе ФИО1 об отказе в осуществлении зачета (возврата) денежных средств, обязании принять решение о возврате излишне уплаченного налога в размере 132 787,37 руб., мотивируя требования тем, что в ноябре 2018 г., зайдя в личный кабинет налогоплательщика, он узнал, что в период, когда имел статус индивидуального предпринимателя с 1997 г. по 2013 г., им осуществлена переплата по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, в размере 132 787,37 руб. Данная переплата сложилась в момент осуществления предпринимательской деятельности. Им подано заявление в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области о возврате излишне уплаченного налога. 19.12.2018 Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области принято решение об отказе в возврате суммы налога по причине того, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 27.08.2019 по его жалобе на решение налоговой инспекции также отказано в осуществлении зачета (возврата) денежных средств. 

С учетом уточнения требований просил: 

отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 19.12.2018 об отказе в осуществлении зачета (возврата) денежных средств, 

отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 27.08.2019 об отказе в осуществлении зачета (возврата) денежных средств, 

обязать Межрайонную ИФНС России №12 по Тульской области принять решение о возврате излишне уплаченного налога в размере 132 787,37 руб. в его (истца) пользу.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, со слов представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержал требования истца.

Представители административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области по доверенности ФИО3 и ФИО4, имеющие высшее юридическое образование, в судебном заседании административный иск не признали, полагая, что спорная сумма не является переплатой по налогам ФИО1, представили письменные возражения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по доверенности ФИО5, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании административный иск не признала, полагая, что спорная сумма не является переплатой по налогам ФИО1, представила письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 3 НК РФ, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.08.2019 ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 03.06.1997 по 28.01.2013. Основной вид деятельности – оптовая торговля безалкогольными напитками, дополнительные виды деятельности – оптовая торговля табачными, сахаристыми, кондитерскими изделиями, прочая оптовая торговля, розничная торговля одеждой. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из представленного административным ответчиком скриншота страницы в личном кабинете налогоплательщика ФИО1 на портале Государственных услуг усматривается, что данный налогоплательщик зарегистрировался в личном кабинете 03.11.2018, вход в личный кабинет через Единую систему идентификации и аутентификации осуществлен 04.11.2018.

ФИО1 указал, что, зайдя в личный кабинет налогоплательщика в ноябре 2018 г., он узнал, что в период, когда имел статус индивидуального предпринимателя, имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, в размере 132 787,37 руб.

Налоговой инспекцией подтверждено наличие указания в личном кабинете налогоплательщика ФИО1 на переплату по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, в размере 132 787,37 руб.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

19.11.2018 ФИО1 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 132 787,37 руб.

19.12.2018 принято решение № об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на сумму 132 787,37 руб. в связи с тем, что заявление подано по истечению 3-х лет со дня уплаты налога со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ.

30.07.2019 ФИО1 в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области направлена жалоба на решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 19.12.2018 №.

Решением Управления от 27.08.2019 № жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает принятые решения незаконными и необоснованными.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Суд не согласен с доводом административного истца о том, что спорная сумма в размере 132 787,37 руб. является переплатой налогоплательщика ФИО1 по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, либо какому-либо иному налогу, подлежащей ему возврату, по следующим основаниям.

Статья 228 НК РФ находится в главе 23 НК РФ, регламентирующей порядок уплаты налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ).

На основании ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Нормы статьи 228 НК РФ определяют особенности исчисления и порядка уплаты налога в отношении отдельных видов доходов, налогоплательщики которого самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ и несут 

обязанность представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с Порядком осуществления управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, утвержденным Приказом ФНС России от 29.12.2016 № НДФЛ в порядке ст. 228 НК РФ перечисляется по коду классификации доходов бюджетов субъектов Российской Федерации (КБК) 18210102030011000110 (Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал сторонам представить доказательства перечисления ФИО1 в бюджет в качестве какого-либо налога (в том числе НДФЛ) суммы 132 787,37 руб. Административным истцом доказательств данного обстоятельства не представлено.

Административным ответчиком представлены следующие доказательства.

ФИО1 в период осуществления предпринимательской деятельности (1997 – 2013 гг.) применял специальный налоговый режим – Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), а также представлял налоговые декларации по НДФЛ за 2009 и 2010 гг. в связи с получением дохода от аренды помещения. Данные обстоятельства подтверждены реестром деклараций ФИО1 по НДФЛ (в связи со сдачей имущества в аренду) и ЕНВД, представленным стороной административного ответчика в ходе рассмотрения дела, и не оспариваются истцом.

Судом установлено, что в спорном периоде у ИП ФИО1 имелись работники, которым он начислял и выплачивал заработную плату.

Так, согласно представленным налоговой инспекцией справкам о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) у ФИО1 имелись работники: в 2006 году – 14 человек; в 2007 году – 21 человек; в 2008 году – 23 человека; в 2009 году – 20 человек; в 2010 году – 20 человек; в 2011 году – 11 человек; в 2012 году – 13 человек. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. 

В соответствии с указанным выше Порядком указанные суммы подлежат перечислению работодателем на КБК 18210102010011000110 (Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании данных норм и представленных Форм 2-НДФЛ суд считает достоверно установленным, что ФИО1 являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, работающих у него по трудовому договору.

Налоговый орган полагал, что переплата по НДФЛ в размере 132 787,37 руб. образовалась в результате некорректной уплаты налога ИП ФИО1, как налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, работающих у него по трудовому договору (т.е. не на КБК 18210102010011000110, а на КБК 18210102030011000110).

Суд предлагал административному истцу представить платежные документы, подтверждающие уплату налога ИП ФИО1, как налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, работающих у него по трудовому договору, однако, данные доказательства представлены не были, по сообщению представителя истца они не сохранились. 

В то же время налоговой инспекцией в обоснование своей позиции представлены карточки расчетов с бюджетом (КРСБ), из которых усматривается, что ИП ФИО1 уплачены следующие платежи:

782,37 рублей до 01.01.2004;

156 рублей уплачено 17.03.2006 назначение платежа НС 20.03.2006;

156 рублей уплачено 25.04.2006 назначение платежа НС 26.04.2006;

195 рублей уплачено 18.05.2006 назначение платежа НС 19.05.2006;

195 рублей уплачено 15.06.2006 назначение платежа НС 16.06.2006;

195 рублей уплачено 21.07.2006 назначение платежа НС 24.07.2006;

195 рублей уплачено 10.08.2006назначение платежа НС 11.08.2006;

195 рублей уплачено 15.09.2006 назначение платежа НС 18.09.2006;

1183 рубля уплачено 19.10.2006 назначение платежа НС 20.10.2006;

2587 рублей уплачено 23.11.2006 назначение платежа НС 24.11.2006;

2587 рублей уплачено 18.12.2006 назначение платежа НС 19.12.2006

2587 рублей уплачено 13.01.2007 назначение платежа НС 15.01.2007;

2587 рублей уплачено 19.02.2007назначение платежа НС 20.02.2007;

2587 рублей уплачено 16.03.2007 назначение платежа НС 19.03.2007;

2587 рублей уплачено 13.04.2007 назначение платежа НС 17.04.2007;

403 рубля уплачено 13.04.2007 назначение платежа НС 17.04.2007;

2990 рублей уплачено 24.05.2007назначение платежа НС 25.05.2007;

3006 рублей уплачено 27.06.2007 назначение платежа НС 28.06.2007;

2899 рублей уплачено 19.07.2007 назначение платежа ТП МС.07.2007 НС 20.07.2007;

3471 рубль уплачено 20.08.2007 назначение платежа ТП МС.08.2007 НС 21.08.2007;

3523 рубля уплачено 20.09.2007 назначение платежа ТП МС.09.2007 НС 21.09.2007;

3068 рублей уплачено 23.10.2007 назначение платежа ТП НС 24.10.2007;

3146 рублей уплачено 19.11.2007 назначение платежа ТП НС 20.11.2007;

3380 рублей уплачено 11.12.2007 назначение платежа ТП НС 12.12.2007;

2834 рубля уплачено 18.01.2008 назначение платежа ТП МС.01.2008 НС 21.01.2008;

3237 рублей уплачено 29.02.2008 назначение платежа ТП МС.02.2008 НС 03.03.2008;

3081 рубль уплачено 20.03.2008 назначение платежа ТП МС.03.2008 НС 21.03.2008;

2756 рублей уплачено 16.04.2008 назначение платежа ТП МС.04.2008 НС 17.04.2008;

3796 рублей уплачено 27.05.2008 назначение платежа ТП НС 28.05.2008;

4160 рублей уплачено 30.06.2008 назначение платежа ТП МС.06.2008 НС 01.07.2008;

4368 рублей уплачено 17.07.2008 назначение платежа ТП МС.07.2008 НС 18.07.2008;

6058 рублей уплачено 19.08.2008 назначение платежа ТП МС.08.2008 НС 20.08.2008;

6058 рублей уплачено 22.09.2008 назначение платежа ТП МС.09.2008 НС 23.09.2008;

6240 рублей уплачено 17.10.2008 назначение платежа ТП МС.10.2008 НС 20.10.2008;

4251 рубль уплачено 20.07.2010 назначение платежа 21.07.2010;

5018 рублей уплачено 26.08.2010 назначение платежа 27.08.2010;

5070 рублей уплачено 19.11.2010 назначение платежа 22.11.2010;

5070 рублей уплачено 27.08.2011 назначение платежа 29.08.2011;

5070 рублей уплачено 27.10.2011 назначение платежа 28.10.2011;

5070 рублей уплачено 25.11.2011назначение платежа 28.11.2011;

5070 рублей уплачено 20.12.2011 назначение платежа 21.12.2011;

5460 рублей уплачено 27.01.2012 назначение платежа 30.01.2012;

5460 рублей уплачено 28.02.2012 назначение платежа 29.02.2012; 

Итого 132 787,37 руб. 

В Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н, содержится расшифровка следующих значений: "ТП" - платежи текущего года; "МС" - месячные платежи; "НС" - уплата налога или сбора;

Из анализа КРСБ следует, что все платежи носят системный ежемесячный характер.

Исходя из того, что ИП ФИО1 применял ЕНВД (при котором НДФЛ им лично как налогоплательщиком не уплачивается), налоговые декларации по НДФЛ (в связи с предоставлением имущества в аренду) представлены только за 2009 и 2010 гг., с учетом того, что платежи по НДФЛ (послужившие образованию суммы 132 787,37 руб.) носили систематический ежемесячный характер в 2006-2012 гг., суд делает вывод, что сумма 132 787,37 руб. образовалась в результате некорректной уплаты НДФЛ ИП ФИО1 за работников (т.е. не на КБК 18210102010011000110, а на КБК 18210102030011000110).

На основании пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Сторона ответчика пояснила, что в связи с неверной идентификацией платежа налоговым агентом ИП ФИО1 по НДФЛ за работников спорная сумма автоматически отразилась в личном кабинете налогоплательщика ФИО1 в качестве переплаты. При этом спорная сумма поступила в бюджет в качестве налога, поэтому недоимка по каким-либо налогам (в том числе по НДФЛ) ни у ФИО1, ни у работавших у него работников не возникла. Исходя из совокупности представленных письменных доказательств, суд считает такие объяснения налогового органа логичными, соответствующими действительности.

Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Проанализировав в совокупности суммы, заявленные к уплате по декларациям, вид деятельности налогоплательщика, а также факт уплаты налога на доходы, удержанного из зарплаты сотрудников, суд делает вывод, что сумма в размере 132 787,37 руб. не могла образоваться в связи с излишней уплатой налога от осуществления предпринимательской деятельности.

Суд считает представленные административными ответчиками доказательства необходимыми и достаточными для разрешения настоящего спора.

Возврат денежных средств производится налоговым органом при условии реальной уплаты в бюджет налога, сбора, а также пени, в размере, превышающем установленным обязательством по их уплате в результате неисполнения льгот, завышения налоговой базы или ставки налога и при отсутствии недоимки в бюджет.

Поскольку НДФЛ в размере 132 787,37 руб. удержан непосредственно из доходов работников (на основании пункта 6 статьи 226 Кодекса), постольку данная спорная сумма не является и не может являться переплатой по НДФЛ с доходов, полученных налогоплательщиком ФИО1 в соответствии со статьей 228 НК РФ, то есть не является переплатой в смысле, придаваемом налоговым законодательством, в связи с чем оснований для возвращения ФИО1 суммы 132 787,37 руб. не имеется.

Более того, в соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового Кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как установлено судом сумма 132 787,37 руб. не является переплатой в смысле, придаваемом налоговым законодательством, соответственно, у налогового органа отсутствовала обязанность сообщать о ее наличии в порядке, установленном п. 3 ст. 78 НК РФ.

Уведомления налогоплательщику о факте излишней уплаты не направлялись, что подтверждено стороной ответчика.

Суд согласен с мнением налогового органа о том, что, перечисляя спорные суммы НДФЛ как налоговый агент, при отсутствии обязанности уплачивать НДФЛ в соответствии со статьей 228 НК РФ, ФИО1 не мог не знать об отсутствии излишне уплаченного налога.

О наличии переплаты предприниматель должен был узнать в тот момент, когда им был исчислен и удержан у работников НДФЛ и направлены платежные документы на его перечисление, из чего суд делает вывод, что заявление о возврате налога подано налогоплательщиком за пределами срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Сумма налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 132 787, 37 руб. уплачена ФИО1 в бюджет до 01.01.2013, заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в инспекцию 09.11.2018, следовательно, трехлетний срок на подачу заявления на дату его представления заявителем ФИО1 пропущен.

Кроме того, общая сумма в размере 132 787,37 руб. уплачивалась ежемесячно с 2006 по 2012 г.г. самим ИП ФИО1, вследствие чего он не мог не знать о ее уплате.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 78 НК РФ в случае выявления сумм излишне уплаченного налога налогоплательщик может инициировать проведение сверки расчетов.

Право налогоплательщика на проведение совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам закреплено в пп. 5.1 п. 1 ст. 21 НК РФ и корреспондирует с обязанностью налогового органа осуществлять по заявлению налогоплательщика, совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам (п. 1 ст. 32 НК РФ).

Регламент организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами утвержден Приказом ФНС России от 09.09.2005 №САЭ-3-01/444@.

В соответствии с п. 3 Регламента проведения сверки расчетов (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.01.2013) сверка расчетов налогоплательщика проводилась налоговым органом в обязательном порядке, в том числе, при процедуре снятия налогоплательщика с учета.

После получения служебной записки о снятии налогоплательщика с учета в налоговом органе должностное лицо отдела работы с налогоплательщиками проводит сверку расчетов налогоплательщика (п. 3.3.1 Регламента проведения сверки расчетов).

Для проведения сверки расчетов налогоплательщик приглашается в налоговую инспекцию уведомлением с указанием даты проведения сверки расчетов налогоплательщика. Уведомление составляется в 2-х экземплярах и направляется по почте через отдел финансового и общего обеспечения.

В соответствии с п. 3.3.3 Регламента проведения сверки расчетов должностное лицо отдела работы с налогоплательщиками формирует акт сверки по форме № 23-а (краткая).

Первый экземпляр подготовленного акта сверки по форме 23-а (краткая) в течение 3 рабочих дней вручается налогоплательщику или передается в отдел финансового и общего обеспечения для отправки по почте (п. 3.1.3 Регламента проведения сверки расчетов).

В соответствии с п. 3.1.4 Регламента проведения сверки расчетов при выявлении расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа должностное лицо отдела работы с налогоплательщиками осуществляет сверку расчетов налогоплательщика по данным информационных ресурсов налогового органа с данными первичных документов налогоплательщика для устранения причины возникновения разногласий.

В случае неявки (уклонения) налогоплательщика для проведения сверки в срок, указанный в уведомлении, акт сверки расчетов по форме №23-а (краткая) с подписью должностного лица отдела работы с налогоплательщиками и визой начальника отдела работы с налогоплательщиками пересылается налогоплательщику, уклоняющемуся от проведения сверки, по почте через отдел финансового и общего обеспечения (п. 3.3.7 Регламента проведения сверки расчетов).

В ходе рассмотрения административного искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращена предпринимательская деятельность, вследствие чего налоговым органом проведена сверка расчетов и сформирован акт сверки по форме 23-а (краткая) от ДД.ММ.ГГГГ №, который с информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлен ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждены информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательства направления 23.01.2013 указанного информационного письма в адрес ФИО1 почтовым отправлением налоговой инспекцией не представлены со ссылкой на ст. 74 Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом ФНС России от 15.02.2012 № ММВ-7-10/880 и согласованного с Федеральным архивным агентством (протокол заседания ЦЭПК Росархива от 15.12.2011 № 6), в соответствии с которой срок хранения почтовых отправлений составляет 2 года, поэтому суд считает, что налоговой инспекцией предприняты меры для уведомления ФИО1 о состоянии его расчетов с бюджетом по состоянию на 21.01.2013 (дату снятия с учета).

На основании изложенного налоговыми органами ФИО1 обоснованно отказано в возврате из бюджета 132 787,37 руб., 

Указание в оспариваемом решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 19.12.2018 в качестве мотива отказа в осуществлении зачета (возврата) денежных средств только истечение трехлетнего срока для подачи соответствующего заявления само по себе при установленных судом обстоятельствах не может повлечь отмену указанного решения, поскольку оснований для удовлетворения требований налогоплательщика не имелось.

Каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков, перечисленных в части 9 статьи 226 КАС РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 19.12.2018 об отказе в осуществлении зачета (возврата) денежных средств и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 27.08.2019 об отказе в осуществлении зачета (возврата) денежных средств, а также для обязания Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области принять решение о возврате излишне уплаченного налога в размере 132 787,37 руб. в пользу административного истца.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в иске отсутствуют основания для присуждения административному истцу с административных ответчиков понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 19.12.2018 об отказе в осуществлении зачета (возврата) денежных средств, об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 27.08.2019 по жалобе ФИО1 об отказе в осуществлении зачета (возврата) денежных средств, обязании принять решение о возврате излишне уплаченного налога в размере 132 787 рублей 37 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева