АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 октября 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Галямовой З.Р.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1, его адвоката Багаутдинова Н.Р. по соглашению,

ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено, его адвоката Лебедевой А.М.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1, в лице адвоката Мухаметзянова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Багаутдинова Н.Р., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года, которым

ФИО3 ФИО25, дата года рождения,

не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Городского округа г.Уфа и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Он обязан один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО3 ФИО26 в пользу Потерпевший №1 в порядке компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 рублей.

На основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ возмещены процессуальные издержки потерпевшей Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения её представителю адвокату Мухаметзянову Р.Ф., за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлением судебного департамента в Республике Башкортостан в размере 30 000 рублей.

С ФИО1 и ФИО2 взыскано в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 по 15 000 рублей в порядке регресса.

Постановлением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года, уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО27, дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и на основании ст.76 УК РФ он освобождён от уголовной ответственности. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб с дополнением, выступления участников процесса, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Багаутдинов Н.Р., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор В обоснование доводов указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы следствия о виновности ФИО1 основывались на заключениях видеотехнической экспертизы №... от дата и автотехнической экспертизы №... дата. Объективность вышеуказанных экспертиз вызывает обоснованные сомнения, так как экспертам были представлены некорректные данные относительно дорожной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия (неверно указана ширина проезжей части, состояние дорожного покрытия было с наледью). В судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что состояние дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия существенно влияет на выводы эксперта о наличии или отсутствии технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Не сложный математический подсчет (13,8 + 13,8=27,6) позволяет увидеть, что ширина проезжей части в двух направлениях составляет 27,6 метра. Отвечая на вопрос следователя, с какой скоростью следовал автомобиль Лэнд Ровер до столкновения с Рено Логан, эксперт исходил из того, что на видеозаписи средняя частота кадров в секунду составляет 25, однако согласно техническим характеристикам камеры наружного видеонаблюдения, по записи которой он делал заключение, частота кадров составляет 50 в секунду, что меняет результат ровно в два раза (т.2 л.д.65). То же самое произошло и при ответе на второй вопрос, какое время прошло с момента пересечения автомобилем Рено Логан середины проезжей части проспекта Октября до столкновения с автомобилем Лэнд Ровер. При проведении автотехнической экспертизы, эксперт исходил из того, что автомобиль Лэнд Ровер двигался со скоростью 129 км/ч, время пересечения середины проезжей части автомобилем Рено Логан 1,6 сек. и, применив научную формулу, определил, что удаление автомобиля Лонд Ровер от места столкновения в момент возникновения опасности для его движения, составляет 57 метров, а фактически не более 20 метров. 

В постановлении первого заместителя прокурора Республики Башкортостан от дата о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, было указано, что обвиняемый ФИО2 при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу, создав помеху для прямолинейного движения автомобиля под управлением ФИО1, двигавшегося по ходу своего движения с превышением скорости. Действия водителя ФИО1, допустившего превышение скоростного режима, в прямой причинно-следственной связи с ДТП не состоят. Выводы первого заместителя прокурора РБ, нашли свое подтверждение и в заключении эксперта №... от дата. При выполнении водителем автомобиля Рено Логан требований п.13.4 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Суд не дал надлежащей оценки двум заключениям независимых автотехнических экспертиз №...Г от дата и №...Г9 от дата, которые проведены по инициативе защиты. Согласно выводов экспертиз, достоверно определить скорость автомобиля Лэнд Ровер не представляется возможным (т.2, л.д.58-78). В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 ППВС от дата №... «О судебной экспертизе по уголовным делам», заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что опасность для движения автомобиля ... под управлением ФИО3 была создана автомобилем Рено Логан под управлением ФИО2, неожиданно выехавшим на полосу движения Лэнд Ровера. Рассмотрение дела происходило с обвинительным уклоном. Без приведения какой-либо мотивировки к ФИО4 было применено максимально возможное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Без учета семейного положения и условий жизни семьи, с ФИО1 были взысканы 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда. По данному уголовному делу обвинение предъявлено ФИО2 и ФИО5 В первом судебном заседании дата потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 поскольку она с ним примирилась и он полностью возместил ей материальный и моральный вред в размере 250 000 рублей. В судебном заседании дата представителем потерпевшего было подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 800 000 рублей. В судебном заседании дата на вопросы председательствующего представитель потерпевшего не смог ответить почему сумма 250 000 рублей выплаченная ФИО2 полностью погасила как моральный так и материальный ущерб, а к ФИО1 предъявлена сумма морального вреда 800 000 рублей. Удовлетворяя частично исковое заявление и взыскивая с ФИО1 такую же сумму 250 000 рублей, какую выплатил ФИО2, суд нарушил требования разумности и справедливости. У ФИО1 на иждивении находятся супруга (в декретном отпуске) трое малолетних детей, что является смягчающим обстоятельством, проживают они в съемном жилье, отягчающих обстоятельств нет. 

В возражении на апелляционную жалобу с дополнением государственный обвинитель Дмитриев А.А. предлагает приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что судом первой инстанции тщательно исследованы все материалы уголовного дела. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, является достаточной и подтверждает обоснованность осуждения ФИО1 Судом первой инстанции тщательно исследованы доказательства обвинения и достоверно установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, которые изложены в приговоре, действиям осужденного дана надлежащая оценка, в том числе и в части определения квалификации его незаконных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на следующие доказательства: 

- показания подсудимого ФИО1, согласно которых дата в ночное время суток он ехал на автомобиле «Рэнд Ровер» по проспекту Октября с разрешенной скоростью 60 км/ч. Освещение было хорошее. Приближаясь к перекрестку улиц адрес и адрес, примерно за 15 метров, он увидел автомобиль Рено Логан, который хотел повернуть в сторону адрес, пропускал автомобили, которые ехали перед ним. Он не думал, что Рено Логан совершит поворот перед ним. Он применил экстренное торможение, но произошло столкновение;

- показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что дата она вызвала такси, приехал автомобиль марки «Рено Логан», за рулем был водитель ФИО2 Она села на переднее сиденье. На повороте с адрес на адрес, увидела что на них ехал автомобиль Лэнд Ровер, с огромной скоростью. адрес был освещен фонарями. ФИО2 возместил ей причиненный ущерб, заплатив 250 000 рублей, извинился, она примирилась с ним. ФИО1 с ней не связывался; 

- показания подсудимого ФИО2, согласно которых дата он работал в «ЯндексТакси». Водительский стаж у него 27 лет. С пассажиром он ехал по адрес и хотел повернуть на адрес, на разрешающий сигнал светофора. Он убедился, что успевает повернуть, машины были далеко от него. Он стал производить поворот налево, его пассажирка закричала, и в него врезался автомобиль Лэнд Ровер. На начало поворота автомобиль Лэнд Ровер был достаточно далеко от него, была группа машин, он оценил, что сможет успеть повернуть. Освещение было хорошее, снега и дождя не было, была сухая трасса. Он признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе потому, что водитель Лэнд Ровера ехал с неразрешённой скоростью; 

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в судебном заседании, из которых следует, что они работают инспекторами ДПС. дата они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, в котором столкнулись два автомобиля «Рено Логан» и «Лэнд Ровер», составили схему и протокол осмотра места происшествия, далее вызвали понятых, замеры сделали, все осмотрели, автомобиль забрали на эвакуаторе. Все что изложено в протоколе осмотра, отражено правильно. Из автомобиля «Рено Логан» изъяли видеорегистратор. При осмотре места происшествия водитель автомобиля «Лэнд Ровер» участвовал, замечаний не высказывал. Свидетель №1 уточнил, что исправления в протоколе осмотра, он делал на месте происшествия в тот день, где исправлял там ставил свою подпись, исправления, где нет его подписи, он не делал, как они появились он не знает. В протоколе осмотра он сначала написал, что асфальт сухой, потом переправил на мокрый, потому что на дороге лежал снег, но было сухо. ФИО3 он выдал копию протокола осмотра. Возможно, что когда он заполнял оригинал протокола осмотра, от недостаточного нажима, на копии скопировались не все слова из оригинала; 

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которых, дата он ехал по адрес, остановился на красный сигнал светофор. Он видел как «Ренд Ровер» врезался в «Рено Логан», который стоял на повороте. Ренд Ровер ехал со стороны адрес с быстрой скоростью, по его мнению со скоростью 100 км/ч.;

- показания свидетелей ФИО12, ФИО13, согласно которых они участвовали дата в качестве понятых при осмотре дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники все показывали, производили замеры, рисовали схему, они расписались в документах, замечаний к содержанию документов не было;

- показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, из которых следует, ФИО1 их приятель. дата они подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия. С сотрудниками ГИБДД при составлении документов они общались, сделали фотографии места дорожно-транспортного происшествия. Замечаний к протоколу осмотра места происшествия ФИО1 не высказывал».

Принимая во внимание последовательность показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора. 

Кроме вышеизложенных показаний допрошенных лиц, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности:

- заключение эксперта №... от дата, согласно которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который, но своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- заключение эксперта №... м/д от дата, согласно которого у ФИО2 установлены повреждения, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести;

- протоколы осмотра автомобилей «РЕНО ЛОГАН» и «LAND ROVER RENGE ROVER SPORT», которые имеют механические повреждения;

- протокол осмотра фрагментов видеозаписи из АО «Уфанет» и видеозаписи из ювелирного салона «Алмаз-холдинг», с моментом дорожно-транспортного происшествия от дата; 

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия;

- заключение эксперта №... от дата, согласно которого средняя скорость движения автомобиля «LAND ROVER RENGE ROVER SPORT» составляла около 129 км/час. Время движения автомобиля «РЕНО ЛОГАН» с момента пересечения середины проезжей части до момента столкновения с автомобилем «LAND ROVER RENGE ROVER SPORT» составляла 1,6 секунды. В судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил свои выводы, при этом показал, что скорость автомобиля «Ренд Ровер» была достоверно установлена на основе видеозаписи следственного эксперимента и момента дорожно-транспортного происшествия. Методика предполагает высчитывание средней скорости автомобиля;

- заключение эксперта №... от дата, согласно которого водитель автомобиля «Ренд Ровер» при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «РЕНО ЛОГАН» путем своевременного торможения. Удаление автомобиля «Ренд Ровер» от места столкновения в момент возникновения опасности для его движения составляет около 57 метров. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ренд Ровер» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов. В судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что если бы водитель Ренд Ровер ехал с разрешенной скоростью, то остановился бы, не доезжая до Рено Логан 12 метров, остановочный путь – 42 метра. При движении опасность для автомобиля Ренд Ровер создал Рено Логан, так как Рено Логан должен был его пропустить, но превышение скорости Ренд Ровер также состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как при движении с разрешенной скоростью он имел возможность затормозить до столкновения;

- заключения экспертов, из которых следует, что автомобили «РЕНО ЛОГАН» и «LAND ROVER RENGE ROVER SPORT» до дорожно-транспортного происшествия были технически исправны;

- заключение эксперта №....1 от дата, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «РЕНО ЛОГАН» не соответствовали требованию п.13.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля «LAND ROVER RENGE ROVER SPORT» не соответствовали требованию пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (при их выполнении дорожно-транспортное происшествие исключалось) находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием;

- заключение эксперта №...э-19 от дата, согласно которого водитель автомобиля «Ренд Ровер» в имевшей место дорожной обстановке при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 с учетом п.10.2 Правил, и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали указанным требованиям. В имевшей место дорожной обстановке для предотвращения столкновения с автомобилем Рено Логан, водитель автомобиля «Ренд Ровер» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ренд Ровер» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Рено Логан при торможении со скорости 129 км/ч. В имевшей место дорожной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля «Ренд Ровер» требованиям абзаца 1 п.10.1 Правил, с экспертной точки зрения, состоит в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия;

- справка ... «...», согласно которой с 23 часов дата до 02 часов дата, по данным метеорологических наблюдений, температура воздуха -6.0 - -8.4 градуса, облачность значительная-малооблачно, явлений нет;

- справка из ...», из которой следует, что на перекрестке адрес по состоянию на дата имеются дорожные знаки и горизонтальная разметка.

Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы апелляционных жалоб о предвзятости, необъективности и обвинительном уклоне суда, допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. 

Вопреки доводам защиты, судом исследовались и дана оценка двум заключениям независимых автотехнических экспертиз №...Г от дата и №...Г9 от дата, которые проведены по инициативе защиты. Суд признал заключение экспертов не достоверными, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

У суда не имелось оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенных по делу авто - технических экспертиз, изложенные в заключениях свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании и оценивая которые суд в приговоре правомерно указал, что экспертизы выполнены на основании представленных следователем исходных данных.

В приговоре отражено, что из установленной скорости движения автомобиля «Ренд Ровер» (около 129 км/ч), водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «РЕНО ЛОГАН» путем применения экстренного торможения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно руководствовался позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда дата №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которого в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п.10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Довод жалобы, что первый заместитель прокурора Республики Башкортостан от дата в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, указал, что действия водителя ФИО1, допустившего превышение скоростного режима, в прямой причинно-следственной связи с ДТП не состоят, был предметом обсуждения в суде первой инстанции и признан не состоятельным, так как дата обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено заместителем прокурора Республики Башкортостан. 

Соглашаясь с оценкой, данной судом в приговоре проведенным по делу авто - техническим экспертизам, суд апелляционной инстанции также не находит убедительными доводы заявленные защитой о не виновности ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. 

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, о прекращении уголовного преследования, по доводам стороны защиты при рассмотрении в апелляционной инстанции материалов уголовного дела не установлено. 

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно признаны: наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие у него заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в полном объеме учтены все значимые для решения вопроса о наказании, об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, справедливо назначено наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом выполнены не в полном объеме. 

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначая ФИО1 самое мягкое основное наказание, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничением свободы, в тоже время суд дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначил на максимальный срок - три года.

Довод жалобы в этой части заслуживает внимание, дополнительное наказание подлежит соразмерному снижению.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрен в соответствие с правилами, предусмотренными ст. 151, 1101 ГК РФ и сумма компенсации морального вреда, взысканная в её пользу с осужденного ФИО1 является разумной, исходя из всех обстоятельств дела, а также принципов справедливости и соразмерности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года в отношении ФИО3 ФИО28 изменить.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами смягчить до 1 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления: 

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья П.Н. Тафинцев 

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-5664/2023 

Судья первой инстанции ФИО6