Дело №2-7663/2018

Решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» о признании задолженности отсутствующей,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Жилкомсервис» (далее-ответчик) о признании отсутствующей задолженности за жилищные и коммунальные услуги, указав, что он с сыном ФИО2 являются собственниками, общей квартиры №41, расположенной по адресу: ... задолженности с января 2014 года не имеет, однако в квитанциях за жилые и коммунальные услуги, указывают на наличие у него долга, вопреки имеющимся чекам об оплате. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что квартиры №№ 41 и 42 были объеденные в одну квартиру решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2010 года по делу №2-1985/2010, перепланировка была сохранена и узаконена, в силу чего, ответчик всегда выставляет счет-квитанции на истца. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что истец избрал ненадлежащий способ защиты прав, что собственником квартира №42 является иное лицо (сын истца ФИО2), что задолженность образовалась до 2014 года и в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередные платежи относились за прошлые года до 2013 года, в силу чего, задолженность на настоящее время существует, вопреки фактической оплате в 2018 году. 

Истцом заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к периоду за пределами трехлетней давности, пояснив, что и тогда он не допускал задолженности, просто не сохранил чеки, чем необоснованно пользуется ответчик.

Такое же ходатайство о применении срока исковой давности заявлено от имени ФИО2 – сына истца, представителем ФИО4

Определением суда от 14 сентября 2018 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечен ФИО2.

Его представитель по доверенности ФИО4 требования об отсутствии задолженности поддержала. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица свидетельствует о том, что истец ФИО1 является собственником квартиры №41, расположенной по адресу: ... (л.д. 11).

Собственником квартиры №42 расположенной по адресу: ... является ФИО2 – сын истца.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2010 года по делу №2-1985/2010 объединение этих квартир в одно, в виде перепланировки сохранена и узаконена.

В силу этих обстоятельств, ответчик обращался с заявлениями к мировому судье судебного участка №23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности лишь с одного ФИО1 (истца), о чем свидетельствуют судебные приказы № 2-23-208/208 и №2-23-209/2018, в последующем эти приказы были отменены, определениями мирового судьи от 06 марта 2018 года (л.д. 7-10). 

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что иск предъявлен не тем лицом необоснованны, более того, судом ФИО2 привлечен к рассмотрению дела, его представитель требования иска поддержала.

Что же касается доводов ответчика о том, что истец и третье лицо избрали ненадлежащий способ защиты права также не состоятельны, так как требования истца о признании отсутствующим задолженности за жилищные и коммунальные услуги производно от действий и требований ответчика о начислении их и о погашении задолженности, то есть является всего лишь обратной стороной одних и тех же правоотношений, в силу чего, такие требования подлежат рассмотрению в суде. 

Ответчик без уважительных причин пропустил срок исковой давности и за спорные отношения до 2014 года, в силу чего они не подлежат судебной защите.

Согласно части 1 и 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Из представленных истцом суду счёт-квитанций о начислении квартплаты с января 2014 года и чеков об оплате их следует, что все они оплачены (л.д. 12-58).

При этом, истец указал, в чеке именно ту сумму, которая начислена в счёт-квитанции за конкретный месяц тем самым он обозначил его, поэтому действия ответчика по отнесению этих сумм за прошлое время без согласия истца неправомерно.

Более того, суммы начислений за каждый месяц различны и зависят от объема потребления услуг, в то же время, ответчик, признавая их однородными, покрывает неоднородные начисления, что в свою очередь порождает дополнительный спор. 

Поэтому ответчик оформлял счет-квитанцию за конкретный месяц оказания услуг, а истец оплачивал именно за эти услуги и только за этот месяц, о чем свидетельствует счёт-квитанции и чеки об их оплате.

Таким образом, ответчик указал, конкретный период задолженности, истец же оплатил за этот конкретный период. 

На основании изложенного судом добыты доказательства об отсутствии задолженности истца за оказанные услуги, за искомый период, в связи с чем исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» о признании задолженности отсутствующей удовлетворить.

Признать задолженность по квартире №41, расположенной по адресу: ... в размере 36 934 рубля 08 копеек отсутствующей.

Признать задолженность по квартире №42, расположенной по адресу: ... в размере 29 028 рублей 46 копеек отсутствующей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.