дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г. Краснодар «08» июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего -судьи Прокопенко А.А., 

при секретаре В., 

с участием:

представителя истца И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика Ш., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках урегулирования страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств, САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт, в соответствии с которым СТОА должно произвести ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № в соответствии с составленным актом осмотра № 

Ознакомившись с направлением на ремонт, а также с актом осмотра, ФИО1 пришла к выводу, что выданное направление не соответствует необходимым требованиям, а именно в нем не указано: окончательная стоимость ремонта; срок осуществления ремонта; в акте отсутствуют подписи сторон; отсутствует подпись эксперта-техника; не определена квалификация эксперта-техника; не указаны нормативные акты и методические рекомендации, которыми руководствовался эксперт-техник; не установлено необходимое ремонтное воздействие повреждений. 

Не согласившись с выданным направлением на ремонт, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта и определения необходимых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 500 200 рублей. Так как стоимость транспортного средства на момент страхового случая составила 1 852 600 рублей, эксперт пришел к выводу о том, что транспортное средство получило полную гибель. Стоимость годных остатков составила 619 900 рублей.

Ввиду того, что транспортное средство получило полную гибель, истец полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена денежными средствами в соответствии с п.12.20 Правил страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику досудебную претензию с требованием пересмотреть ранее принятое решение и урегулировать страховой случай, однако ее требование не было удовлетворено. 

В связи с указанным истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 1 232 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 130 867, 31 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; расходы на госпошлину.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности И., который поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по тем основаниям, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки выдал направление на ремонт на СТОА. Однако истец, в нарушение условий договора, не представила транспортное средство на СТОА, в связи с чем оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную не имеется. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования №

В рамках названного договора, застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н № на случай наступления события по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет 130 867, 31 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, страховая сумма является агрегатной и на дату наступления страхового случая составляет 1 852 646 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

На полисе имеется отметка о получении ФИО1 Правил страхования, о ее ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью. При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, приобрели силу условия договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, при котором транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05. 09.2019.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В день обращения - ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись. 

По результатам проведения осмотра транспортного средства истцу выдано направление на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», о чем ФИО1 была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании. Однако, не представив поврежденное транспортное средство на СТОА, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила сменить форму возмещения и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. В обоснование заявленных требований ФИО1 представила заключение независимого эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 500 000 рублей, следовательно, с учетом стоимости транспортного средства на момент страхового случая (1 852 600 руб.), оно получило полную гибель. 

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 14.12.2020г. истец вновь уведомлена о направлении на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства, однако транспортное средство на СТОА представлено не было.

В пункте 12.10. Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 № 194, указаны способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.). 

Согласно п.12.11 Правил страхования, конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

В соответствии с указанным пунктом Правил страхования, сторонами при заключении договора страхования в графе «Дополнения» указано, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Также в соответствии с п. 12.16. Правил страхования, страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта транспортного средства и подтвержденных документально. 

Материалы дела не содержат сведений и истцом, в порядке требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что указанные пункты договора признаны недействительным.

Выводы истца о том, что направление на СТОА № АТ9798141/1, а также акт осмотра транспортного средства не соответствуют и не отвечает необходимым требованиям, поскольку в них не указаны окончательная стоимость ремонта и срок осуществления ремонта, суд считает ошибочными, поскольку сроки и способы выплаты страхового возмещения определены п.п.12.3.2, 12.3.3., 12.5. Правил страхования, которые ответчиком не нарушены при выдаче направления на ремонт. Вместе с тем, сумма ущерба, по условиям договора страхования определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА и лишь в случае установления стоимости восстановительного ремонта превышающего 80% страховой суммы по риску «Ущерб» возникают основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную (п.12.20 Правил страхования). При этом ФИО1 письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ была проинформирована о том, что полный перечень повреждений, подлежащих устранению в рамках заявленного события и необходимые ремонтные воздействия на них, будут определены в результате полной дефектовки, в условиях СТОА. Указанное условие предусмотрено Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 №194, являющимися неотъемлемой часть договора добровольного страхования. Однако, поврежденное транспортное средство на СТОА для организации ремонта истцом представлено не было, тем самым нарушив условия договора. 

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в акте осмотра транспортного средства № отсутствуют подписи сторон, поскольку суду представлена копия указанного акта, в котором имеется подпись как эксперта-техника У., производившего осмотр, так и самой ФИО1

Отсутствие в акте осмотра №АТ9798141 квалификации эксперта – техника, а также нормативных и методических рекомендаций, которыми он руководствовался, не могло являться основанием для не предоставления транспортного средства на СТОА, поскольку при составлении акта осмотра дается оценка не квалификации эксперта - техника, а транспортному средству. Акт осмотра подтверждает сам факт проведенного осмотра, а также содержит информацию о его результатах, включая сведения о том, в каком состоянии находится транспортное средство. Действующим законодательством не предусмотрено единого стандарта акта осмотра транспортного средства. Документ может быть составлен в произвольной форме, ориентируясь на потребности организации, следовательно, главным условием при оформлении акта осмотра является дата осмотра, место осмотра, марка транспортного средства, все выявленные повреждения, а также подписи лиц, проводивших осмотр.

Вместе с тем следует отметить, что истцом подписан акт осмотра транспортного средства №№ при этом каких-либо замечаний или несогласия с оформлением акта осмотра истцом не указано. 

Статья 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты- организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик, выдав направление на ремонт транспортного средства, исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки. Однако истец, в нарушение условий договора, не представила транспортное средство на СТОА, сославшись на формальные основания, тем самым лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства и нарушив условия заключенного договора страхования, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод, что нарушений условий договора добровольного страхования, а также требований действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, на основании чего у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: