2-6/2019

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника из общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Он является взыскателем суммы долга в размере 218 601 руб. 31 коп. с ответчика ФИО2 Указанная денежная сумма присуждена в его пользу решением Карымского районного суда Забайкальского края. На основании исполнительного листа от 23.06.2016 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 27994/16/35/75035 – ИП от 04.08.2016 года. Ответчик сумму долга не возвращает, имущество скрывает. В процессе исполнительных действий выяснилось, что на имя супруги ответчика ФИО3 20.03.2017 года зарегистрировано транспортное средство – ИСУЗУ Эльф, 1994 года выпуска, госномер №. По сведениям, предоставленным службой судебных приставов, ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 27.08.29005 года, сведений о расторжении брака не имеется. Таким образом, указанный автомобиль был приобретен в период нахождения в браке и на него распространяется режим совместной собственности супругов. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 400 000 руб. 

Просит суд разделить общее имущество супругов ФИО2 и ФИО3, выделив в собственность ФИО2 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ИСУЗУ Эльф, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Обратить взыскание на автомобиль ИСУЗУ Эльф, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер №, путем его реализации и передачи Грабарю А.В. половины стоимости автомобиля. 

Впоследствии представителем истца ФИО4 исковые требования неоднократно уточнялись, согласно уточнений в окончательной редакции просит суд разделить общее имущество супругов ФИО2 и ФИО3, выделив ФИО2 1/2 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Ланд Краузер», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Обратить взыскание на автомобиль «Тойота Ланд Краузер», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, путем его реализации и передачи Грабарю А.В. денежных средств в размере 69 601 руб. 31 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 06.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании от части исковых требований отказалась, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.05.2018 года, требования в части взыскания ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и возврате государственной пошлины в размере 300 руб. поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что не возражает против снятия обеспечительных мер наложенных в отношении автомобиля «Тойота Ланд Краузер», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> в связи с погашением суммы задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя и возврате государственной пошлины, поскольку истцу он уже выплатил больше, чем был должен. Заявление о снятии обеспечительных мер с автомобиля «Тойота Ланд Краузер», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> поддерживает.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Заявление о снятии обеспечительных мер с автомобиля «Тойота Ланд Краузер», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № поддерживает.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

10.04.2018 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., которые заказчиком были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от 17.05.2018 года (л.д. ). 

Из материалов данного гражданского дела установлено, что в рамках заключенного договора представитель ФИО4 подготовила исковое заявление, представляла доказательства, участвовала в судебных заседаниях.

Указанные расходы, исходя из обстоятельств и категории дела, количества судебных заседаний, работы проведенной представителем истца, позиции, занятой стороной ответчика, суд находит разумными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1. Каких – либо доказательств чрезмерности суммы оплаченной истцом по договору об оказании юридических услуг, ответчиком представлено не было. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 30.05.2018 года в целях обеспечения иска ФИО1 был наложен запрет на совершение сделок по отчуждению транспортного средства – автомобиля «Тойота Ланд Краузер», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3.

Учитывая, что определением Черновского районного суда г. Читы от 11.06.2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в части раздела общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3, выделив ФИО2 1/2 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Ланд Краузер», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> обращении взыскания на автомобиль «Тойота Ланд Краузер», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> путем его реализации и передачи Грабарю А.В. денежных средств в размере 69 601 руб. 31 коп. прекращено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика ФИО2 об отмене обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 25 300 рублей.

Снять обеспечительные меры – запрет на совершение сделок по отчуждению транспортного средства – автомобиля «Тойота Ланд Краузер», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, наложенные определением Черновского районного суда г. Читы от 30.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 17.06.2019 года.