Мотивированное 

решение

изготовлено и подписано 01.06.2018 года Дело № 2-182/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

село Курсавка 28 мая 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Попандопуло Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжения кредитного договора,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3. В обосновании своих требования истец указал, что по условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» предоставило заемщику кредит в сумме 370 000 рублей.

В обеспечении выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором были заключены:

- договор № поручительства физического лица от 17.01.2013 с ФИО2;

- договор № поручительства физического лица от 17.01.2013 с ФИО3.

Заемщик с 11.04.2017 года прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита.

Просили расторгнуть договор № от 17 января 2013 года, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 17 января 2013 года в размере 55 693 рубля 01 копейка и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1 870 рублей 79 копеек.

19.04.2018 в Андроповский районный суд Ставропольского края поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что последний расчет произведен 07.02.2018, в связи с этим истец уточняет размер исковых требований, который по состоянию на 18 апреля 2018 года составляет 2619 рублей 59 копеек, из которых основной долг – 0,00 рублей, просроченный основной долг – 0,00 рублей, проценты – 0,00 рублей, пеня за просрочку процентов – 0,00 рублей, пеня за просрочку кредита 2619 рублей 59 копеек.

Просили расторгнуть кредитный договор № от 17 января 2013 года, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» и ФИО1;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 17 января 2013 года в сумме 2 619 /две тысячи шестьсот девятнадцать/ рублей 59 копеек;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1870 рублей 79 копеек.

В судебное заседание АО «Россельхозбанк» своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчики извещались судом по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, которые совпадают с адресом регистрации по месту жительства, указанному в справке отдела адресно-справочной службы. 

Иных данных о месте жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения ответчикам направлялись заблаговременно, однако возвращены отделением связи по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции, является риском самих граждан, и они несут все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о необходимости явки в судебное заседание доступными способами извещения, предусмотренными ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В силу положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вышеизложенные обстоятельства по убеждению суда свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчиков от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчиков и влекут за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушают право истца на своевременное рассмотрение дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчики не сообщили суду об изменении адреса своего места жительства, суд приходит к выводу о том, что судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, то есть ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ от ответчиков не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, распорядившихся процессуальными правами по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный АО «Россельхозбанк» иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2012 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор № на сумму 370000 рублей, на срок по 10 января 2018 года, под 14 % годовых. /л.д. 16-24/

Согласно банковскому ордеру № от 17.01.2013 заемные средства перечислены на счет ФИО1 №. /л.д.31/

Размер процентов, а также порядок возврата кредита предусмотрены графиком погашения кредита /основного долга/, который является неотъемлемой частью договора./л.д. 28-28/

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ФИО1 погашение кредита производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 55693,01 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 04 апреля 2018 года ФИО1 произвела выплату в счет погашения кредитной задолженности, размер задолженности по состоянию на 18 апреля 2018 года составил 2619 рублей 59 копеек, из которых основной долг – 0,00 рублей, просроченный основной долг – 0,00 рублей, проценты – 0,00 рублей, пеня за просрочку процентов – 0,00 рублей, пеня за просрочку кредита 2619 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В целях обеспечения возврата кредита и процентов на сумму по указанному кредитному договору между банком были заключены договоры поручительства с ФИО2 № от 17.01.2013, ФИО3 № от 17.01.2013, согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора./л.д. 34-40, 45-51/.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность /ответственность/ возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. 

Согласно ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.309, 323 ГК РФ кредитор /банк/ при солидарной ответственности вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и части долга, принимая во внимание, что заемщиком получены кредитные средства, а доказательства их возврата в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - заемщика ФИО1 и ее поручителей ФИО2, ФИО3 задолженности в размере 2619 рублей 59 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет пени за несвоевременную уплату основного долга за пользования кредитом № от 17.01.2013, представленный банком, позволяет установить размер задолженности /л.д. 92-95/.

Данный расчет ответчиками не опровергнут, их несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиками на момент рассмотрения дела не представлен.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, существенное нарушение ими условий кредитного договора, повлекшее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а также с учетом того, что АО «Россельхозбанк» просило взыскать задолженность по кредиту в полном объеме и расторгнуть кредитный договор, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 870 рублей 79 копеек, соответственно по 623 рублей 03 копеек с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 января 2013 года, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 17 января 2013 года в сумме 2 619 /две тысячи шестьсот девятнадцать/ рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 623 /шестисот двадцати трех/ рублей 03 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» расходы истца по уплате государственной пошлины в 623 /шестисот двадцати трех/ рублей 03 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 623 /шестисот двадцати трех/ рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кудашкина