Административное дело №12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Добринка Липецкой области 25 марта 2019 года

Судья Добринского районного суда Липецкой области Грищенко С.А., при секретаре Нестеровой В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Добринский районный суд Липецкой области с жалобой, указывая на то, что 28.11.2018 года около 19 часов 38 минут он передвигался на автомобиле « Ауди-А4» и был остановлен сотрудником ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 28.01.2019 года постановлением судьи он привлечен к административной ответственности. С постановлением не согласен, поскольку у сотрудника ГИБДД отсутствовали реальные основания для предъявления ему требований о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку признаков опьянения не было, он был трезв, вел себя вежливо и адекватно; кроме того, пройти освидетельствование на месте, сотрудник ГИБДД не предлагал, предложив пройти освидетельствовании в медицинском учреждении и поскольку он спешил, он отказался проехать в ТО ГБУЗ « ... ЦРБ». Просит постановление мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области от 28.01.2019 года отменить. 

ФИО1 в ходе рассмотрения, жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что 28.11.2018г. около 19 час. 38 мин. он управлял а/м Ауди А4 г/н № на а/д Воронеж-Тамбов, 120км Мордовского района Тамбовской области. При управлении ТС он был трезв. В указанное время он был остановлен сотрудниками ГИБДД, где во время беседы, сотруднику ГИБДД показалось подозрительным его поведение и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Все действия производились в отсутствие понятых с применением видеосъемки с помощью штатного видеорегистратора в служебном автомобиле ГИБДД. Сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение относительно последствий прохождения процедуры медицинского освидетельствования и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он был отстранен от управления ТС и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, считает, что сотрудник ГИБДД нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование, не предложив пройти ему освидетельствование на месте; у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Утром на следующий день он самостоятельно обратился в ГУЗ «Добринская МРБ», а также ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или иного опьянения, по результатам которых было установлено, что он трезв и не употреблял спиртного, наркотиков или иных одурманивающих веществ. Просил постановление мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области от 28.01.2019 года отменить, и прекратить производство по делу.

Лицо составившее протокол, ИДПС ОГИБДД МОМВД России « Мордовский» ФИО2 для рассмотрения жалобы не явился. О дате, времени и месте извещен своевременно, надлежащим образом.

Судья, с учетом мнения ФИО1 считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица. 

Исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи Добринского судебного участка №1 Липецкой области законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и формирования его результатов», и «Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивые позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях -невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющее производство по делу, как то следует из положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частями 2-3 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплено ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.11.2018 года 68ПА № 639594 ФИО1 28.11.2018г. около 19 час. 38 мин., управлял а/м Ауди А4 г/н № на а/д Воронеж-Тамбов, 120км Мордовского района Тамбовской области ( ... с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что он не был пьян, вел себя адекватно, проходить освидетельствование не стал, т.к. торопился на встречу. 

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с ведением его в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно последствий прохождения указанной процедуры, настаивая, что на месте пройти освидетельствование сотрудник ГИБДД ему не предлагал. Основания по которым сотрудник пришел к выводу о том, что его поведение не соответствовало обстановке отсутствуют, поскольку накануне в ночное время он осуществлял перевозку груза, в связи с чем был слегка утомлен.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.11.2018 года, ФИО1 28.11.2019 года в 19 часов 38 минут управлял автомобилем с признаками опьянения( поведение не соответствующее обстановке), был отстранен от управления автомобилем Ауди А4 г/н № регион. 

Согласно акту 68 АО № 055647 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.11.2018 года, освидетельствование не проводилось. ФИО1 без участия понятых, с применением видеозаписи штатного видеорегистратора патрульного автомобиля, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись. 

Протоколом 68 ПМ 082673 от 28.11.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 28.11.2018 года в 20 часов 25 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения- поведение не соответствующее обстановке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется подпись ФИО1 о не согласии пройти медицинское освидетельствование. Копию протокола получил. 

Согласно рапорту ИДПС ФИО2, 28.11.2018г. около 19 час. 38 мин. на а/д Воронеж - Тамбов, 120 км. им был остановлен автомобиль Ауди А 4 г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке). От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, пояснив, что у него нет времени на это. При составлении административного материала на гр. ФИО1 он вел себя адекватно, вежливо, тактично. Все составленные протоколы подписал, при этом дал подробное объяснение.

Свидетель ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2, суду показал, что 28.11.2018г. он совместно с ФИО5 нес дежурство на участке а/д Воронеж – Тамбов, 120 км Мордовского района Тамбовской области. Около 19 час. 38 мин. им был остановлен а/м Ауди А4 г/н № под управлением ФИО1. Во время беседы ему показалось несколько странным поведение и внешний вид ФИО1, который находился в слишком возбужденном состоянии, беспричинно допускал смешки, хихикал, зрачки его глаз были сильно расширены и не реагировали должным образом на свет, при этом от ФИО1 не исходило какого-либо запаха алкоголя изо рта, но поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим, он предположил, что ФИО1 может находиться в состоянии наркотического или токсического опьянения и предложил тому пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, от которого тот отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», от чего он также отказался, мотивируя это тем, что очень сильно спешит на встречу по работе. Все действия проводились без участия понятых с применением видеосъемки при помощи штатного видеорегистратора в служебном автомобиле. 

Свидетель государственный инспектор РЭО ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО5, дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО2.

Свидетель ФИО6 показал, что 28.11.2018г. в вечернее время он находился в качестве пассажира а/м Ауди А 4, которым управлял ФИО1, их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов и пригласили ФИО1 в служебный автомобиль. После ФИО1 сообщил, что его отстранили от управления транспортным средством и автомобиль ФИО1, на котором они ехали, задержан и будет доставлен эвакуатором на штраф-стоянку. При оформлении документов и протоколов понятые не присутствовали.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку они согласуются как между собой так и с иными материалами дела. 

Свидетелям разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, а также предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Наличие неприязненных отношений не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела. 

В подтверждение объяснений свидетелей и фиксации хода административного производства в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ представлен диск с записью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи он во время его направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД 28.11.2018г. и не оспаривал ее содержания. 

При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области были исследованы доказательства по делу, им дана правильная оценка, с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела.

Мировой судья Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области правильно установил, что 28.11.2018г. около 19 час. 38 мин., ФИО1 управлял а/м Ауди А4 г/н № на а/д Воронеж-Тамбов, 120км Мордовского района Тамбовской области ( ... с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без предоставления прохождения освидетельствования на месте, при отсутствии реальных оснований для предъявления к нему указанных мер, проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу характерных признаков опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, являются достаточными и прямо предусмотрены законом, в связи с чем доводы ФИО1 в данной части несостоятельны.

Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перед направлением на медицинское освидетельствование, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкометр РRO-100 touhc-K №, поэтому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что подтверждается материалами административного производства, а также собственноручной записью последнего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем доводы последнего в данной части суд расценивает как способ защиты, направленный на желание избежать привлечения к административной ответственности. 

Законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.11.2018 года, № от 29.11.2018 года, справка о результатах химико-токсикологических исследований не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе и непосредственно должностному лицу ГИБДД. Тем самым, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования лицом.

Доводы ФИО1, что действия сотрудника ГИБДД ввели его в заблуждение и побудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью представленных доказательств, где разъяснения сотрудником полиции ФИО1 возможных последствий, связанных с прохождением медицинского освидетельствования не могут быть расценены как противоправные действия последнего и не способны повлиять на законность принятого судьей постановления. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями ст.27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ч.1,2 ст. 28.2 КоАП РФ- о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; составлен лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений положений ст. ст. 4.5, 24.1 КоАП РФ при рассмотрении административного материала не установлено. 

Оснований для прекращения производства по делу судья не находит.

Таким образом, установлено, что своими действиями ФИО1 совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. При назначении наказания ФИО1 были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающие и смягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, оценив доводы ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, постановленным на основе объективных доказательств, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Судья С.А.Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года.