Мировой судья Зворыкина Я.С. Дело №10-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 07 ноября 2024 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Сухачевой А.А.

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Шарыгиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гасымова И.А.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Сокольского межрайонного прокурора Ананьева В.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 от 09 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 декабря 2022 года Тотемским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На осужденного возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный день. 

Приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в угрозе убийством потерпевшей ФИО2, и у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Преступление совершено 14 апреля 2024 года около 12 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. Сокольский межрайонный прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Указывает, что на осужденного приговором мирового судьи возложено исполнение в том числе обязанности 1 раз в месяц в установленные дни являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, вместе с тем согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в пп. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанную обязанность не требуется. С учетом позиции Верховного суда из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на возложение на осужденного обязанности являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный день. Кроме того, при вынесении приговора суд первой инстанции оставил без внимания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и признание смягчающими обстоятельствами, в том числе активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции в приговоре при назначении наказания в виде лишения свободы не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указанное нарушение закона является существенным, поскольку повлияло на исход уголовного дела, в частности на назначение судом наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Сокольского межрайонного прокурора Шарыгина Е.Н. поддержала представление и просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Гасымов И.А.о апелляционное представление прокурора просили оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях как самого осужденного, не отрицавшего своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, так и показаниях потерпевшей ФИО2, оглашенных показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, заключении эксперта № 146 от 15 мая 2024 года, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят топор ( колун), протоколе осмотра предметов от 25 апреля 2024 года и других материалах уголовного дела, анализ которым дан в приговоре и сторонами не оспаривается. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обосновано признаны мировым судьей достоверными и допустимыми. Оценив в совокупности все исследованные доказательства, мировой судья обосновано пришел к выводу, что они достаточно подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми мировой судья признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей на иждивении. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Также мировым судьей были учтены и иные данные о личности ФИО1, который был судим и состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по предыдущему приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 26.12.2022 года, трудоустроен и работает, характеризуется положительно по месту работы, выплачивает денежные средства в счет возмещения ущерба и соглашается с мировым судьей о сохранении в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 26.12.2022 года в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено справедливо, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности и наличия смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с обоснованностью доводов апелляционного представления о необходимости применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ч.1 ст. 62 УК РФ, которые не были применены в приговоре мирового судьи.

Так, согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано, что осужденный ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть установлено наличие обстоятельств, указанных в п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Однако при назначении наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 119 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ мировой судья не применил, несмотря на то, что осужденному назначено наказание, не превышающее пределы, установленные указанной нормой уголовного закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание мирового судьи из мотивировочной части приговора об учете отношения ФИО1 к содеянному, как несоответствующее общим началам назначения наказания, предусмотренных в ст. 60 УК РФ, при которых учитывается только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи и смягчении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает, что из приговора подлежит исключению ссылка на неприменение положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, в котором осужден ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Таким образом применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ исключается в силу закона.

При таких обстоятельствах, суждение в приговоре о неприменении ч.6 ст. 15 УК РФ является неуместным, вследствие чего ссылка подлежит исключению из приговора.

Решение о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ основано на совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, отсутствии отягчающих, данных о личности виновного и является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. При этом судам следует иметь в виду, что в силу ч.4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Таким образом, довод представления является обоснованным и из приговора мирового судьи следует исключить указание о возложении судом на ФИО1 обязанности один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменению приговора мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 от 09 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствие оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и указание на отношение к содеянному,

- при назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ,

- смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы,

- исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на осужденного ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в установленный день.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Л.В. Гришеева