Дело № 2-200/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 мая 2019 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитных соглашений, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском в Брединский районный суд Челябинской области к АО «Российский сельскохозяйственный Банк» о признании недействительными условия о 100%-ном удержании из пенсии в счет погашения задолженности по заключенным ею кредитным соглашениям от 21.03.2016 года, от 27.05.2016 года, от 11.07.2016 года, от 16.03.2017 года, компенсации морального вреда, обосновав его тем, что удержание с нее пенсии в полном объеме противоречит действующему законодательству, поскольку это ее единственный доход, кроме того, удержания не могут превышать 50% из пенсии. Заключением договора с нарушением действующего законодательства, с использованием юридической неграмотности заемщика нарушило ее права потребителя банковских услуг и причинило нравственные страдания и переживания, выражающиеся в ухудшении состояния здоровья, которые оцениваются в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что по всем четырем кредитным соглашениям с нее взыскано судебным решением сумма долга около 2 млн. рублей, пенсию она не получает, в связи с чем находится в трудной жизненной ситуации, так как иных доходов больше не имеет, что причинило ей нравственные переживания, которые она оценивает в размере 10000 рублей. После обращения через МФЦ в УПФР о переводе пенсии из Россельхозбанка в ФГУП «Почта России» получила в мае 2019 года пенсию в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании в качестве представителя ответчика иск не признал, ввиду того, что самой заемщицей ФИО1 в 2016 году при заключении кредитных договоров, общий платеж по которым составлял 50857,87 рублей, был открыт банковский счет в АО «Россельхозбанк», на который по заявлению ФИО1 пенсионным органом перечислялась пенсия. По условиям же заключенных кредитных договоров и Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» заемщик предоставляет Банку право в даты совершения текущих платежей по кредиту и в иные даты в случае наличия задолженности списание со счетов, открытых в банке денежных средств. При этом способ исполнения обязательств избран был самим заемщиком. Кроме того, у истицы не имеется препятствий для обращения в УПФР и перевода пенсии в другое учреждение. Просил в иске отказать.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает в иске ФИО1 отказать в силу следующих обстоятельств: 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 были заключены кредитные соглашения с АО «Российский сельскохозяйственный банк» № от 21.03.2016 года на предоставление кредита на сумму 500000 рублей под 17% годовых на пять лет, № от 27.05.2016 года на сумму 500000 рублей 20% годовых на пять лет, № от 11.07.2016 года на сумму 500000 рублей под 20,75% годовых, № от 16.03.2017 года на сумму 500000 рублей под 22% годовых на пять лет.(л.д.21-40)

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 09.07.2018 года кредитные соглашения были расторгнуты, с ФИО1 была взыскана сумма задолженности по всем кредитным соглашениям 1679965 рублей 89 копеек.(л.д.10-18)

Согласно п. 4.5 Правил кредитования физических лиц «Кредит пенсионный» заемщик предоставляет Банку право в даты совершения текущих платежей по кредиту и в иные даты в случае наличия просроченной задолженности списание со счетов, открытых заемщиком в банке денежных сумм в счет платежей по возврату кредита без дополнительного распоряжения заемщика.

Согласно п. 8,п.8.1 Кредитных Соглашений, заключенных заемщиком ФИО1 заемщик исполняет свои обязательства перед банком путем наличного и безналичного пополнения текущего счета. 

Исковые требования ФИО1 о недействительности условий договора о 100%-ном удержании пенсии в счет исполнения обязательств по кредитным соглашениям, взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку как видно из текстов кредитных Соглашений, все они содержат положения о добровольности их заключения. 

Указанные Соглашения подписаны лично ФИО1, что ею не оспаривалось в судебном заседании. При этом ни одно из Соглашений условий о 100% удержании пенсии Банком не содержат, способ исполнения обязательств перед Банком заемщиком – истицей ФИО1 был избран самой в виде перевода пенсии на счет, открытый в АО «Россельхозбанк», с которого Банком и производилось списание поступавших на него денежных средств в соответствии с пп.8 и п.8.1 Соглашений.

Таким образом, самим кредитором никаких списаний пенсии у ФИО1 не производилось.

Кроме того, как пояснила сама истица и подтверждается представленными ответчиком выписками из лицевого счета ФИО1 после обращения ее в УПФР о переводе пенсии в ФГУП «Почта России», пенсию она в мае 2019 года получила в полном объеме. 

Доводы иска о том, что Соглашения содержат незаконные условия о списании пенсии, своего подтверждения не нашли ввиду отсутствия таковых в текстах Соглашений, при этом условия п.8,п.8.1 Соглашений прав истицы никак не нарушали, именно ею в силу этих условий был избран способ исполнения обязательств по кредитным Соглашениям в виде открытия счета в Банке-кредиторе, с которого по условиям Соглашений производилось списание денежных средств в погашение обязательств по кредитным Соглашениям. 

Наличие же этих условий не являются основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, в суде же не установлено препятствий заемщику со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитных Соглашений, ознакомившись с которыми, заемщик подписала каждое Соглашение, получив денежные средства на оговоренных в договорах условиях. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания условий о 100%-ном удержании из пенсии сумм в погашение задолженности по кредитным Соглашениям ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, не имеется. Таких условий, о которых заявлено в иске Соглашения не содержат, а имеющиеся о способе исполнения обязательств права истицы как потребителя банковских услуг не нарушают. 

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным условия кредитных Соглашений от 21.03.2016 года, 27.05.2016 года, 11.07.2016 года, 16.02.2016 года в части 100% удержания из пенсии, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Смирных И.Г.