Мировой судья с/у № 12 г. Белореченска Кк 

Рыбалкина А.В. 

К делу № 12-75/19 (№ 5-137/19)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белореченск 03 июля 2019 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В., при секретаре Емельяновой И.Г., 

с участием адвоката Зверева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Зверева О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Зверев О.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая жалобу, адвокат указал, что что постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишение прав на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи необоснованно и незаконно. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» указано, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом проигнорирован тот факт, что после составления первого протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в течение двух часов так и не доставили в медицинское учреждение, а спустя уже более двух часов, был составлен новый протокол о направлении на медицинское освидетельствование, сама причина составления второго протокола, в нарушение регламента ведения делопроизводства сотрудниками правоохранительных органов не исследована. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование составленным 3 марта 2019 года в 18 часов 10 минут, а через два часа сотрудниками, он вновь был направлен на медицинское освидетельствование, по какой причине после составления первого протокола ФИО1 не был доставлен в медицинское учреждение, судом при рассмотрении дела установлено не было. Так же согласно показаниям инспектора С. факт управления ФИО1 автомобиля ничем не подтвержден, нахождение человека на водительском сидении на момент прибытия экипажа ДПС не подтверждает факт управления автомобилем, что соответственно само по себе ставит под сомнения основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Согласно п. 129 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента). Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на мед. освидетельствование и соблюдать порядок направления на процедуру. Следовательно, отправить водителя на мед. освидетельствование можно только после того, как сотрудник ДПС предложит пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении, и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; доказательств, собранных по делу, — недостаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП). В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (повторный) не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, ранее в судебном заседании пояснил, что 3 марта 2019 года, еще будучи действующим сотрудником ДПС, был на выходных и во второй половине дня собрался ехать на машине к родственникам. Проезжая перекресток ул. 

<

адрес> он моргнул, и временно отключился в связи с состоянием здоровья, не контролировал свои действия и через секунду его автомобиль врезался в забор. Он позвонил своим коллегам в ДПС, они приехали и стали оформлять протокол. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был согласен подышать в алкотестер, но они сказали, что надо ехать в наркологию проходить медосвидетельствование, так как у него признаки алкогольного опьянения. Он согласился, и его повезли, но не в наркологию, а роту ДПС, там продолжили оформлять протокол. В помещении роты ДПС он попросил разрешения принять таблетки в связи с плохим самочувствием. Время шло, и у них возник новый протокол. Только через два часа они приехали в наркологию. При этом, он говорил коллегам, что они нарушают процедуру составления протокола, что прошло более двух часов после совершения ДТП, что ДТП было без пострадавших, а значит должно оформляться иначе. В это время он уже не был за рулем, и на каком основании был составлен такой протокол. В наркологии он отказался от прохождения медосвидетельствования. Считает, что у сотрудников ДПС было к нему предвзятое отношение, поскольку на тот момент он был в должности помощника командира роты и они по должности были у него в подчинении.

Сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, - С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 00 минут в г

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, который находился за рулем транспортного средства Инфинита г/н №, и на тот момент являлся сотрудником полиции, прибыв на место ДТП было установлено, что ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, что выражалось в характерном запахе алкоголя изо рта, поведении несоответствующему обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, однако впоследствии прибыв в ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края, он в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствания на состояние опьянения, о чем собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. Постановление мирового судьи считает законным, просил оставить без изменения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, понятые С. и С. пояснили, что являются супругами, ДД.ММ.ГГГГ. вышли из магазина расположенного на пересечении улиц 

<

адрес> и увидели ДТП, в связи с чем, к ним обратился сотрудник полиции зафиксировать факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, на что они согласились, при этом на вопрос сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился, однако прибыв в наркологический диспансер, ФИО3 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Дополнили, что запаха алкоголя от него не исходило, был запах лекарств.

А. допрошенная в качестве врача терапевта показала, что в ЦРБ не проводится освидетельствование на состояние опьянения, не берутся пробы на алкоголь в крови. Этим занимаются фельдшеры в наркологическом диспансере. Она не может точно сказать, поступал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года или нет, так как в дежурство в ЦРБ поступает много людей. Но если она как дежурных врач его осматривала и он отказался бы от госпитализации, то она как врач должна была зафиксировать факт отказа от госпитализации. Как врач терапевт ЦРБ она не вправе проводить освидетельствование на опьянение.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мед.освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на мед. освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на мед.освидетельствование, и порядок проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

По смыслу п. 6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством – Инфинити г/н № несмотря на имеющиеся признаки опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Законность требования сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения мед.освидетельствования у суда не вызывает сомнений, согласно материалам дела у ФИО1 в момент совершения ДТП имелись признаки опьянения – «неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке».

При этом сам факт управления транспортным средством на момент ДТП ФИО1 не отрицает.

ФИО1 ввиду наличия у него признаков опьянения должностным лицом ДПС, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.10.2008 г. N 475) было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти мед.освидетельствование, но по прибытию в мед.учреждение, отказался пройти мед.освидетельствование, что подтверждается показаниями свидетелей. 

К доводам свидетелей о том, что ФИО1 не имел признаков опьянения, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что все обстоятельства дела мировым судьей были исследованы с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, они обоснованны и подтверждены представленными суду доказательствами, следовательно, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с санкцией вмененной статьи закона, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств – повышенной степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного. 

Нарушений процессуального характера, законных прав и интересов правонарушителя при рассмотрении административного дела судом также не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Зверева О.Г. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.В. Черепов